上訴人（原審原告）：夏美景。
委托代理人：徐維佳，湖北佳強律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某某。
委托代理人陳善賢，湖北仁賢律師事務所律師。
原審被告：夏某某。

上訴人夏美景與被上訴人徐某某、原審被告夏某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，徐某某于2012年承包了咸寧鴻瑞公司南林段高速公路綠化養(yǎng)護工程。2012年7月中旬，徐某某與徐某、徐某某三人一起找夏某某，請夏某某為該綠化養(yǎng)護工程灑水，雙方約定勞動報酬：1.夏某某開灑水車的工資為3000元／月；2.經夏某某介紹，徐某某租用樂某的灑水車，租金3000元／月；3.請人灑水，每天80元，每月大約2000元，共計8000元／月。爾后，被告夏某某經被告徐某某授意請原告夏美景協(xié)助灑水，因協(xié)助灑水人員只能在地面站立灑水，被告夏某某便將灑水車水管噴頭進行了改裝，將軟管改為鐵管，使本在地面站立灑水的原告夏美景可以坐在車的水箱蓋上灑水。2012年8月18日18時左右，坐在水箱蓋上灑水的原告夏美景被水箱氣壓掀開的水箱蓋從車上沖倒在地，致使原告夏美景當場昏迷。事故發(fā)生后，原告被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療122天，被告徐某某支付原告醫(yī)療費143200.17元，原告夏美景支付醫(yī)療費2258元。2012年12月21日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告夏美景的傷情為輕傷，兩處損傷分別構成八級傷殘、十級傷殘，賠償系數(shù)為0.36；護理時間120天；后期醫(yī)療費12000元。因被告徐某某對原告的部分損失未予賠償，原告夏美景訴至本院，請求被告徐某某賠償其經濟損失共計151807.8元（不含徐某某已支付的醫(yī)療費140320.17元）。
另查明，1.原告夏美景的被撫養(yǎng)人有：①父親夏某；②母親吳某；③兒子程某；④女兒程某某。夏某、吳某夫婦共生育三個子女，原告夏美景及其父母、子女均為農業(yè)人口。2.原告夏美景受傷后由其丈夫及其務農的姐妹輪換護理。
根據(jù)上述認定的案件事實，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告夏美景的各項經濟損失為：1.醫(yī)療費140320.17元（已扣減法醫(yī)鑒定費2880元）＋2258元＋12000元（后期治療費）=154578.17元。2.住院伙食補助費122天×50元／天=6100元。3.誤工費按湖北省農業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，自受傷之日起計算至定殘前一日為125天，22886元／年÷365天×125天=7837.67元。4.護理費按湖北省農業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資計算，為22886元／年÷365天×122天=7649.57元。5.①殘疾賠償金，夏美景為農業(yè)人口，故按農村居民人均純收入計算為：7852元／年×20年×36%=56534.4元；②被撫養(yǎng)人生活費，按農村居民人均年生活消費性支出計算為：夏某5723元／年×16年÷3×36%=10998.16元，吳某5723元／年×20年÷3×36%=13735.2元，程某計算1866天，5723元／年÷365×1866天×36%÷2=5266.41元，程某某計算4465天，5723元／年÷365×4465天×36%÷2=12601.58元。6.交通費，夏美景雖未提交交通費票據(jù)，但該費用為其治療和康復必要支出的合理費用，故本院酌定為1000元。7.營養(yǎng)費122天×15元=1830元。8.精神損害撫慰金5000元。9.鑒定費2880元。以上共計286011.16元。
原審認為，原告夏美景、被告夏某某向被告徐某某提供勞務，并服從其管理，故原告夏美景、被告夏某某與被告徐某某之間屬雇傭關系。原告夏美景作為雇員，在從事雇傭活動中遭受人身損害，有權選擇請求雇主承擔賠償責任。如原告的損害系雇傭關系以外的第三人造成，被告徐某某在承擔賠償責任后，可以向第三人追償。因原告夏美景作為完全民事行為能力人，其應當預見自己的行為可能發(fā)生危險，而輕信或放任損害后果的發(fā)生，其自身的行為亦存在一定的過錯，故本院依法酌定由原告夏美景自負30%的責任，由被告徐某某賠償夏美景70%的經濟損失，即為200207.81元，扣減被告徐某某已支付的醫(yī)療費143200.17元，被告徐某某還應支付原告賠償款57007.64元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院（關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、限被告徐某某在本判決生效后十日內賠償原告夏美景各項損失合計人民幣57007.64元。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費3360元，由原告夏美景負擔1000元；由被告徐某某負擔2360元。
二審經審理查明，一審認定的事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：夏美景對自身的損害后果是否有過錯，過錯責任比例應如何確定。
針對以上焦點問題，本院認為，一、本案系提供勞務過程中發(fā)生的人身損害賠償糾紛。雇傭關系是指受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付相應報酬形成的權利義務關系。雇傭關系的主要特征是，雇傭標的是受雇人提供的勞務本身；雇員在從事勞務的過程中，須按雇主的分配從事勞務活動；在具體勞動中，勞動工具、設備、原料、場地等均由雇主提供，雇主按照受雇人的勞動質量、數(shù)量、時間支付報酬。本案中，夏某某作為灑水車的司機，接受徐某某的委托，幫忙介紹了灑水工人，二人之間形成了委托關系，現(xiàn)有證據(jù)未能證明其從中牟利，故夏某某的身份只是受托人而非雇主，其與夏美景均受雇于徐某某。夏美景按指示完成的工作是為綠化工程養(yǎng)護灑水，屬于雇傭活動范圍，其所提供的是勞動力，勞動工具、場地均由徐某某提供，工資是由徐某某按工作天數(shù)或按月結算支付，雙方之間關系符合雇傭關系的法律特征，故徐某某與夏美景是雇傭關系，徐某某是雇主，夏美景是雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。……”，故夏美景在從事雇傭活動中遭受人身損害，徐某某作為雇主應當承擔賠償責任。二、根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的責任”、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的民事責任”的規(guī)定，說明責任比例的承擔應根據(jù)雙方的過錯程度確定。本案中，夏美景作為完全民事行為能力人，未站立地面按常規(guī)操作灑水，卻在應當預見到灑水車水管噴頭經過改裝具有一定危險性的情況下，仍坐在沒有提供任何安全防護措施的灑水車的水箱蓋上進行違規(guī)操作，造成事故的發(fā)生，其本身對損害后果存在疏忽大意、怠于防范，對事故發(fā)生具有一定過錯，應承擔相應的責任。結合本案案情，考慮雙方的過錯程度等因素，原審判決夏美景自負30%的責任正確，本院繼續(xù)予以確認。
綜上，上訴人夏美景的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元由上訴人夏美景負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　孫　蘭 審判員　　夏昌筠

書記員：黎霞