上訴人（原審原告）夏某某，男，生于1979年1月27日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市,
委托代理人(特別授權)向紹國，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人(特別授權)張發(fā)忍，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，女，生于1989年2月18日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市,
委托代理人（特別授權）陳官衡，湖北施南律師事務所律師。

上訴人夏某某因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2015年12月2日公開開庭進行了審理，上訴人夏某某及其代理人向紹國、張發(fā)忍、被上訴人王某的代理人陳官衡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
夏某某一審時訴稱，夏某某與王某系遠房表兄妹及鄰居關系，2013年5月至2014年6月期間，王某以其父親做煤炭生意、自己開化妝品商店及服裝店缺錢為由，向夏某某借款291000元。后經(jīng)多次催要，王某仍不償還，故起訴要求王某償還借款，并按銀行同期貸款利率支付自起訴之日起至實際還款之日止的利息。
王某一審時辯稱，夏某某起訴的事實不成立，請求駁回其訴訟請求。
原審查明，夏某某與王某系遠房表兄妹關系，期間一段時間關系比較曖昧。在王某未出具任何條據(jù)的情況下，夏某某自2013年5月至2014年6月，16次向戶名為王某的中國郵政儲蓄銀行62×××12賬戶匯款264000元。2014年8月雙方發(fā)生矛盾后，夏某某要求王某償還該匯款及另外匯款27000元，共計291000元。王某認為夏某某的匯款264000元是償還其原借款，其余27000元，根本就不存在。夏某某遂訴至恩施市人民法院，請求判令前述請求。
原審認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，夏某某與王某在特殊關系期間發(fā)生了部分資金轉移，根據(jù)夏某某提供的證據(jù)，不足以證明雙方借貸關系的成立，應承擔舉證不能的不利后果，故夏某某的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告夏某某的訴訟請求。案件受理費5665元，減半交納2832.5元，由原告夏某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，對于夏某某向王某的賬戶轉款16次共計264000元的事實，雙方均予以認可，本院予以確認。夏某某主張與王某之間成立借貸關系，向本院提交了銀行轉賬流水、款項用途說明及短信記錄予以佐證，但銀行轉賬流水只能證明夏某某與王某之間存在資金往來，夏某某向王某的賬戶共轉款16次，雙方并未形成書面的借據(jù)，王某在短信記錄中亦未明確表示對哪些款項予以認可，且夏某某提交的關于款項用途的說明僅為單方證據(jù)，并未得到王某的認可，故夏某某主張其與王某成立借貸關系的依據(jù)不足，對此產(chǎn)生的不利后果應由其自行承擔。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5260元，由上訴人夏某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥