重慶市第一中級人民法院
行政判決書
（2004）渝一中行終字第320號
上訴人（原審原告）夏素珍，女，1951年4月24日出生，漢族，系重慶啤酒集團股份有限公司退休職工，住重慶市沙坪壩區(qū)紅陽村31號。
委托代理人李德倫，重慶學苑律師事務所律師。
委托代理人曹利均，重慶學苑律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市公安局交通管理局第六支隊，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街39號。
法定代表人李伍榮，該支隊隊長。
被上訴人（原審第三人）王輝，女，1968年7月17日出生，漢族，系重慶市機械高級技工學校職工，住重慶市沙坪壩區(qū)半月樓宏州大廈220號13-3.
上訴人夏素珍不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院對其訴重慶市公安局交通管理局第六支隊（以下簡稱六支隊）道路行政確認一案所作的（2004）沙行初字第53號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，認定以下事實：夏素珍之子劉陽和王輝的丈夫翁文源均是重慶市職業(yè)技能鑒定指導中心工作人員，翁文源系該中心辦公室主任，劉陽系該中心渝A/A8996號帕薩特小轎車的專職駕駛員。2004年1月16日晚，翁文源和劉陽參加了該中心全體職工在江北加州樂園的聚餐，均不同程度地飲酒后，當晚20時10分翁文源指派該中心另一駕駛員將翁文源和劉陽送至渝A/A8996號帕薩特小轎車在渝北區(qū)花卉園的停放地。當晚20時40分許，渝A/A8996號帕薩特小轎車在沙坪壩方向沿沙濱路往磁器口方向行駛中，至磁器口急彎道處，該車駛上公路右側(cè)人行道，撞斷沙濱路高架橋護欄，墜落至橋下清水溪河道內(nèi)。六支隊接到報案后，立即派出民警對現(xiàn)場進行勘查取證，發(fā)現(xiàn)翁文源和劉陽當場死亡，翁文源已被甩出車外摔在清水溪河邊坎上，劉陽被摔在副駕駛位置，無直接證據(jù)說明誰是駕車人。六支隊調(diào)查收集的證據(jù)分析確認，劉陽、翁文源雖有不同程度的飲酒，但不能確認二人已經(jīng)醉得不醒人事，無法開車。六支隊根據(jù)收集的證據(jù)綜合分析，認定是劉陽駕車肇事，于2004年2月12日作出第200420009號道路交通事故責任認定：劉陽有醉酒后駕駛機動車，且進入急彎路段未注意減速慢行、未確保行車安全的違章行為；翁文源乘坐該車無違章行為；根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款、第二十六條（六）項、（七）項以及《道路交通事故處理辦法》第十九條第一款的規(guī)定，認定劉陽對此次道路交通事故負全部責任，翁文源不負此次道路交通事故責任。劉陽之母夏素珍不服該責任認定，于2004年4月21日提起行政訴訟。
一審法院認為，六支隊制作的道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘驗筆錄、拍攝的事故現(xiàn)場照片，以及六支隊對黃羲、朱勇、黃純、劉成竹的詢問筆錄、劉陽和翁文源的死亡鑒定書、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗鑒定書、物證鑒定書等證據(jù)，經(jīng)綜合認證，對于認定該肇事車輛駕駛員系劉陽這一事實，比較充分，并具有一定說服力；六支隊所提供的證據(jù)之間也具有清楚的邏輯關(guān)系；六支隊收集的證據(jù)以及夏素珍向法庭提交的證據(jù)材料，均不能證明該肇事車輛并非劉陽駕駛的事實；夏素珍認為劉陽處于深度醉酒，無法駕車，因而該肇事車輛應當是由翁文源駕駛的事實，無相應證據(jù)予以證明；六支隊認定劉陽酒后駕車的行為是導致發(fā)生此次交通事故的原因，并無不當；六支隊認定劉陽的該行為違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款、第二十六條第（六）項、（七）項的規(guī)定，并根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條第一款的規(guī)定作出劉陽和翁文源對此次道路交通事故的責任劃分，依據(jù)的基本事實清楚，適用的法律法規(guī)正確，程序合法。一審法院據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條（四）項的規(guī)定判決駁回夏素珍要求撤銷重慶市公安局交通管理局第六支隊于2004年2月12日作出的第200420009號道路交通事故責任認定的訴訟請求。
上訴人夏素珍不服上述判決，向本院提起上訴稱，一審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法撤銷一審判決，并判令被上訴人六支隊重新作出責任認定。
被上訴人六支隊和原審第三人王輝在二審中均未向本院提交書面答辯意見。
在一審中，被上訴人六支隊向一審法院提交的證據(jù)和法律依據(jù)有：1、六支隊2004年1月16日制作的道路交通事故現(xiàn)場圖；2、六支隊2004年1月16日所制作的現(xiàn)場勘查筆錄以及拍攝的事故現(xiàn)場照片十八張；3、六支隊2004年1月16日對周德華的詢問筆錄；4、六支隊2004年1月20日、同年2月5日對黃羲的詢問筆錄；5、六支隊2004年2月1日、同年2月10日對朱勇的詢問筆錄；6、六支隊2004年2月6日對黃純的詢問筆錄；7、六支隊2004年2月4日對劉成竹的詢問筆錄；8、重慶市法醫(yī)學會2004年1月19日出具的市物法咨鑒字T（2004）022號和023號鑒定書；9、重慶市道路交通事故科學技術(shù)鑒定委員會2004年1月17日出具的對劉陽、翁文源的死亡鑒定書；10、重慶市公安局2004年1月17日出具的對渝A/A8996號帕薩特轎車道路交通事故車輛技術(shù)檢驗鑒定書；11、重慶刑事科學研究所于2004年2月1日出具的（2004）渝物證鑒字第006號物證鑒定書；12、《中華人民共和國道路交通管理條例》；13、《道路交通事故處理辦法》。上訴人夏素珍向一審法院提交的證據(jù)有：1、2004年1月17日《重慶青年報》對該事故的新聞報道；2、重慶市職業(yè)技能鑒定指導中心《關(guān)于對“1.16”重慶交通事故處理情況的報告》。
上述證據(jù)已依法隨案移送本院。本院經(jīng)審理認為，被上訴人六支隊提交的道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、事故照片十八張以及2004年1月16日對周德華的詢問筆錄，與本案有關(guān)聯(lián)，來源合法，能證明：2004年1月16日晚20時40分許，渝A/A8996號帕薩特小轎車在沿沙濱路往磁器口方向行駛中，至磁器口急彎道處，該車駛上公路右側(cè)人行道，撞斷沙濱路高架橋護欄，墜落至橋下清水溪河道內(nèi)。事故發(fā)生后，翁文源和劉陽當場死亡，翁文源在車外的清水溪河邊坎上，劉陽在副駕駛位置等基本事實。被上訴人六支隊提交的對黃羲的兩份詢問筆錄、對朱勇的兩份詢問筆錄、對黃純的詢問筆錄、對劉成竹的詢問筆錄以及重慶市法醫(yī)學會2004年1月19日出具兩份鑒定書，與本案有關(guān)聯(lián)，來源合法，能證明：劉陽和翁文源均是重慶市職業(yè)技能鑒定指導中心工作人員，翁文源系該中心辦公室主任，劉陽系該中心渝A/A8996號帕薩特小轎車的專職駕駛員。2004年1月16日晚，翁文源和劉陽參加了該中心全體職工在江北加州樂園的聚餐，均不同程度地飲酒后，當晚20時10分翁文源指派該中心另一駕駛員將翁文源和劉陽送至渝A/A8996號帕薩特小轎車在渝北區(qū)花卉園的停放地等基本事實。被上訴人六支隊提交的重慶市道路交通事故科學技術(shù)鑒定委員會2004年1月17日出具的對劉陽、翁文源的死亡鑒定書，與本案有關(guān)聯(lián)且來源合法，能證明：翁文源因顱腦、胸部損傷死亡，劉陽因顱腦損傷死亡。被上訴人六支隊提交的重慶市公安局2004年1月17日出具的對渝A/A8996號帕薩特小轎車道路交通事故車輛技術(shù)檢驗鑒定書，與本案有關(guān)聯(lián)，來源合法，且客觀真實，能證明車輛的基本狀況。被上訴人六支隊提交的重慶刑事科學研究所于2004年2月1日出具的（2004）渝物證鑒字第006號物證鑒定書，與本案有關(guān)聯(lián)且來源合法，能證明：在渝A/A8996號帕薩特小轎車駕駛位車門外把手和駕駛位車門內(nèi)把手各提取的一枚指紋，以及在副駕駛位車門內(nèi)開關(guān)提取的兩枚指紋，與死者劉陽、翁文源的十指捺印指紋比對，未發(fā)現(xiàn)同一。被上訴人六支隊提交的上述證據(jù)雖然能證明事故發(fā)生的時間、地點及事故發(fā)生后的現(xiàn)場及死者的基本情況，但是對是誰駕駛渝A/A8996號帕薩特小轎車造成該交通事故這一基本事實，不能證實。因此，對六支隊認定劉陽系該起交通事故駕駛員的事實，本院依法不予認定。上訴人夏素珍提交的新聞報道和重慶市職業(yè)技能鑒定指導中心的報告，亦不能證明該起交通事故駕駛員是誰，本院依法亦不予認定。
本院認為，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第四條、第五條之規(guī)定，被上訴人六支隊對其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的交通事故享有作出責任認定的職權(quán)，其行政執(zhí)法主體資格合法。被上訴人六支隊接到報案后，即派員進行現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，并在法定期限內(nèi)作出責任認定，其行政執(zhí)法程序合法。但是，六支隊在本案中提交的證據(jù)不能得出劉陽是該起交通事故駕駛員的唯一結(jié)論。因此，六支隊2004年2月12日作出的第200420009號道路交通事故責任認定，認定交通事故發(fā)生時是劉陽駕駛渝A/A8996號帕薩特小轎車，翁文源是該車乘坐人的事實不清，證據(jù)不足。六支隊據(jù)此作出劉陽負此次交通事故全部責任、翁文源不負責任的認定，屬適用法律錯誤。一審法院認定事故發(fā)生時是劉陽駕駛該車，缺乏證據(jù)支持，判決駁回夏素珍的訴訟請求明顯不當。上訴人夏素珍提出事故發(fā)生時是翁文源駕駛該車的訴訟理由，亦無充分理由和證據(jù)支持，本院不予主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（三）項、第五十四條（二）項1目、2目及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2004）沙行初字第53號行政判決。
二、撤銷重慶市公安局交通管理局第六支隊作出的第200420009號道路交通事故責任認定。
一審案件受理費100元，其他訴訟費200元，二審案件受理費100元，其他訴訟費200元，共計600元，由被上訴人重慶市公安局交通管理局第六支隊負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊興云
代理審判員 周 琦
代理審判員 李雪蓮
二○○四年十一月二十二日
書 記 員 陳小川
成為第一個評論者