中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
王海洋（河北金房律師事務所）
鄭偉（河北金房律師事務所）
夏某某
呂趕年（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽北大街1169號。
負責人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋、鄭偉，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）夏某某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安財險）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1023號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，夏某某與平安財險于2014年11月13日簽訂了交強險保險合同，約定夏某某所有的車牌號為冀F×××××號車在平安財險處投保機動車交強險，保險期限自2014年11月14日0時起至2015年11月13日24時止。另，夏某某與平安財險于2015年2月5日簽訂了商業(yè)險保險合同，約定夏某某所有的車牌號為冀F×××××號車在平安財險處投保機動車第三者責任險、車輛損失險、不計免賠等險種，保險期限自2015年2月6日0時起至2016年2月5日24時止，機動車損失險賠償限額為409000元。2015年4月1日16時許，馬二都駕駛夏某某車輛冀F×××××沿335省道由東向西行駛至曲陽縣杏子溝村路段時，與龐小偉停放在路外的冀F×××××、冀F×××××掛貨車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車不同程度受損。曲陽縣公安局交通警察管理大隊出具道路交通事故認定書認定馬二都負事故全部責任，龐小偉無責任。事故發(fā)生后，夏某某的車輛損失經(jīng)河北信德保險公估有限公司公估為385000元，公估費為19250元、拆檢費為19000元。另夏某某為減少損失擴大產(chǎn)生施救費2000元。經(jīng)曲陽縣公安局交通警察管理大隊主持調(diào)解，夏某某賠償三者龐小偉車損、施救共計5000元。本案在審理過程中，平安財險向本院提交了保定佳恒價格評估有限公司出具的價格評估報告，該價格評估報告評估價格為267380元。后經(jīng)雙方共同協(xié)商委托了河北寶信通保險公估有限公司對車損進行重新公估，公估結果為355200元，夏某某為此支付公估費24864元。
本院認為，一審判決所認定的車損數(shù)額，是根據(jù)雙方共同選定并委托的河北寶信通保險公估有限公司所作出的公估報告所確定的，該公估公司是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準取得經(jīng)營保險公估業(yè)務許可證的公估機構，具備相關資質(zhì)，其作出的公估結論合法有效。該公估報告中已對車輛殘值予以扣除，故一審判決認定的車損數(shù)額不含殘值，一審判決按該數(shù)額要求上訴人承擔保險賠償責任，上訴人無權要求收回殘值。上訴人要求對車輛殘值進行重新鑒定，但并未按照相關規(guī)定提供足以反駁雙方共同委托的公估公司所作出的公估報告中就車輛殘值估價不合理的證據(jù)，故本院對其要求重新鑒定的申請不予準許。被上訴人夏某某支出的兩次公估費及拆檢費，是其為了確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，其主張的施救費，是為了防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，上述費用皆有正規(guī)發(fā)票在卷予以證實，依照相關法律規(guī)定，上訴人應在保險限額內(nèi)予以賠付，故對上訴人就上述費用所提上訴理由，本院不予支持。被上訴人夏某某實際支付的賠償三者龐小偉的5000元，有道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證證明，屬保險公司的賠付范圍，應由上訴人承擔。一審法院判決上訴人敗訴并承擔一審訴訟費，符合相關規(guī)定，并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7754元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一審判決所認定的車損數(shù)額，是根據(jù)雙方共同選定并委托的河北寶信通保險公估有限公司所作出的公估報告所確定的，該公估公司是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準取得經(jīng)營保險公估業(yè)務許可證的公估機構，具備相關資質(zhì)，其作出的公估結論合法有效。該公估報告中已對車輛殘值予以扣除，故一審判決認定的車損數(shù)額不含殘值，一審判決按該數(shù)額要求上訴人承擔保險賠償責任，上訴人無權要求收回殘值。上訴人要求對車輛殘值進行重新鑒定，但并未按照相關規(guī)定提供足以反駁雙方共同委托的公估公司所作出的公估報告中就車輛殘值估價不合理的證據(jù)，故本院對其要求重新鑒定的申請不予準許。被上訴人夏某某支出的兩次公估費及拆檢費，是其為了確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，其主張的施救費，是為了防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，上述費用皆有正規(guī)發(fā)票在卷予以證實，依照相關法律規(guī)定，上訴人應在保險限額內(nèi)予以賠付，故對上訴人就上述費用所提上訴理由，本院不予支持。被上訴人夏某某實際支付的賠償三者龐小偉的5000元，有道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證證明，屬保險公司的賠付范圍，應由上訴人承擔。一審法院判決上訴人敗訴并承擔一審訴訟費，符合相關規(guī)定，并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7754元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜