上訴人（原審原告）：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣，現(xiàn)住鹽山縣。
委托代理人：黃福來，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托代理人：李巖峰，北京市中倫文德律師事務所石家莊分所律師。
被上訴人（原審第三人）：楊新峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。

上訴人夏某某因與被上訴人趙連成、楊新峰執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省孟村縣人民法院（2016）冀0925民初2447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人夏某某及其委托代理人、被上訴人趙連成及其委托代理人、楊新峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
夏某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求。2、一二審訴訟費由被上訴人承擔。2016年9月17日上訴人夏某某收到鹽山縣人民法院作出的(2016)冀0925執(zhí)異009號《執(zhí)行裁定書》。上訴人認為鹽山縣人民法院駁回上訴人提出的執(zhí)行異議裁定缺乏事實與法律依據(jù)，遂向鹽山縣人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求法院依法確認被上訴人楊新峰名下鹽權字133340/鹽權字133344兩套樓房以及楊新峰的銀行卡均系夫妻共同財產，并停止對該財產的執(zhí)行，但是一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，并未支持被上訴人的訴訟請求。上訴人認為楊新峰為河北神箭管道裝備有限公司的擔保行為并未給家庭生活帶來任何利益，只是個人債務，只能以其個人財產對外承擔責任。楊新峰名下鹽權字133340/鹽權字133344兩套樓房以及楊新峰的銀行卡均系夫妻婚后共同財產，鹽山縣人民法院以鹽權字133340/鹽權字133344兩套樓房以及銀行卡均記載為楊新峰個人就認定為個人所有駁回上訴人的執(zhí)行異議是嚴重違法的。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求
趙連成答辯稱：一審法院第1219號判決書認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應依法駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人楊新峰答辯意見與趙連成答辯意見一致。
一審法院查明事實：對原告提交的結婚證當事人無異議，且該證據(jù)真實有效本院予以確認，可以認定原告夏某某與第三人楊新峰系夫妻關系。原告提交的購房協(xié)議可以證明楊新峰于2005年8月19日向孫輝購買位于鹽山龍海小區(qū)商住樓一套，但不能證明該套樓房與所訴爭查封樓房鹽權字133340/鹽權字133344兩套樓房的關聯(lián)性，又不能說明該證據(jù)與查封樓房是否為同一樓房，對該證據(jù)本院不予支持。對被告趙連成提交的執(zhí)行裁定書系生效的法律文書，本院予以確認。
一審法院認為，原告夏某某請求確認第三人楊新峰名下鹽權字133340/鹽權字133344兩套樓房以及楊新峰的銀行卡均系夫妻共同財產，并停止對該財產的執(zhí)行的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七之規(guī)定，判決如下：駁回原告夏某某申請確認楊新峰名下鹽權字133340/鹽權字133344兩套樓房以及楊新峰的銀行卡均系夫妻共同財產，并停止對該財產的執(zhí)行的訴訟請求；案件受理費100元，由原告夏某某負擔。
本院二審中，上訴人提交證據(jù)一，鹽權字第133340號及第13××44號房產證一份，該房產證系從房管局調取并加蓋有房管局的公章。證據(jù)二，案外人即該房產的賣方孫輝所出具的證明一份。以上兩份證據(jù)予以證實該案所涉及的查封樓房為夏某某與楊新峰的夫妻共同財產并且該兩份證據(jù)與一審中我方提交的購房協(xié)議相互印證能夠證明該案件所查封的兩套樓房為同一樓房。該兩份證據(jù)結合一審中我方提交的購房協(xié)議能夠證實夏某某與楊新峰夫妻在2005年8月19日從案外人孫輝處購買涉案房產，并且購買的時間在夏某某與楊新峰夫妻關系存續(xù)期間。證據(jù)三，出具鹽山縣房屋產權產籍管理所出具的證明一份，予以證實涉案兩套房屋的信息以及坐落位置。出具證據(jù)四，物業(yè)管理合同一份，該合同予以證實此房屋原來所有權人為孫輝。趙連成質證稱：1、對幾份證據(jù)一并發(fā)表質證意見，其真實性沒有異議，但是該幾份證據(jù)并非一審訴訟期間當事人無法取得的證據(jù)。2、該幾份證據(jù)也不屬于當事人新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，由于上訴人在一審訴訟中未能及時向法院提交，應當承擔舉證不能的法律后果。二審提供類似證據(jù)于法無據(jù)。3、另外上訴人提供的物業(yè)管理合同上面沒有載明業(yè)主的姓名，房產資料由其是房產證沒有記載登記時間，因此也無法證明和界定該房屋是與上訴人和另一被上訴人婚姻關系存續(xù)期間取得的。被上訴人楊新峰質證稱：當時確實是我和夏某某向孫輝購買的這套房產，而且辦證也都是在國家允許的正規(guī)房產公司辦的，物業(yè)合同中明顯寫的是2005年8月份和小區(qū)產生的業(yè)務，所以這個時間問題都是約定俗成的，沒有異議。至于房產證上沒有登記日期，房產證不是我們自己出具的，都是國家部門出具的，可以去相關部門調取記錄。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案涉案鹽權字第133340號、第13××44號房屋為夏某某與楊新峰婚姻關系存續(xù)期間取得，故本院認定涉案房產系上訴人夏某某與被上訴人楊新峰共同財產。上訴人夏某某雖是涉案房屋的共有人之一，但根據(jù)法釋[2004]15號《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，一審法院可按照有關規(guī)定對涉案房屋依法予以執(zhí)行，故上訴人夏某某訴請停止對涉案房產執(zhí)行的請求不能成立，本院予以駁回。綜上，一審判決認定事實有誤，適用法律不當，但裁定結果正確，故對上訴人夏某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人夏某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　位海珍

書記員：曹鑫紅