原告：夏玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務所律師。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹善峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：郝肖贊，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告夏玲玲、顧某某與被告上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡稱世聯(lián)公司)、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告夏玲玲及原告夏玲玲、顧某某的共同委托訴訟代理人曹士磊、被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人曾智紅、被告深長城公司的委托訴訟代理人郝肖贊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏玲玲、顧某某訴稱，2016年7月16日原告與被告深長城公司簽署《定金合同》，約定原告購買被告深長城公司開發(fā)的《長城瀾溪岸城》2號301室，合同總價款為人民幣(以下幣種相同)3,074,298元，被告深長城公司在銷售拱北路111弄的《長城瀾溪岸城》房源過程中，亦對外統(tǒng)一宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬元，認籌優(yōu)惠1％,開盤優(yōu)惠1％,7天按時簽約優(yōu)惠2％”?！抖ń鸷贤泛炇鸷?，原告依被告深長城公司指示，將定金合同約定的30萬元支付給被告世聯(lián)公司。2016年8月1日兩原告與被告深長城公司簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》)，約定原告以《定金合同》約定的價格購買2號301室房屋?！额A售合同》簽署后，因國家及本市出臺清理整頓商業(yè)辦公項目，導致《長城瀾溪岸城》銷售被叫停并由被告深長城對所售樓盤清理整頓，后原告與被告深長城公司簽署《解除商品房預售合同協(xié)議書》，約定由被告深長城公司返還其收取的購房款并承擔原告為追討30萬元的律師費，但不包含由其指定支付給被告世聯(lián)公司的30萬元。原告認為其是按照和被告深長城公司簽署的《定金合同》約定的付款時間節(jié)點及被告深長城公司的指示將30萬元支付給被告世聯(lián)公司，此30萬元屬于原告為購房支付的對價，且《預售合同》已經(jīng)解除，《定金合同》亦應解除，被告理應將購房款返還原告。為維護自身權(quán)益，原告訴至法院，要求判令：1、兩被告共同返還30萬元；2、兩被告共同支付逾期返還購房款利息損失：以30萬元為本金，自2018年2月7日起至實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算；3、被告深長城公司支付律師費18,000元；4、兩被告承擔訴訟費。
　　被告世聯(lián)公司辯稱，其是代被告深長城公司收取了原告支付的30萬元，原告與被告世聯(lián)公司之間不存在合同關(guān)系，故請求駁回原告針對被告世聯(lián)公司提出的訴訟請求。
　　被告深長城公司辯稱，原告明知30萬元的性質(zhì)是電商費，并將該款直接支付給了被告世聯(lián)公司。被告深長城公司從未收取過原告支付的30萬元，返還30萬元款項的義務應由被告世聯(lián)公司承擔。根據(jù)解除協(xié)議的約定，支付律師費的前提是被告深長城公司不承擔共同返還款項的義務。本案中原告將被告深長城公司列為共同責任人，故被告深長城公司承擔律師費的前提不存在。綜上，請求駁回原告針對被告深長城公司的全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋所在樓盤銷售現(xiàn)場張貼宣傳廣告，廣告內(nèi)容為“30萬抵50萬、認籌優(yōu)惠1％、開盤優(yōu)惠1％、7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2％”。2016年7月16日原告作為乙方(預購方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽署《定金合同(供商品房預定時使用)》，合同約定乙方向甲方預定上海市浦東新區(qū)拱北路111弄《長城瀾溪岸城》2號301室(以下簡稱系爭房屋)，房屋總價款為3,074,298元，乙方支付定金5萬元?！抖ń鸷贤肺膊侩p方手寫添加了“備注：2016年7月16日支付定金1萬元整，2016年7月17日補足定金5萬元整，2016年7月31日支付首付451,326元加電商30萬元整，2016年10月31日支付首付30％74萬元整，貸款123萬元整”。2016年8月1日原告通過pose機刷卡方式支付被告世聯(lián)公司30萬元。同日，原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《預售合同》，合同約定乙方向甲方購買系爭房屋，房屋總價為2,471,326元。
　　因上海市出臺《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》，2018年3月25日原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《解除商品房預售合同協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲、乙雙方同意解除2016年8月1日簽訂的《預售合同》及其它與原合同相關(guān)聯(lián)的文件；甲方退還乙方已經(jīng)支付的全部購房款501,326元；本協(xié)議簽署后，雙方就除電商費用30萬元外的全部款項再無任何爭議，乙方不得就電商費用外的其他款項主張任何權(quán)利，就乙方支付的電商費，甲方協(xié)助乙方向電商方追償；如乙方向電商方追償無果，乙方有權(quán)將電商費爭議提交人民法院起訴，由人民法院依法認定該項費用的承擔方，甲方在人民幣一萬八千元范圍內(nèi)憑律師費發(fā)票和支付憑證給與乙方律師費補助。為解決本案糾紛，原告與上海創(chuàng)同律師事務所簽訂《委托代理人合同》約定由曹士磊律師擔任原告訴訟代理人，律師費為18,000元；2018年5月7日原告以轉(zhuǎn)賬方式支付上海創(chuàng)同律師事務所律師費18,000元。
　　另查明，深長城公司作為甲方、世聯(lián)公司作為乙方及案外人上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱廣御公司)作為丙方簽訂了《項目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺2號樓，合作內(nèi)容為預存30萬享總購房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務費由乙方直接向客戶收取；乙方實際收取的會員服務費中，10%將作為乙方線上線下平臺服務的服務費，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務商的傭金及項目支出，丙方服務內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應的結(jié)算后，本次合作項目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。2016年9月14日被告深長城公司向被告世聯(lián)公司發(fā)出了《付款確認書》，指定世聯(lián)公司向廣御公司支付中洲瓏璽臺項目的傭金378萬元。
　　審理中，原告明確訴請為：根據(jù)定金合同和對外宣傳樓盤廣告的內(nèi)容，30萬元是原告購房支付的對價屬于購房款性質(zhì)，現(xiàn)《預售合同》已經(jīng)解除，故要求兩被告共同返還30萬元；2018年3月25日原告與被告深長城公司簽署了解除協(xié)議，故兩被告應自該日起返還原告30萬元，要求兩被告支付逾期返還上述款項的利息：以30萬元為本金，自2018年3月25日起至實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算；根據(jù)解除協(xié)議第六條的約定要求被告深長城公司承擔律師費18,000元。
　　被告世聯(lián)公司認為，其是基于被告深長城公司的指示以及與被告深長城公司、廣御公司簽訂的《項目合作協(xié)議》代被告深長城公司收取了原告支付的30萬元，不承擔返還義務。
　　被告深長城公司認為，根據(jù)《項目合作協(xié)議》約定，被告深長城公司允許類似被告世聯(lián)公司這樣的電商在售樓處設(shè)置案場，原告向被告世聯(lián)公司支付電商費，成為電商會員可以享受30萬元抵50萬元的優(yōu)惠購房折扣。原告與被告世聯(lián)公司之間已經(jīng)建立了事實上的電商服務關(guān)系，原告是基于其與被告世聯(lián)公司之間的電商服務關(guān)系向其支付了30萬元而被告深長城公司并沒有收到這30萬元，故應由被告世聯(lián)公司承擔返還30萬元的義務。根據(jù)解除協(xié)議的約定，律師費支付的前提是原告不將被告深長城公司列為責任人，現(xiàn)律師費支付的前提不存在。
　　認定上述事實由經(jīng)庭審質(zhì)證的《定金合同》《預售合同》《解除商品房預售合同協(xié)議書》、pos單、對外宣傳樓盤廣告照片、委托代理合同、律師費發(fā)票、銀行業(yè)務申請書、《項目合作協(xié)議》、《付款確認書》、付款回單等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證?！?br/>　　本院認為，原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《預售合同》及《解除合同》系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效。系爭30萬元款項系原告基于其與被告深長城公司之間為購買系爭房屋所簽訂的《定金合同》而支付，根據(jù)《定金合同》的約定、相關(guān)現(xiàn)場廣告宣傳，被告深長城公司以“①30萬元抵50萬元；②96折”的方式給予原告購房優(yōu)惠，而被告世聯(lián)公司則系依據(jù)與被告深長城公司之間的《項目合作協(xié)議》接受被告深長城公司的指示向原告收取了該30萬元，同時深長城公司又指定世聯(lián)公司將相應款項支付至案外人廣御公司，因此，原告與被告世聯(lián)公司之間并不直接建立合同關(guān)系，現(xiàn)因原告與被告深長城公司已經(jīng)解除系爭房屋的買賣合同關(guān)系，原告請求被告深長城公司返還因購房而支付的該30萬元并承擔逾期返還的相關(guān)利息，具有合法依據(jù)，對相關(guān)訴請本院予以支持。原告主張逾期返還利息的起止時間及利率標準，并無不當，本院予以準許。原告要求被告世聯(lián)公司共同承擔返還責任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。被告深長城公司以未實際收取款項為由不同意返還30萬元的意見，本院不予采納。關(guān)于律師費，根據(jù)《解除商品房預售合同協(xié)議書》的約定，原告就電商費用提起訴訟的，由法院認定該款項的承擔方，并由被告深長城公司在18,000元范圍內(nèi)補助原告律師費?，F(xiàn)本院確認被告深長城公司為返還30萬元的義務方，被告深長城公司不同意支付的理由，本院不予采納。原告要求被告深長城公司支付律師費18,000元的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日返還原告夏玲玲、顧某某30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏玲玲、顧某某利息(以30萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2018年3月25日起計算至實際支付日止)；
　　三、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏玲玲、顧某某律師費18,000元；
　　四、駁回原告夏玲玲、顧某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,125元，減半收取計3,062.50元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐