秦皇島市傲某貿(mào)易有限責(zé)任公司
劉研兵（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
夏某某
李霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市傲某貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)江東路3號（太陽城4號樓）。
法定代表人:熊彤宇，總經(jīng)理。
委托代理人:劉研兵，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:夏某某，無業(yè)。
委托代理人:李霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市傲某貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱傲某公司）為與被上訴人夏某某聯(lián)營合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第4039號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人傲某公司的委托代理人劉研兵和被上訴人夏某某及其委托代理人李霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年5月26日，夏某某與傲某公司就聯(lián)營商場事項簽訂了《聯(lián)營協(xié)議》，約定傲某公司將秦皇島市海港區(qū)江東路4號淘樂城商場一層的1067、1067-1號商鋪提供給夏某某經(jīng)營，聯(lián)營期限為2014年9月20日至2015年9月19日，夏某某向傲某公司支付合作經(jīng)營管理費用49000元、信譽保證金1200元、電卡押金200元，拆墻押金1000元。
后附補充協(xié)議約定，傲某公司與江東路3號產(chǎn)權(quán)人的商場續(xù)租合同正在協(xié)商中，如在雙方合作期限內(nèi)租賃合同不能履行，傲某公司按照實際合作期限與夏某某結(jié)算合作經(jīng)營管理費用及相關(guān)費用。
另查，傲某公司與秦皇島市海港區(qū)太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋產(chǎn)權(quán)人李佑民等19人租賃合同糾紛一案，傲某公司要求延續(xù)租賃期限一年，給付裝修添附損失510萬元，并給付因其經(jīng)營帶來的商業(yè)價值利益損失，訴訟期間李佑民、于秉強等14名產(chǎn)權(quán)人提起反訴，要求收回爭議房屋，給付房屋使用費及利息，并立即停止傲某公司的經(jīng)營活動。
2011年10月1日后，傲某公司未向李佑民、于秉強等19名被告支付租金。
秦皇島市中級人民法院作出（2011）秦民一初字第11號民事判決，判決:一、駁回傲某公司的訴訟請求；二、傲某公司于判決生效后三十日內(nèi)將其對秦皇島市海港區(qū)太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋所投入的沒形成附合的裝修添附物拆除并恢復(fù)原狀后，將該房屋返還李佑民等19名產(chǎn)權(quán)人；三、傲某公司于判決生效后三十日內(nèi)給付李佑民等19名產(chǎn)權(quán)人2011年10月1日起至2012年9月30日期間的房屋使用費1635900元，并按照中國人民銀行同期貸款利率給付自2012年10月1日起至實際給付之日止的利息；四、傲某公司于判決生效后三十日內(nèi)給付李佑民等19名產(chǎn)權(quán)人2012年10月1日起至2013年9月30日期間的房屋使用費1766772元，并按照中國人民銀行同期貸款利率給付自2013年10月1日起至實際給付之日止的利息；五、傲某公司按照比照上一年度增長比率8%確定的租金數(shù)額給付李佑民等19名產(chǎn)權(quán)人自2013年10月1日起至實際交付房屋之日止的房屋使用費。
傲某公司不服一審判決，向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院于2014年5月26日作出（2014）冀民一終字第69號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
2014年12月1日，秦皇島市中級人民法院以公告的形式告知傲某公司返還太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋給產(chǎn)權(quán)人。
12月2日，傲某公司所有工作人員及夏某某等其他商戶撤出太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋。
夏某某在訴訟中稱2014年12月1日，商戶發(fā)現(xiàn)淘樂城門口（江東路3號）貼著秦皇島市中級人民法院公告，公告內(nèi)容是法院告知傲某公司需在三日內(nèi)將淘樂城（江東路3號）返還給產(chǎn)權(quán)人李佑民、鄭新民等人。
12月2日，產(chǎn)權(quán)人要求我們將房屋返還，并對淘樂城進行了封門清場，我們都無法進去，也無法繼續(xù)經(jīng)營。
12月2日，秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司（以下簡稱尊榮公司）的工作人員持有與產(chǎn)權(quán)人簽訂的房屋租賃協(xié)議，并稱淘樂城現(xiàn)由尊榮公司承租經(jīng)營，產(chǎn)權(quán)人與傲某公司簽訂的租賃合同早已到期，已經(jīng)終止，傲某公司無權(quán)繼續(xù)承租使用，我們與傲某公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議也無法繼續(xù)履行。
若商戶想繼續(xù)經(jīng)營，則需要與尊榮公司簽訂新的租賃合同，否則我們這些商戶在2014年12月3日之前必須撤場。
我想繼續(xù)經(jīng)營，因此與尊榮公司簽訂了新的租賃合同。
夏某某主張實際聯(lián)營期間為73天，剩余未履行的合同期間為292天，傲某公司應(yīng)返還夏某某合作經(jīng)營管理費用49000÷365×292=39200元。
傲某公司稱傲某公司和其他產(chǎn)權(quán)人李廣旗等十人在2014年3月到6月之間，簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)續(xù)租協(xié)議，續(xù)租的時間均到2021年。
本院認(rèn)為:被上訴人夏某某與上訴人傲某公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》合法有效。
被上訴人依約繳納了相關(guān)費用，上訴人應(yīng)按約定的聯(lián)營期限提供商鋪。
雙方在補充協(xié)議中約定如在雙方合作期限內(nèi)租賃合同不能履行，傲某公司按照實際合作期限與夏某某結(jié)算合作經(jīng)營管理費用及相關(guān)費用。
上訴人主張商場沒有實際交接，其已與大部分產(chǎn)權(quán)人簽署續(xù)租協(xié)議，上訴人未實際喪失對商場的使用權(quán)、收益權(quán)。
對此，本院認(rèn)為，上訴人傲某公司作為原告起訴該商場的產(chǎn)權(quán)人要求延續(xù)租期的訴請已被生效判決駁回，生效判決確定傲某公司將該商場交還給產(chǎn)權(quán)人。
因此，上訴人傲某公司喪失了對太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋使用權(quán)和收益權(quán)，被上訴人夏某某與上訴人傲某公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議無法繼續(xù)履行，被上訴人夏某某提出的要求返還剩余期間（2014年12月2日至2015年9月19日）的聯(lián)營費用、信譽保證金、電卡押金、拆墻押金的請求，符合雙方協(xié)議約定及法律規(guī)定。
關(guān)于原審認(rèn)定的秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司與產(chǎn)權(quán)人簽訂房屋租賃協(xié)議、被上訴人和秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司簽訂新的攤位租賃合同的相關(guān)事實，被上訴人稱與秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司簽訂協(xié)議的時間是2014年12月2日，該公司稱與產(chǎn)權(quán)人簽訂了租賃協(xié)議，商戶如需繼續(xù)經(jīng)營，即需與其簽訂合同，否則商戶必須退場。
被上訴人雖未在本案中提交與秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司簽訂的協(xié)議，但并不影響本案的實體處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費840元，由上訴人秦皇島市傲某貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人夏某某與上訴人傲某公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》合法有效。
被上訴人依約繳納了相關(guān)費用，上訴人應(yīng)按約定的聯(lián)營期限提供商鋪。
雙方在補充協(xié)議中約定如在雙方合作期限內(nèi)租賃合同不能履行，傲某公司按照實際合作期限與夏某某結(jié)算合作經(jīng)營管理費用及相關(guān)費用。
上訴人主張商場沒有實際交接，其已與大部分產(chǎn)權(quán)人簽署續(xù)租協(xié)議，上訴人未實際喪失對商場的使用權(quán)、收益權(quán)。
對此，本院認(rèn)為，上訴人傲某公司作為原告起訴該商場的產(chǎn)權(quán)人要求延續(xù)租期的訴請已被生效判決駁回，生效判決確定傲某公司將該商場交還給產(chǎn)權(quán)人。
因此，上訴人傲某公司喪失了對太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋使用權(quán)和收益權(quán)，被上訴人夏某某與上訴人傲某公司簽訂的聯(lián)營協(xié)議無法繼續(xù)履行，被上訴人夏某某提出的要求返還剩余期間（2014年12月2日至2015年9月19日）的聯(lián)營費用、信譽保證金、電卡押金、拆墻押金的請求，符合雙方協(xié)議約定及法律規(guī)定。
關(guān)于原審認(rèn)定的秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司與產(chǎn)權(quán)人簽訂房屋租賃協(xié)議、被上訴人和秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司簽訂新的攤位租賃合同的相關(guān)事實，被上訴人稱與秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司簽訂協(xié)議的時間是2014年12月2日，該公司稱與產(chǎn)權(quán)人簽訂了租賃協(xié)議，商戶如需繼續(xù)經(jīng)營，即需與其簽訂合同，否則商戶必須退場。
被上訴人雖未在本案中提交與秦皇島尊榮貿(mào)易有限公司簽訂的協(xié)議，但并不影響本案的實體處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費840元，由上訴人秦皇島市傲某貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭