夏淑蓉
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
徐某某
徐正坤
顏澤英
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
陳高龍

原告夏淑蓉，系被保險人徐應的妻子。
原告徐某某，系被保險人徐應的兒子。
法定代理人夏淑蓉，系徐某某的母親。
原告徐正坤，系被保險人徐應的父親。
原告顏澤英，系被保險人徐應的母親。
四原告共同委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路9號。
代表人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳高龍，系該公司員工。
原告夏淑蓉、徐某某、徐正坤、顏澤英訴被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理審判員周芳適用簡易程序于2014年10月31日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人徐會忠及被告委托代理人陳高龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年3月14日投保人荊州九鑫建設(shè)發(fā)展有限公司宜昌分公司（以下簡稱“九鑫公司”）為工程項目磷酸過濾硫四循環(huán)水（以下簡稱“硫四”）向被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“天安財險公司”）購買建筑工程團體人身保險。
2014年6月3日17時40分，施工單位工人徐應在為投保項目硫四所需預埋鐵部件加工制作時，被作業(yè)塔吊吊裝的鋼板從空中墜落塌中致死。
事故發(fā)生后，投保人向被告報案，被告現(xiàn)場初步調(diào)查后承諾按身故保險金的50%支付理賠款。
但是2014年6月7日，被告向投保人下發(fā)《人身保險不予受理通知書》，對保險利益人的索賠不予受理，理由是發(fā)生事故導致徐應死亡的項目并非投保項目。
被告不注重事故調(diào)查，不尊重客觀事實，逃避保險事故責任，四原告作為被保險人徐應的近親屬，為維護自身合法權(quán)益訴至人民法院，請求判令被告向原告給付身故保險金60萬元。
被告辯稱:1、本案事故不屬于保險合同約定的意外事故，保險人按照約定不應承擔賠償責任。
這起事故是投保人嚴重違背作業(yè)規(guī)程所致，可以認定是投保人的故意行為。
被告代理人向法院提出申請，要求向安監(jiān)管理機關(guān)調(diào)查事故原因，確認事故性質(zhì)。
2、投保項目沒有發(fā)生保險事故，保險人不應該承擔保險責任。
徐應發(fā)生事故的工程項目為投保人所建的“選礦磨礦廠房，浮選、制藥廠房”項目，不屬于投保項目“磷酸過濾、硫四循環(huán)水”項目。
原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、身份證復印件3份，戶口薄復印件2份，擬證明原告與保險人徐應的身份關(guān)系，從而證明四原告系徐應的第一順位法定繼承人。
2、2014年6月6日火化證明1份，擬證明徐應已經(jīng)死亡。
3、2014年3月14日建筑工程團體人身保險投保單及保險條款1份、湖北保險業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票1份、2014年6月7日天安保險股份有限公司人身保險不受理索賠案件通知書1份、2014年1月建設(shè)工程施工合同1份，擬證明材料來源于投保人荊州市九鑫建設(shè)發(fā)展有限公司宜昌分公司，證明該公司作為投保人于2014年3月14日與被告簽訂了建設(shè)工程團體人身保險保險合同，承包項目為硫四項目；保險期間2014年3月19日-2014年7月16日，在保險期內(nèi)合同約定施工現(xiàn)場從事工程施工作業(yè)人員因意外身故的，被告須承擔保險責任，給付身故保險金60萬元。
4、2014年5月6日、5月25日完工單2份，擬證明徐應為硫四項目的作業(yè)人員，同時證明徐應為硫四項目鋼、預埋鐵件制作、安裝的工作量及工資數(shù)額；2014年5月31日工資支付憑證1份，證明九鑫公司已經(jīng)按完工單向徐應支付了大部分工資。
5、（1）2014年6月5日湖北楚星化工股份有限公司（以下簡稱“楚星公司”）出具的證明1份，擬證明徐應死亡地點為磨浮主廠房處屬于該公司所指定的材料集中地；硫四項目因施工高度才幾米尚未安裝塔吊，所需材料均在該地由塔吊卸貨后并加工制成型轉(zhuǎn)運硫四現(xiàn)場，從而進一步證明徐應死亡地點也是屬于硫四施工現(xiàn)場；（2）2014年6月8日宜昌市建筑起重機租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同1份，用于證明硫四工地塔吊安裝于2014年6月8日，間接證明徐應死亡時，硫四循環(huán)水因未安裝塔吊，部分工作需在有塔吊的地方才能完成；（3）2014年6月8日塔吊安拆完工單1份，證明目的同上；（4）事故現(xiàn)場照片6張，證明徐應死亡前的工作是在硫四氧割鐵板，制作預埋鐵件；（5）2014年1月1日至6月1日之間的隱蔽工程簽證單及配筋設(shè)計圖證明硫四以外的項目在事故發(fā)生前均已完成配筋和預埋鐵件安裝，從而證明除硫四以外項目均不存在需要預埋鐵件，利用排除的方式證明除硫四以外項目均不存在需要預埋鐵件，利用排除法的方式證明徐應在事故現(xiàn)場的工作是硫四作業(yè)。
6、2014年1月6日至5月19日之間的隱蔽工程簽證單及配筋設(shè)計圖，擬證明硫四循環(huán)水正在施工中，2014年5月19日的隱蔽工程簽證單表明，該項目剛剛完成2m層的鋼筋和預埋鐵件共工作，同時證明硫四因為在建高度僅為2米多，還未安裝塔吊。
7、2014年6月5日賠償協(xié)議書1份，擬證明徐應發(fā)生安全事故死亡以后，建筑施工方九鑫公司向四原告賠償損失98萬元，同時證明徐應是死于作業(yè)時間，是安全事故。
被告質(zhì)證后認為，對證據(jù)1、2、3認可，無異議；證據(jù)4真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，但認為該證據(jù)證明硫四項目相關(guān)作業(yè)已經(jīng)完成，徐應是在從事其他項目的作業(yè)；證據(jù)5（1）楚星公司出具的證明真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
認為該證據(jù)不能證明徐應從事的鋼結(jié)構(gòu)加工材料的唯一使用性，同時與證據(jù)4相矛盾。
證據(jù)5（2）、（3）宜昌市建筑起重機租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同及塔吊安拆完工單關(guān)聯(lián)性有異議，認為硫四項目只有2米多高不需要塔吊。
證據(jù)5（4）現(xiàn)場照片，認為不是硫四項目，是浮選項目。
證據(jù)5（5）、6對圖紙無異議，隱蔽工程簽證單真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。
簽證單內(nèi)容大多數(shù)不屬于隱蔽工程，簽證單簽訂時間是按時進行的，既不是監(jiān)理日志也不是施工日志。
證據(jù)7認可無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
原告申請證人崔某出庭作證，擬證明崔某并非施工管理人員，作為一名普通瓦工，其在保險公司調(diào)查筆錄中對于徐應死亡時從事的工作屬于哪個項目的陳述只是猜測性的，沒有證明效力。
被告對證人證言質(zhì)證意見為，1、證人為投保人的員工，與投保人有利害關(guān)系，其在庭上的證言與我們工作人員在6月4日做的調(diào)查筆錄相矛盾很正常。
2、被告提供調(diào)查筆錄中陳述的情況才是證人真實意思的反映，且當時有見證人同時也是工程的施工管理人員在場，筆錄上有見證人的簽字。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
1、2014年1月8日建設(shè)施工合同2份，擬證明投保人正在施工的有兩個項目，一個是磷酸過濾、硫四循環(huán)水項目，一個是選礦項目。
2、2014年6月施工總結(jié)報告，客觀表明兩項的工程實際進度，擬證明施工報告總結(jié)制作時事故還未發(fā)生。
3、2014年6月3日、4日拍攝的事故現(xiàn)場照片，擬證明兩項工程的實際進度。
4、職工信息表1份，擬證明徐應是投保人的員工，并且同時從事兩個項目的施工。
5、2014年6月建設(shè)項目安全設(shè)施施工情況，擬證明投保人是一個有資質(zhì)有資格的建設(shè)公司，是知曉安全生產(chǎn)有關(guān)規(guī)定的。
6、施工圖標及建構(gòu)筑物一覽表各1份，擬證明事故發(fā)生當時承建了兩個項目。
7、2014年6月4日上午調(diào)查筆錄2份，內(nèi)容是事故經(jīng)過。
塔吊司機王某陳述是由于鋼絲繩沒有沒有固定牢固導致鋼板掉落擊中徐應頭部，導致其死亡。
擬證明（1）塔吊鋼板材料是屬于磨礦選礦浮選項目的；（2）投保人違反了塔吊操作規(guī)程。
工作人員崔某陳述事故發(fā)生當時徐應在割鋼板，給磨浮主廠房用的。
擬證明徐應在事故當時是從事磨礦選礦浮選項目的作業(yè)。
8、人身保險索賠須知1份，擬證明投保人未盡到保險義務(wù)，投保人未向保險人提交安全監(jiān)督部門出具的事故證明。
原告質(zhì)證后認為，證據(jù)1、5、6、8真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；證據(jù)2真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能達到被告的證明目的，反而與我方提供的證據(jù)是吻合的，證明除了硫四循環(huán)水以外的鋼結(jié)構(gòu)工程都已經(jīng)完成了，浮選項目剩余的工程就是進行磚砌結(jié)構(gòu)；證據(jù)3真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
照片剛好證明塔吊主場地磨礦選礦浮選項目主體鋼結(jié)構(gòu)已經(jīng)完成，不再需要預埋件，與我方提供的隱蔽工程簽證單一致；證據(jù)4真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明徐應為兩個項目都提供了作業(yè)，徐應僅為硫四項目的作業(yè)人員。
證據(jù)7屬于證人證言，證人應該出庭作證接受質(zhì)詢，同時證據(jù)內(nèi)容也無法達到被告的證明目的。
（1）王某的證言剛好表明磨礦選礦浮選項目已經(jīng)完工，鋼材料的運出是用于硫四項目。
（2）崔某并非施工管理人員，只是一名瓦工，對于項目的其他工作人員的工作不可能全面了解，其意見屬于主觀臆斷。
本院認為，本案的爭議焦點在于被保險人徐應因事故死亡時從事的作業(yè)是否屬于保險人承包的工程項目“磷酸過濾、硫四循環(huán)水”。
一、徐應死亡時從事的工作是否屬于硫四循環(huán)水項目？被保險人徐應為投保人九鑫公司的員工，且其發(fā)生事故死亡時正在楚星公司廠區(qū)內(nèi)磨浮主廠房外從事鋼板切割，對此原、被告及投保人均無異議。
原告主張徐應死亡時工作的項目為硫四項目，且提交有施工單位九鑫公司出具的2014年5月6日《完工單》1份、2014年5月10日中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌江海路建行《電子轉(zhuǎn)賬憑證》1份和2014年5月25日《完工單》1份、2014年5月31日中國建設(shè)銀行《存款憑條》1份及業(yè)主單位楚星公司于2014年6月5日出具的《證明》為證。
兩份完工單的結(jié)算金額分別與兩份轉(zhuǎn)賬憑證、存款憑條金額相印證，被告對此真實性無異議，本院在證據(jù)認定時也予以采信。
兩份完工單均顯示徐應鋼結(jié)構(gòu)施工組的施工部位是硫四循環(huán)水基礎(chǔ)，工作內(nèi)容分別為基礎(chǔ)避雷接地極制作安裝、基礎(chǔ)鋼板止水帶制作安裝、拆原設(shè)備管道、預埋鐵件制作安裝、排水鋼管制作安裝。
楚星公司作為工程業(yè)主方，于2014年6月5日出具《證明》，說明徐應切割鋼板為硫四循環(huán)水項目預埋鐵件使用，并注明其他需要使用預埋件的工程主體結(jié)構(gòu)早已完工。
被告對此證明的真實性無異議，且業(yè)主單位聘請有監(jiān)理人對工程材料、工程進度等情況進行監(jiān)理，其出具的證明具有真實性、合法性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
故，對于原告主張的徐應死亡時從事的作業(yè)為硫四項目的主張本院予以認可。
二、被告辯稱的徐應死亡時從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項目的意見能否成立？被告提交的業(yè)主單位楚星公司與施工單位九鑫公司就硫四項目于2014年1月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第9.2條“隱蔽工程和中間驗收”約定，“施工中凡需隱蔽的項目，乙方應提前2小時通知甲方項目負責人，由甲方項目負責人組織工程管理人員驗收，并在《隱蔽工程驗收記錄》上分別簽字認定合格后，方可隱蔽及進入下道施工工序，沒有隱蔽記錄或者隱蔽記錄不齊全（按甲方制度表樣要求）的施工內(nèi)容，甲方不予認可其工程量。
”具體到本案的工程項目，施工單位乙方九鑫公司根據(jù)業(yè)主單位甲方楚星公司提供的表樣制作的《隱蔽工程簽證單》須有施工單位、項目負責人、專業(yè)管理部門（即業(yè)主單位）及工程管理處（即業(yè)主單位聘請的監(jiān)理方）四方簽字才符合合同約定。
因此原告提交的有四方簽字認可的2014年1月1日至2014年6月15日期間的《隱蔽工程簽證單》本院予以認可。
根據(jù)2014年5月29日《隱蔽工程簽證單》顯示，至當天，硫四循環(huán)水項目在進行2米梁柱、池壁模板制作安裝及預埋鐵件制作安裝。
2014年6月13日《隱蔽工程簽證單》顯示硫四循環(huán)水項目在進行3米梁板柱模板制作安裝、預埋鐵部件制作、安裝。
即在2014年5月29日至6月13日期間硫四循環(huán)水項目的主體結(jié)構(gòu)工程附加預埋件在施工中。
被告提交的由九鑫公司制作的《施工總結(jié)報告》陳述的工程進度與原告提交的《隱蔽工程簽證單》反映的工程進度與相互印證，本院予以認可。
根據(jù)《施工總結(jié)報告》第2.2條“實際進度”陳述，“至2014年5月31日，已完成磨浮主廠房、浮選主廠房、磷石膏行車房、硫酸循環(huán)水、磷石膏輸送棧橋主體結(jié)構(gòu)。
鋼結(jié)構(gòu)工程、浮選主廠房砌筑工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)正進行緊張有序的施工。
”說明2014年6月3日本案事故發(fā)生時，僅有兩項需要使用鋼板的工程即鋼結(jié)構(gòu)工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)工程正在施工。
而根據(jù)2014年11月11日本院組織原、被告雙方現(xiàn)場勘查的結(jié)果，鋼結(jié)構(gòu)工程使用的均是成品的工字鋼和花紋鋼板，與原、被告雙方提交的現(xiàn)場照片中徐應所切割的鋼板明顯不同。
同時，在硫四廠房的塔頂未完全建成封閉的塔壁部位，可見預埋件，使用的是14mm×240mm的普通鋼板，與徐應切割的鋼板為同一類產(chǎn)品。
因此，對于被告辯稱的徐應死亡時從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項目的主張本院不予支持。
被告辯稱的徐應違反安全操作規(guī)程在塔吊下方作業(yè)的意見，因本案系人身保險合同糾紛，投保人與保險人簽訂的《建筑工程團體人身保險投保單》保險條款中對于保險責任的免除事由有明確約定，本案事故不屬于免責事由規(guī)定的任一情形，故，對于被告該項辯稱意見本院不予認可。
對于被告依據(jù)保險合同特別約定“須提供相關(guān)安全部門出具的意外事故證明，否則保險人不承擔賠償責任”提出不予賠償及請求人民法院調(diào)取相關(guān)安全部門的關(guān)于本案事故的證明材料的意見。
因該特別約定是針對投保人或者保險利益人報案的事故是否屬于保險合同約定的意外事故而言的，現(xiàn)庭審中原、被告雙方均認可徐應死于工作中的意外事故，而安全部門對于事故的報案、登記等管理屬于行政權(quán)范圍，與本院對于該起意外事故引發(fā)的保險合同糾紛的審理沒有關(guān)聯(lián)性，本院在審理中也已口頭答復被告不予準許該項請求。
被保險人徐應因從事投保項目硫四循環(huán)水項目發(fā)生事故意外死亡，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)投保人與保險人即本案被告簽訂的保險合同的約定，被告應該給予意外身故的保險金60萬元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司給付原告夏淑蓉、徐某某、徐正坤、顏澤英意外身故保險金600000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
【收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，帳號:10×××01。
】
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9800元，因適用簡易程序減半收取4900元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于被保險人徐應因事故死亡時從事的作業(yè)是否屬于保險人承包的工程項目“磷酸過濾、硫四循環(huán)水”。
一、徐應死亡時從事的工作是否屬于硫四循環(huán)水項目？被保險人徐應為投保人九鑫公司的員工，且其發(fā)生事故死亡時正在楚星公司廠區(qū)內(nèi)磨浮主廠房外從事鋼板切割，對此原、被告及投保人均無異議。
原告主張徐應死亡時工作的項目為硫四項目，且提交有施工單位九鑫公司出具的2014年5月6日《完工單》1份、2014年5月10日中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌江海路建行《電子轉(zhuǎn)賬憑證》1份和2014年5月25日《完工單》1份、2014年5月31日中國建設(shè)銀行《存款憑條》1份及業(yè)主單位楚星公司于2014年6月5日出具的《證明》為證。
兩份完工單的結(jié)算金額分別與兩份轉(zhuǎn)賬憑證、存款憑條金額相印證，被告對此真實性無異議，本院在證據(jù)認定時也予以采信。
兩份完工單均顯示徐應鋼結(jié)構(gòu)施工組的施工部位是硫四循環(huán)水基礎(chǔ)，工作內(nèi)容分別為基礎(chǔ)避雷接地極制作安裝、基礎(chǔ)鋼板止水帶制作安裝、拆原設(shè)備管道、預埋鐵件制作安裝、排水鋼管制作安裝。
楚星公司作為工程業(yè)主方，于2014年6月5日出具《證明》，說明徐應切割鋼板為硫四循環(huán)水項目預埋鐵件使用，并注明其他需要使用預埋件的工程主體結(jié)構(gòu)早已完工。
被告對此證明的真實性無異議，且業(yè)主單位聘請有監(jiān)理人對工程材料、工程進度等情況進行監(jiān)理，其出具的證明具有真實性、合法性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
故，對于原告主張的徐應死亡時從事的作業(yè)為硫四項目的主張本院予以認可。
二、被告辯稱的徐應死亡時從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項目的意見能否成立？被告提交的業(yè)主單位楚星公司與施工單位九鑫公司就硫四項目于2014年1月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第9.2條“隱蔽工程和中間驗收”約定，“施工中凡需隱蔽的項目，乙方應提前2小時通知甲方項目負責人，由甲方項目負責人組織工程管理人員驗收，并在《隱蔽工程驗收記錄》上分別簽字認定合格后，方可隱蔽及進入下道施工工序，沒有隱蔽記錄或者隱蔽記錄不齊全（按甲方制度表樣要求）的施工內(nèi)容，甲方不予認可其工程量。
”具體到本案的工程項目，施工單位乙方九鑫公司根據(jù)業(yè)主單位甲方楚星公司提供的表樣制作的《隱蔽工程簽證單》須有施工單位、項目負責人、專業(yè)管理部門（即業(yè)主單位）及工程管理處（即業(yè)主單位聘請的監(jiān)理方）四方簽字才符合合同約定。
因此原告提交的有四方簽字認可的2014年1月1日至2014年6月15日期間的《隱蔽工程簽證單》本院予以認可。
根據(jù)2014年5月29日《隱蔽工程簽證單》顯示，至當天，硫四循環(huán)水項目在進行2米梁柱、池壁模板制作安裝及預埋鐵件制作安裝。
2014年6月13日《隱蔽工程簽證單》顯示硫四循環(huán)水項目在進行3米梁板柱模板制作安裝、預埋鐵部件制作、安裝。
即在2014年5月29日至6月13日期間硫四循環(huán)水項目的主體結(jié)構(gòu)工程附加預埋件在施工中。
被告提交的由九鑫公司制作的《施工總結(jié)報告》陳述的工程進度與原告提交的《隱蔽工程簽證單》反映的工程進度與相互印證，本院予以認可。
根據(jù)《施工總結(jié)報告》第2.2條“實際進度”陳述，“至2014年5月31日，已完成磨浮主廠房、浮選主廠房、磷石膏行車房、硫酸循環(huán)水、磷石膏輸送棧橋主體結(jié)構(gòu)。
鋼結(jié)構(gòu)工程、浮選主廠房砌筑工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)正進行緊張有序的施工。
”說明2014年6月3日本案事故發(fā)生時，僅有兩項需要使用鋼板的工程即鋼結(jié)構(gòu)工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)工程正在施工。
而根據(jù)2014年11月11日本院組織原、被告雙方現(xiàn)場勘查的結(jié)果，鋼結(jié)構(gòu)工程使用的均是成品的工字鋼和花紋鋼板，與原、被告雙方提交的現(xiàn)場照片中徐應所切割的鋼板明顯不同。
同時，在硫四廠房的塔頂未完全建成封閉的塔壁部位，可見預埋件，使用的是14mm×240mm的普通鋼板，與徐應切割的鋼板為同一類產(chǎn)品。
因此，對于被告辯稱的徐應死亡時從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項目的主張本院不予支持。
被告辯稱的徐應違反安全操作規(guī)程在塔吊下方作業(yè)的意見，因本案系人身保險合同糾紛，投保人與保險人簽訂的《建筑工程團體人身保險投保單》保險條款中對于保險責任的免除事由有明確約定，本案事故不屬于免責事由規(guī)定的任一情形，故，對于被告該項辯稱意見本院不予認可。
對于被告依據(jù)保險合同特別約定“須提供相關(guān)安全部門出具的意外事故證明，否則保險人不承擔賠償責任”提出不予賠償及請求人民法院調(diào)取相關(guān)安全部門的關(guān)于本案事故的證明材料的意見。
因該特別約定是針對投保人或者保險利益人報案的事故是否屬于保險合同約定的意外事故而言的，現(xiàn)庭審中原、被告雙方均認可徐應死于工作中的意外事故，而安全部門對于事故的報案、登記等管理屬于行政權(quán)范圍，與本院對于該起意外事故引發(fā)的保險合同糾紛的審理沒有關(guān)聯(lián)性，本院在審理中也已口頭答復被告不予準許該項請求。
被保險人徐應因從事投保項目硫四循環(huán)水項目發(fā)生事故意外死亡，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)投保人與保險人即本案被告簽訂的保險合同的約定，被告應該給予意外身故的保險金60萬元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司給付原告夏淑蓉、徐某某、徐正坤、顏澤英意外身故保險金600000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
【收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，帳號:10×××01。
】
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9800元，因適用簡易程序減半收取4900元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：周芳

書記員：鄒清