原告：夏淑萍，女，1962年6月14日出生，漢族，住唐山市玉田縣。委托代理人潘青楊，河北德匯律師事務(wù)所律師。被告：蔡海濱，男，1989年4月24日出生，漢族，住河北省承德市承德縣。委托代理人蔡玉芹，女，1969年7月13日出生，漢族，住河北省承德市承德縣。

夏淑萍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告給付原告借款本金172161.00元及利息140369.00元、律師費(fèi)12000.00元，合計(jì)324530.00元，并要求利息給付至借款全部付清時(shí)止；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月25日，被告在原告處借款238241.00元用于支付購(gòu)房首付。截至起訴之日，被告尚欠172161.00元未還，被告還需支付原告利息及律師費(fèi)。望判如所請(qǐng)。蔡海濱辯稱，1、答辯人與被答辯人之間無民間借貸的法律關(guān)系。2、答辯人與開發(fā)商簽訂的房屋買賣合同。本案事實(shí)為房屋買賣合同糾紛并非民間借貸糾紛。被答辯人不是適格的原告。3、答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等。4、答辯人入住后不久，房屋多次出現(xiàn)質(zhì)量問題。找到開發(fā)商后也沒有得到解決。開發(fā)商屢次拒絕答辯人的房屋維修義務(wù)。答辯人要求對(duì)房屋質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。圍繞訴訟請(qǐng)求原告依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1借款協(xié)議書及轉(zhuǎn)賬憑證、證據(jù)2委托代理人合同內(nèi)容真實(shí)，來源合法，相互印證借款事實(shí)存在，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提交的有效證據(jù)和陳述，本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月25日，原告與被告簽訂借款協(xié)議書，被告在原告處借款238241.00元用于支付購(gòu)房首付，約定的逾期欠款違約金為每日5‰。所借款項(xiàng)分三次還清，第一期借款已償還，尚欠2016年12月25日、2017年12月25日前應(yīng)償還的借款未還，借款本金合計(jì)172160.00元。原告支付律師代理費(fèi)12000.00元。
原告夏淑萍與被告蔡海濱借款合同糾紛一案，本院于2018年7月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏淑萍的委托代理人潘青楊，被告蔡海濱的委托代理人蔡玉芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間借款合同關(guān)系事實(shí)清楚，被告拖欠原告借款本金應(yīng)予償還。原、被告在借款合同中約定的逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，被告應(yīng)支付的逾期付款違約金按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付至實(shí)際給付時(shí)止。因被告已按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金，故原告主張的律師代理費(fèi)本院不予支持。被告答辯所稱房屋存在質(zhì)量問題，與本案屬不同的法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡海濱于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告夏淑萍借款本金172160.00元及利息（借款本金按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)時(shí)間段計(jì)息，均以86080.00元為基數(shù)，第一筆自2016年12月26日起計(jì)算至還清之日止，第二筆自2017年12月26日起計(jì)算至還清之日止）。二、駁回原告夏淑萍的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3083.00元（減半收?。杀桓尕?fù)擔(dān)；保全費(fèi)2170.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　王志剛

書記員：崔詩(shī)宜