原告：蘇州工業(yè)園區(qū)八二五新媒體投資企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)蘇虹東路XXX號(hào)東沙湖股權(quán)投資中心14幢501室。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：蘇州華映資本管理有限公司(委派代表：JIWEI)。
　　委托訴訟代理人：任家桔，北京市天元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李琦，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河南省商城縣鲇魚山鄉(xiāng)街道市。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址安徽省馬鞍山市。
　　被告：吳佩剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址江蘇省宿遷市。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：廖榮華，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：廖海清，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告蘇州工業(yè)園區(qū)八二五新媒體投資企業(yè)(有限合伙)(下稱新媒體投資)與被告夏某、楊某、吳佩剛公司增資糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新媒體投資的委托訴訟代理人任家桔、李琦，被告楊某、夏某、吳佩剛的委托訴訟代理人廖榮華、廖海清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新媒體投資向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告夏某、楊某、吳佩剛共同向原告支付股權(quán)回購(gòu)款人民幣4,500萬(wàn)元；2.判令被告夏某、楊某、吳佩剛共同向原告支付逾期支付股權(quán)回購(gòu)款的利息(自2018年11月15日起，以4,500萬(wàn)元為本金，按照每年10%計(jì)算至實(shí)際支付股權(quán)回購(gòu)款之日止)；3.判令被告夏某、楊某、吳佩剛承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年11月4日,原告與被告夏某、楊某、吳佩剛及案外人肖志飛、ArtesianCapitalManagement(Singapore)Pte.Ltd.、無(wú)錫源渡一期創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱源渡投資)、無(wú)錫華映文化產(chǎn)業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)(下稱華映投資)和上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司(下稱幣達(dá)公司)簽署了一份《關(guān)于上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司的投資協(xié)議》(下稱《投資協(xié)議2》)，三名被告為幣達(dá)公司的“創(chuàng)始股東”。根據(jù)該協(xié)議約定，原告向幣達(dá)公司增資3,000萬(wàn)元。此后，幣達(dá)公司又經(jīng)過(guò)了多輪融資，但仍然連續(xù)虧損。
　　上述協(xié)議約定：“從2018年10月1日開始，原告有權(quán)要求創(chuàng)始股東，和(或)公司(即幣達(dá)公司)按照原告投資成本的150%的價(jià)格加上已記帳但未付的股息價(jià)格購(gòu)買其持有的全部或者部分公司股權(quán)(下稱‘回購(gòu)股權(quán)’)；且原告有權(quán)決定由公司單獨(dú)回購(gòu)有關(guān)的回購(gòu)股權(quán)，或由任一/多位創(chuàng)始股東回購(gòu)有關(guān)的回購(gòu)股權(quán)?！备鶕?jù)該約定，原告自2018年10月1日起有權(quán)要求三名被告回購(gòu)股權(quán)。之后，幣達(dá)公司進(jìn)行多輪融資，相關(guān)協(xié)議中原告均未放棄前述要求創(chuàng)始股東回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。
　　2018年10月2日和9日，原告向三名被告發(fā)送書面《股權(quán)回購(gòu)?fù)ㄖ?，要求三名被告?018年10月15日前按約支付4,500萬(wàn)元，回購(gòu)原告持有的幣達(dá)公司全部股權(quán)。但截至起訴日，三名被告未向原告支付任何回購(gòu)款項(xiàng)。上述協(xié)議約定“如果回購(gòu)義務(wù)人在任何回購(gòu)權(quán)人要求其履行回購(gòu)義務(wù)后30日仍未能完全履行回購(gòu)義務(wù)，則應(yīng)就尚不能支付的回購(gòu)價(jià)格向回購(gòu)權(quán)人支付每年10%的單利年息，直到完全償付回購(gòu)價(jià)格為止?！睋?jù)此，原告有權(quán)要求三名被告支付逾期支付股權(quán)回購(gòu)款的利息。特提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告夏某、楊某、吳佩剛辯稱，原告要求三被告支付股權(quán)回購(gòu)款的依據(jù)已被后面簽署的協(xié)議取代，而不具有法律拘束力，因此原告無(wú)權(quán)要求被告支付股權(quán)回購(gòu)款，對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均不同意。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　(一)原告提供的以下證據(jù),被告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議
　　1.銀行支付憑證1份，證明原告依約向幣達(dá)公司支付3,000萬(wàn)元投資款；
　　2.2014年11月4日簽訂的《投資協(xié)議2》1份，證明被告對(duì)原告有股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，原告放棄股權(quán)回購(gòu)需書面說(shuō)明且各方同意；
　　3.《股權(quán)回購(gòu)?fù)ㄖ芳班]寄快遞單各1份，證明原告通知被告回購(gòu)股權(quán)，被告已收到相應(yīng)函件；
　　4.股權(quán)回購(gòu)?fù)ㄖ碾娮余]件打印件1份，證明原告通知被告回購(gòu)股權(quán)，被告未回購(gòu)；
　　5.2017年9月4日簽訂的《上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司合資經(jīng)營(yíng)合同》1份，證明2015年6月8日簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》已被取代。
　　本院認(rèn)為,上述證據(jù)與本案待證事實(shí)有關(guān),應(yīng)予采納。
　　(二)被告提交電子郵件打印件1組，證明2015年4、5月期間，各方達(dá)成協(xié)議，原告無(wú)權(quán)要求被告回購(gòu)股權(quán)。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議。庭審后，被告提交了下載上述電子郵件的公證書，原告仍表示對(duì)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議。
　　本院認(rèn)為,該組電子郵件經(jīng)公證下載的文本有部分并非原始郵件，而是訴訟中轉(zhuǎn)發(fā)給被告代理人的郵件，真實(shí)性難以確定；同時(shí)，該組證據(jù)的內(nèi)容與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　經(jīng)對(duì)證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2014年11月4日，原告新媒體投資(甲方)與被告夏某(丙方2)、楊某(丙方1)、吳佩剛(丙方3)及案外人源渡投資(乙方)、肖志飛(丙方4)、ArtesianCapitalManagement(Singapore)Pte.Ltd.(丙方5)、華映投資(丙方6)及幣達(dá)公司(丁方)簽署了一份《投資協(xié)議2》，約定：幣達(dá)公司擬進(jìn)行一輪增資擴(kuò)股;本輪增資,總投資金額為3,400萬(wàn)元,其中甲方投資3,000萬(wàn)元，源渡投資400萬(wàn)元，其他各方放棄對(duì)本次新增注冊(cè)資本的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)；夏某、楊某、吳佩剛合稱“創(chuàng)始股東”；從2018年10月1日開始，原告、源渡投資、被告楊某(僅就其A輪投資的部分)或華映投資應(yīng)當(dāng)有權(quán)(但非義務(wù))(“回購(gòu)權(quán)”)要求創(chuàng)始股東，和(或)公司按照回購(gòu)價(jià)格購(gòu)買其持有的全部或部分公司股權(quán)(“回購(gòu)股權(quán)”)。回購(gòu)權(quán)人有權(quán)決定由公司單獨(dú)回購(gòu)有關(guān)的回購(gòu)股權(quán)，或由任一/多位創(chuàng)始股東回購(gòu)有關(guān)的回購(gòu)股權(quán)?！盎刭?gòu)價(jià)格”是指回購(gòu)權(quán)人的獲得回購(gòu)股權(quán)的投資成本的150%的價(jià)格加上已記帳但未付的股息。該協(xié)議還約定：“A輪投資”是指源渡投資根據(jù)2013年10月14日簽署的《關(guān)于上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司的投資協(xié)議》對(duì)公司的增資，以及楊某和華映投資根據(jù)2014年1月14日簽署的《關(guān)于上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司的投資協(xié)議》(下稱《投資協(xié)議1》)對(duì)公司的增資；“B輪投資”是指新媒體投資和源渡投資根據(jù)本協(xié)議對(duì)公司的增資以及華映投資可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)換以后的增資；如果任何回購(gòu)權(quán)人要求行使回購(gòu)權(quán),應(yīng)對(duì)其他回購(gòu)權(quán)人發(fā)出書面通知。其他回購(gòu)權(quán)人有權(quán)在接到通知后10日內(nèi)決定是否需要行使其回購(gòu)權(quán)。在該期限屆滿之前，回購(gòu)義務(wù)人不得向任何一個(gè)回購(gòu)權(quán)人支付回購(gòu)價(jià)格。如果多個(gè)回購(gòu)權(quán)人共同要求行使回購(gòu)權(quán)，而回購(gòu)義務(wù)人持有的資金不足以支付全部回購(gòu)價(jià)格，回購(gòu)義務(wù)人應(yīng)先回購(gòu)B輪投資對(duì)應(yīng)的股權(quán)，再回購(gòu)A輪投資對(duì)應(yīng)的股權(quán)；對(duì)同一輪投資的股權(quán)各回購(gòu)權(quán)人應(yīng)按照各自屆時(shí)持有該輪投資的股權(quán)的比例進(jìn)行分配。如果回購(gòu)義務(wù)人在任何回購(gòu)權(quán)人要求其履行回購(gòu)義務(wù)后30日仍未能完全履行回購(gòu)義務(wù)，則應(yīng)就尚不能支付的回購(gòu)價(jià)格向回購(gòu)權(quán)人支付每年10%的單利年息，直到完全償付回購(gòu)價(jià)格為止。該協(xié)議又約定了“完整合同”條款：除了在本協(xié)議簽署后所作出的書面修訂、補(bǔ)充或修改以外，本協(xié)議構(gòu)成各方就本協(xié)議標(biāo)的事項(xiàng)所達(dá)成的完整合同，取代在此之前就本協(xié)議標(biāo)的事項(xiàng)所達(dá)成的所有口頭或書面的協(xié)商、陳述和合同；《投資協(xié)議1》繼續(xù)有效，但與本協(xié)議不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)。該協(xié)議還載明了“棄權(quán)”條款：任何一方可以對(duì)本協(xié)議的條款和條件作出棄權(quán)，但必須經(jīng)書面作出并經(jīng)各方簽字同意方可生效。該協(xié)議還在“隨售權(quán)”、“清算優(yōu)先權(quán)”等條款中對(duì)A輪投資人、B輪投資人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的順位進(jìn)行了約定。
　　2014年11月20日、12月11日，原告分別向幣達(dá)公司各交付1,500萬(wàn)元。
　　2014年12月23日，上述《投資協(xié)議2》的各方當(dāng)事人與案外人常某某(上海)三期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱常某某投資)、上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)(下稱東數(shù)投資)簽署了一份《關(guān)于上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司的投資協(xié)議》(下稱《投資協(xié)議3》)。該協(xié)議約定：幣達(dá)公司擬進(jìn)行一輪增資擴(kuò)股；本輪增資，總投資金額為1,500萬(wàn)元(“本次增資”)，其中常某某投資投資1,000萬(wàn)元、東數(shù)投資投資500萬(wàn)元。該協(xié)議有關(guān)原告的“回購(gòu)權(quán)”及完整合同、棄權(quán)條款作了與《投資協(xié)議2》同樣的約定；還明確了常某某投資、東數(shù)投資享有與原告等人同樣的回購(gòu)權(quán)；又重新定義“B輪投資”是指常某某投資、東數(shù)投資根據(jù)該協(xié)議，以及原告、華映投資、源渡投資根據(jù)《投資協(xié)議2》對(duì)公司的增資；并約定：《投資協(xié)議1》、《投資協(xié)議2》繼續(xù)有效，但與本協(xié)議不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)。
　　2015年6月8日，上述《投資協(xié)議3》中除幣達(dá)公司以外的各方當(dāng)事人以及案外人易車香港有限公司簽署了一份《關(guān)于上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司的合資經(jīng)營(yíng)合同》(下稱《合資經(jīng)營(yíng)合同》)。該合同中原告及華映投資、常某某投資、東數(shù)投資、易車香港有限公司(下稱易車香港)等被稱為“投資人股東”。該合同明確截至該合同簽訂之日，除易車香港外，其他各合資方認(rèn)繳的合資公司出資已經(jīng)全部實(shí)繳到位；其中關(guān)于“回購(gòu)權(quán)”約定：如果在本合同簽署后發(fā)生以下情形(以較早者為準(zhǔn))：(ⅰ)合資公司未能在2020年3月31日前完成合格的首次公開發(fā)行，或(ⅱ)任何其他投資人股東要求合資公司回購(gòu)其持有的合資公司股權(quán)，則任何投資人股東有權(quán)要求合資公司回購(gòu)其屆時(shí)所持的全部或部分公司股權(quán)。該合同還約定：本合同自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起生效。并自生效之日起取代上述《投資協(xié)議3》有關(guān)回購(gòu)權(quán)、ESOP(員工持股計(jì)劃)、再融資、董事會(huì)、利潤(rùn)分配、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、清算優(yōu)先權(quán)、信息權(quán)等條款的約定。2015年6月29日，上海市閔行區(qū)人民政府對(duì)上述《合資經(jīng)營(yíng)合同》予以批準(zhǔn)。
　　上述《合資經(jīng)營(yíng)合同》還反映華映投資、源渡投資、楊某屬于“A輪投資人”；常某某投資、東數(shù)投資、華映投資、新媒體投資、源渡投資屬于“B輪投資人”；易車香港有限公司的投資屬于“C輪投資”。
　　訴訟中，就《合資經(jīng)營(yíng)合同》中回購(gòu)義務(wù)人較之前的約定發(fā)生變化的原因，被告陳述“當(dāng)時(shí)(2015年)，大家對(duì)標(biāo)的公司估值高，準(zhǔn)備2020年上市，所以創(chuàng)始股東態(tài)度也比較強(qiáng)硬，不愿意承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)”；原告陳述“當(dāng)時(shí)估值是比較高，創(chuàng)始股東的確比較強(qiáng)硬，他不愿意向后來(lái)進(jìn)去的股東承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，但我們之前的還是要承擔(dān)，這也符合商業(yè)邏輯。”
　　2017年9月4日，上述《投資協(xié)議3》中除幣達(dá)公司以外的各方當(dāng)事人及案外人北京易車信息科技有限公司簽署了一份《關(guān)于上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司的合資經(jīng)營(yíng)合同》(下稱《合資經(jīng)營(yíng)合同2》)。該合同將《合資經(jīng)營(yíng)合同》中記載的幣達(dá)公司的股東之一——易車香港有限公司替換為北京易車信息科技有限公司，其中有關(guān)“回購(gòu)權(quán)”的約定與《合資經(jīng)營(yíng)合同》相同。該合同還明確：本合同自各方簽署或蓋章之日起生效，并自生效之日起取代原《合資經(jīng)營(yíng)合同》。
　　2018年10月2日，原告向被告夏某、楊某、吳佩剛及幣達(dá)公司發(fā)送《股權(quán)回購(gòu)?fù)ㄖ?，要求被告夏某、楊某、吳佩剛及幣達(dá)公司共同連帶按照4,500萬(wàn)元價(jià)格回購(gòu)其持有的全部股權(quán)；于2018年10月15日之前將回購(gòu)資金支付至原告指定帳戶。
　　2018年10月15日，被告夏某、楊某、吳佩剛及幣達(dá)公司委托律師回函，表示上述《投資協(xié)議2》中有關(guān)回購(gòu)權(quán)條款已不具有法律約束力，拒絕了原告的回購(gòu)要求。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：上述《投資協(xié)議2》中有關(guān)被告夏某、楊某、吳佩剛向原告負(fù)有回購(gòu)股權(quán)義務(wù)的條款是否被之后的合同條款所取代，從而免除了被告夏某、楊某、吳佩剛的回購(gòu)義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，本案系原告作為在幣達(dá)公司增資過(guò)程中新加入的股東要求作為創(chuàng)始股東的三名被告履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的糾紛。幣達(dá)公司在增資過(guò)程中，創(chuàng)始股東與新加入的股東之間形成了數(shù)份合同，其中《投資協(xié)議2》、《投資協(xié)議3》均明確了三名被告對(duì)原告負(fù)有回購(gòu)股權(quán)的義務(wù)，而《合資經(jīng)營(yíng)合同》僅約定了幣達(dá)公司對(duì)股東的回購(gòu)義務(wù)，并明確該約定取代了《投資協(xié)議3》中關(guān)于回購(gòu)權(quán)的約定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即由此產(chǎn)生，原告主張其有權(quán)依據(jù)《投資協(xié)議2》有關(guān)回購(gòu)權(quán)的約定要求三名被告履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)；而三名被告則認(rèn)為《投資協(xié)議2》中有關(guān)回購(gòu)權(quán)的約定被《投資協(xié)議3》所取代，而《投資協(xié)議3》有關(guān)回購(gòu)權(quán)條款被《合資經(jīng)營(yíng)合同》取代，從而免除了三名被告的回購(gòu)義務(wù)。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系基于對(duì)有關(guān)合同條款的理解分歧而產(chǎn)生，需要依據(jù)合同解釋的法律規(guī)定及相關(guān)法理加以評(píng)析。
　　《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款明確：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！币勒丈鲜鲆?guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，就《投資協(xié)議2》中有關(guān)回購(gòu)權(quán)條款是否被之后的合同文本所取代可以從文義解釋、體系解釋以及基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的利益衡量的角度加以評(píng)析。
　　首先，從文義解釋的角度來(lái)看，《投資協(xié)議2》、《投資協(xié)議3》有關(guān)回購(gòu)權(quán)的條款均明確了原告從2018年10月1日開始，有權(quán)要求被告夏某、楊某、吳佩剛回購(gòu)其股權(quán)，區(qū)別僅在于回購(gòu)權(quán)的主體范圍隨著新的投資主體加入而逐漸擴(kuò)大，并根據(jù)幣達(dá)公司增資的實(shí)際情況而加入了一些內(nèi)容，比如《投資協(xié)議2》中關(guān)于“A輪投資”、“B輪投資”的說(shuō)明等。因此，從合同文本的字面意思理解，《投資協(xié)議2》、《投資協(xié)議3》中關(guān)于三名被告作為創(chuàng)始股東向原告負(fù)有回購(gòu)義務(wù)的約定是一致的。被告依據(jù)《投資協(xié)議3》中有關(guān)《投資協(xié)議2》繼續(xù)有效，但與本協(xié)議不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)的約定，主張《投資協(xié)議2》中有關(guān)回購(gòu)權(quán)條款被取代的主張不符合對(duì)合同字面意思的理解，本院難以認(rèn)同。
　　其次，從體系解釋的角度看，標(biāo)的公司——幣達(dá)公司經(jīng)歷了“A”、“B”、“C”三輪增資，其中“B輪”增資又分兩次進(jìn)行，每一次增資均有新的投資主體加入進(jìn)來(lái)，并形成相關(guān)的合同；并且每一輪融資均是在前一輪融資全部到位的情況下進(jìn)行的。因此，幣達(dá)公司的三輪增資相互間具有獨(dú)立性，并非是后輪增資覆蓋前輪增資的關(guān)系；針對(duì)每次增資而形成的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦具有相對(duì)獨(dú)立性，僅賦權(quán)或約束該合同項(xiàng)下的當(dāng)事人，除非所調(diào)整的權(quán)利義務(wù)有一定的延續(xù)性。正是因此，涉訟的合同文本中才會(huì)出現(xiàn)對(duì)前輪投資協(xié)議效力的明確約定，肯定前輪投資協(xié)議繼續(xù)有效，與后輪協(xié)議不一致之處，以后輪協(xié)議為準(zhǔn)。因此，被告關(guān)于《投資協(xié)議2》、《投資協(xié)議3》中有關(guān)回購(gòu)權(quán)條款被依次取代的主張難以成立。基于上述協(xié)議之間的相對(duì)獨(dú)立性，以及關(guān)于棄權(quán)必須明示的明確約定，在沒(méi)有證據(jù)證明原告放棄其要求被告回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利的情況下，不能因?yàn)樵婧炇鹆恕逗腺Y經(jīng)營(yíng)合同》而推定其放棄了《投資協(xié)議2》項(xiàng)下所賦予的要求三名被告回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利。
　　再次，從利益衡量的角度來(lái)看，幣達(dá)公司在三輪增資時(shí)，公司的估值和面臨的市場(chǎng)環(huán)境均不相同。相應(yīng)地，每一輪新加入的投資人在增資當(dāng)時(shí)對(duì)未來(lái)的投資利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估結(jié)果也不一樣，每一輪投資人因此而享有不同的權(quán)利義務(wù)并不構(gòu)成投資人之間利益不平衡。具體就本案而言，原、被告的陳述確認(rèn)了“C輪投資”時(shí)幣達(dá)公司的估值高，創(chuàng)始股東比較強(qiáng)勢(shì)的簽約背景，原告作為增資初期加入幣達(dá)公司的投資人，享有向創(chuàng)始股東要求回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利，與其承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)相一致，并不構(gòu)成與不享有該項(xiàng)權(quán)利的其它投資人間的利益失衡。
　　需要說(shuō)明的是，本院注意到，原告主張2017年9月4日簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同2》已取代《合資經(jīng)營(yíng)合同》，《合資經(jīng)營(yíng)合同》有關(guān)取代《投資協(xié)議3》中部分條款的條款不再適用，因而《投資協(xié)議3》中被取代的條款已恢復(fù)效力。對(duì)此，本院認(rèn)為，《投資協(xié)議3》中被取代的條款的效力無(wú)論恢復(fù)與否均不影響本案糾紛的處理，但該問(wèn)題涉及到未參加本案訴訟的其他合同當(dāng)事人的權(quán)利，故本院對(duì)此不作評(píng)述。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原告依據(jù)《投資協(xié)議2》要求三名被告按照約定的價(jià)格共同回購(gòu)其股權(quán)并支付利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某、楊某、吳佩剛于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州工業(yè)園區(qū)八二五新媒體投資企業(yè)(有限合伙)股權(quán)回購(gòu)款4,500萬(wàn)元；
　　二、被告夏某、楊某、吳佩剛于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州工業(yè)園區(qū)八二五新媒體投資企業(yè)(有限合伙)以4,500萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年11月15日起，按照年利率10%計(jì)算至實(shí)際付清日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)267,987.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元由被告夏某、楊某、吳佩剛負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：陸??淳