原告：夏海瑞，男，1963年9月3日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李慶春，上海卿云律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張迎川，上海卿云律師事務所律師。
　　被告：上海御楠堂工藝品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：董麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：史麗平，上海浦銀律師事務所實習律師。
　　原告夏海瑞與被告上海御楠堂工藝品有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月29日立案后，依法適用簡易程序，先由審判員劉建雷獨任審判，后因其工作調(diào)動，變更由審判員奚鵬獨任審判，并于2019年6月12日、2019年10月10日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院依法采取了財產(chǎn)保全措施。原告委托訴訟代理人李慶春，被告法定代表人董麗及被告委托訴訟代理人朱紫林到庭參加了第一次庭審；原告及其委托訴訟代理人張迎川，被告委托訴訟代理人朱紫林到庭參加了第二次庭審。經(jīng)雙方當事人合意，本院分管院長批準，本案繼續(xù)適用簡易程序并延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏海瑞向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款850,000元(人民幣，下同)；2.判令被告支付原告逾期利息(以850,000元為基數(shù)，自2019年4月29日起至全部款項返還之日止，按年利率6%計算)。事實和理由：原告與被告原法定代表人汪某某系朋友關(guān)系，汪某某主要從事金絲楠木工藝品、金絲楠木家具、金絲楠木棺材、骨灰盒等業(yè)務。汪某某告知原告，其需要資金去四川收購金絲楠木原材料，若后期效益豐厚，將成立一家新公司，專門經(jīng)營收購金絲楠木，屆時將給原告部分股權(quán)。2012年1月2日，由原告作為法定代表人的上海景綠綠化工程有限公司簽發(fā)支票1張給付汪某某500,000元，同日，被告出具收條，其中記載為投資款(暫借款)。因為有關(guān)投資事宜雙方未商量好，故寫了投資款(暫借款)，原告認為原、被告之間系借貸關(guān)系。在汪某某至四川收購金絲楠木期間，其發(fā)生資金短缺并向原告求助。2012年1月9日，原告轉(zhuǎn)賬給付汪某某350,000元。汪某某回上海后，于2012年1月20日補寫了收條，該款亦系借款。此后，汪某某一直生病，兩年后去世，成立公司的事情不了了之。后原告到被告?zhèn)}庫勘察，發(fā)現(xiàn)所有物品均被搬離，也不清楚汪某某的繼承人，故當時沒有起訴?，F(xiàn)為維護權(quán)益，故原告向法院起訴。
　　被告上海御楠堂工藝品有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原、被告之間不是民間借貸關(guān)系，而屬于松散型的合伙投資關(guān)系。被告確實收到原告給付的850,000元，但均屬于投資款。原、被告合伙項目系經(jīng)營加工金絲楠木生意，原告提供資金購買金絲楠木原材料，被告提供技術(shù)負責加工。項目采購發(fā)生于2012年底，當時金絲楠木價格最高，但是加工完成后價格驟降，工藝品一直沒有銷售，想等價格反彈后銷售。但是，2014年9月2日被告主要經(jīng)辦人汪某某去世，原、被告之間沒有就合作事項進行分成，該項目目前看是虧損的，故原告將合伙關(guān)系虛擬為借貸關(guān)系。2014年，原告曾到被告廠房處看過，據(jù)門衛(wèi)反映原告曾說金絲楠木茶臺是有份額的。被告不清楚項目的合伙人是否還有其他人，所以金絲楠木茶臺沒有處理，現(xiàn)17件金絲楠木茶臺因廠房動遷已搬至江蘇省南通市某倉庫。自2012年起至今，原告從未向被告或汪某某主張歸還借款，不符合常理，故原、被告并非借貸關(guān)系。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：
　　1.2012年1月2日被告出具的收條1份，證明被告收到原告投資款(暫借款)500,000元，若條件成熟該款作為投資款，條件不成熟則作為借款。收條內(nèi)容均由原告所寫，落款處有被告公司公章、汪某某簽名。
　　2.上海景綠綠化工程有限公司記賬憑證1份、支票存根復印件1份，證明被告收到500,000元款項。
　　3.2012年1月20日被告出具的收條1份，證明被告收到原告給付的借款350,000元。收條內(nèi)容均由原告所寫，落款處有被告公司公章、汪某某簽名。
　　4.農(nóng)業(yè)銀行存款業(yè)務回單1份，證明原告轉(zhuǎn)賬交付汪某某350,000元。
　　5.上海農(nóng)商銀行賬戶交易明細1份、上海景綠綠化工程有限公司工商登記信息網(wǎng)頁打印件1份，證明原告系上海景綠綠化工程有限公司股東及法定代表人，2012年1月2日該公司交付被告支票，2012年1月4日支票款項被解入上海岑峰建筑工程有限公司賬戶。
　　6.上海岑峰建筑工程有限公司工商登記信息網(wǎng)頁打印件1份、電話錄音1份，證明上海岑峰建筑工程有限公司股東及監(jiān)事邵某認識汪某某，知道汪某某從事金絲楠木生意，也知道汪某某已經(jīng)去世。
　　7.照片10張，證明被告公司經(jīng)營金絲楠木生意。
　　被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性認可，收條內(nèi)容確系原告書寫，不清楚“暫借款”字樣是否原告事后添加，該款的性質(zhì)為投資款。對證據(jù)2真實性無法確認，無法確定汪某某是否將支票解入銀行。對證據(jù)3真實性認可，被告確收到350,000元，該款為投資款，收條中沒有“暫借款”字樣。對證據(jù)4真實性沒有異議，被告確收到350,000元。對證據(jù)5，不清楚汪某某是否將支票解入銀行，也不清楚汪某某與上海岑峰建筑工程有限公司的關(guān)系，對上海景綠綠化工程有限公司的工商信息沒有異議。對證據(jù)6，無法確認款項的去向，對上海岑峰建筑工程有限公司的工商信息沒有異議。對證據(jù)7真實性沒有異議，反映了原、被告系合伙關(guān)系。
　　審理過程中，被告申請對2012年1月2日被告出具的收條、2012年1月20日被告出具的收條中“暫借款”、“暫借”字樣的形成時間進行鑒定，本院于2019年9月3日委托司法鑒定科學研究院進行鑒定。在此過程中，原告向本院承認2份收條中“暫借款”、“暫借”字樣系其事后添加，添加時間為汪某某去世后，故無需鑒定。為此，被告撤回鑒定申請。被告就2份收條補充質(zhì)證意見：對2份收條真實性部分認可，除“暫借款”、“暫借”字樣外，其余內(nèi)容是當時形成。
　　本院對上述證據(jù)認證如下：對證據(jù)1、3部分采納。對證據(jù)4、7予以確認。對證據(jù)2，因被告對真實性不予認可，故本院不予確認。對證據(jù)5，因被告不予認可，且與本案無關(guān)，故本院不予確認。對證據(jù)6，因被告不予認可，且與本案無關(guān)，故本院不予確認。
　　被告圍繞其抗辯理由提交如下證據(jù)：
　　1.農(nóng)業(yè)銀行查詢記錄照片打印件1份、網(wǎng)頁報道打印件1份，證明汪某某收到350,000元后匯入了農(nóng)業(yè)銀行邛崍羊安分理處，邛崍隸屬于四川成都，該款已用于合作用途。
　　2.網(wǎng)頁新聞報道打印件1組，證明金絲楠木價格在2012年底最高，之后價格下跌。
　　3.照片1組，證明原、被告之間合作項目，金絲楠木原材料采購完成后已經(jīng)制作成茶臺17件。
　　4.汪某某居民死亡醫(yī)學證明復印件1份，證明汪某某于2014年9月2日去世。
　　5.中國農(nóng)業(yè)銀行已銷戶活期賬戶明細清單復印件1組，證明被告確認收到兩筆款項合計850,000元，即2012年1月4日收到497,500元(與500,000元的差額部分為票據(jù)貼現(xiàn)費用)、2012年1月9收到350,000元。2012年1月10日、2013年1月18日，被告分別支出400,000元、350,000元用于投資購買金絲楠木原料并進行粗加工。
　　6.2013年6月6日貨物運輸協(xié)議復印件1份，證明利用原告投資款采購的原材料，在進行粗加工后，被從四川運回上海青浦。
　　原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1真實性無異議，但原、被告之間系借貸關(guān)系。對證據(jù)2真實性無法確認。對證據(jù)3真實性無法確認，與本案無關(guān)。對證據(jù)4真實性沒有異議。對證據(jù)5真實性沒有異議，原告于2012年1月4日、2012年1月9日共給付被告850,000元，其中與500,000元的差額部分是票據(jù)貼現(xiàn)費用；但不認可被告所述的投資性質(zhì)，原告認為是借款。對證據(jù)6真實性不認可，與本案無關(guān)。
　　本院對上述證據(jù)認證如下：對證據(jù)1、4、5予以確認。對證據(jù)2，3、6，因原告對真實性不予認可，故本院不予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2012年1月2日，被告向原告出具收條，內(nèi)容為：今收到夏海瑞先生投資款人民幣伍拾萬元整(銀行支票)。2012年1月20日，被告又向原告出具收條，內(nèi)容為：今收到夏海瑞先生投資款人民幣大寫叁拾伍萬元整。2份收條內(nèi)容均由原告所寫，落款處均蓋有被告公司公章。
　　根據(jù)案外人汪某某的中國農(nóng)業(yè)銀行已銷戶活期賬戶明細清單顯示：2012年1月4日，汪某某賬戶內(nèi)存入款項497,500元；2012年1月9日，汪某某賬戶內(nèi)存入款項350,000元。
　　現(xiàn)被告確認收到原告給付的上述2筆款項，金額合計為850,000元。
　　另查明，汪某某于2014年9月2日去世。
　　審理過程中，就款項850,000元的法律性質(zhì)，原告認為系借款，原、被告之間系借貸法律關(guān)系。原告表示，為還原客觀事實，在汪某某去世后，其在2份收條中自行添加了“暫借款”、“暫借”字樣；原告與汪某某之間口頭約定2筆款項系借款，但無其他證據(jù)證明借貸事實。被告則認為系投資款，原、被告之間系合伙關(guān)系，合伙項目成果為17件金絲楠木茶臺。因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)；主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。借貸法律關(guān)系的成立，除款項的實際交付外，還需要雙方存在借貸合意。本案中，原告雖主張原、被告間系借貸法律關(guān)系，但除2份收條外，并無其他證據(jù)佐證。并且，原告已明確表示2份收條中“暫借款”、“暫借”字樣，系其在汪某某去世后自行添加，而現(xiàn)在被告又不認可雙方存在借貸法律關(guān)系。故就目前的證據(jù)而言，本院難以認定原、被告存在借貸合意。另外，從2份收條的形成過程來看，2份收條中的內(nèi)容均由原告所寫，若雙方當時達成借貸合意，原告完全可以將款項性質(zhì)明確為借款?，F(xiàn)2份收條中，原告均將款項性質(zhì)寫作“投資款”，故原告主張的借貸事實有違常理，本院難以采信。此外，被告抗辯雙方存在投資關(guān)系，從2份收條的內(nèi)容及形成過程來看，可推斷原、被告行為時確有投資意向，故現(xiàn)已存在投資事實的初步證據(jù)。原、被告因投資關(guān)系而引發(fā)的款項爭議，并不當然轉(zhuǎn)化為借款。因此，在原告堅持認為雙方系借貸法律關(guān)系，且不調(diào)整訴訟請求、亦未提出備用訴訟請求的情形下，原告仍應就其主張的借貸事實進一步舉證。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。現(xiàn)原告未能就雙方存在借貸法律關(guān)系的事實進一步舉證，故相應的不利后果應由原告承擔。因此，對原告的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏海瑞的全部訴訟請求。
　　案件受理費12,300元，減半收取計6,150元，訴訟保全費4,770元，合計訴訟費10,920元，由原告夏海瑞負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：奚??鵬

書記員：姚??莉