夏海軍
郝春迎（景縣景華法律服務(wù)所）
馮某某
顧素靜
潘風(fēng)彬（河北理苑律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司
左國(guó)棟（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:夏海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省平邑縣。
委托代理人:郝春迎，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人:顧素靜（系馮某某的妻子），xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人:潘風(fēng)彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:10955764-6。
住所地:滄州市泊頭市裕華路596號(hào)。
法定代表人:付衛(wèi)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人:左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告夏海軍與被告馮某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月17立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告夏海軍的代理人郝春迎、被告馮某某的代理人顧素靜、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司的代理人左國(guó)棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏海軍向本院提出訴訟請(qǐng)求:依法判決被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)50758元、施救費(fèi)8040元、鑒定費(fèi)10000元、停運(yùn)損失48960元，以上共計(jì)117758元。
被告馮某某辯稱(chēng):被告駕駛的車(chē)有保險(xiǎn)，一切損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司辯稱(chēng):我公司承保了被告馮某某肇事車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)一份和30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，并有不計(jì)免賠。
對(duì)原告合理合法的損失，在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)，因本案造成夏海軍受傷，夏海軍就前期費(fèi)用已起訴我公司，我公司已賠付180000余元，請(qǐng)求法院為夏海軍后期費(fèi)用預(yù)留相應(yīng)份額。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯理由，因原、被告對(duì)此次交通事故責(zé)任劃分無(wú)異議，不再作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，本庭認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
原告要求被告賠償?shù)臄?shù)額、事實(shí)和依據(jù)。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述，該事故造成原告的車(chē)輛損失50758元、施救費(fèi)8040元、停運(yùn)損失48960元，經(jīng)鑒定原告的日營(yíng)業(yè)收入每天360元，從2015年11月30日至2016年4月17日，停運(yùn)的天數(shù)為136天，停運(yùn)損失鑒定費(fèi)和車(chē)損損失鑒定費(fèi)共計(jì)10000元，以上原告損失總計(jì)117758元。
因被告馮某某的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司入有保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者險(xiǎn)一份保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，并有不計(jì)免賠。
要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元，其他各項(xiàng)損失115758元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中賠償，原告先期發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用171250.36元，在被告保險(xiǎn)公司的商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，被告保險(xiǎn)公司的第三者30萬(wàn)保險(xiǎn)仍有剩余。
證據(jù)一、車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，證明原告夏海軍是魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)車(chē)主。
證據(jù)二、魯Ｑ×××××車(chē)輛行駛證復(fù)印件一份，證明魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)情況。
證據(jù)三、道路運(yùn)輸證一份，證明魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)從事運(yùn)輸。
證據(jù)四、衡正評(píng)報(bào)字（2016）第07-36號(hào)車(chē)輛損失鑒定報(bào)告書(shū)一份，證明車(chē)輛的損失。
證據(jù)五、衡正評(píng)報(bào)字（2016）第07-25號(hào)停運(yùn)損失鑒定報(bào)告書(shū)一份，證明事故車(chē)輛日停運(yùn)損失。
證據(jù)六、施救費(fèi)發(fā)票一張，證明車(chē)輛施救費(fèi)的數(shù)額。
證據(jù)七、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，證明鑒定費(fèi)的數(shù)額。
證據(jù)八、被告馮某某的駕駛證和行駛證各一份，證明被告馮某某的駕駛的車(chē)輛信息和駕駛情況。
證據(jù)九、平邑縣德誠(chéng)汽車(chē)修理廠(chǎng)維修清單一份，證明原告的實(shí)際維修費(fèi)用。
本院于2016年9月19日向衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)路捷停車(chē)場(chǎng)經(jīng)理張秀光調(diào)查并制作調(diào)查筆錄一份。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)車(chē)輛損失鑒定報(bào)告有異議，鑒定報(bào)告當(dāng)中附有的拆解照片不能確定是本次的事故車(chē)輛，且該鑒定未扣除相應(yīng)的殘值數(shù)額，我公司認(rèn)為該鑒定報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性。
對(duì)于停運(yùn)損失鑒定報(bào)告有異議，該鑒定對(duì)于每天停運(yùn)損失數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確，只是經(jīng)過(guò)了市場(chǎng)調(diào)查市場(chǎng)了解而且也沒(méi)有分析測(cè)算匯，違反了客觀(guān)公正事實(shí)求實(shí)的相關(guān)原則，停運(yùn)損失期間沒(méi)有相關(guān)的依據(jù)，對(duì)于原告拖延修理導(dǎo)致停運(yùn)時(shí)間延長(zhǎng)不應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)。
對(duì)于施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性有異議，數(shù)額過(guò)高，該單位不具有施救資質(zhì)，我公司認(rèn)可施救費(fèi)1000元。
對(duì)于評(píng)估費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議，但該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍，對(duì)于原告的停運(yùn)損失屬于間接費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，但在停車(chē)場(chǎng)停留時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，這是原告單方拖延造成的，不能計(jì)算停運(yùn)時(shí)間。
被告馮某某的質(zhì)證意見(jiàn)為:原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償，停運(yùn)損失應(yīng)按照30天計(jì)算，我方同意賠償2000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)八，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三相互印證，足以證明原告是魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九，二被告雖提出異議，但未提出證據(jù)予以反駁，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告夏海軍與被告馮某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告馮某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上倒車(chē)并變更車(chē)道的違法行為是導(dǎo)致該交通事故發(fā)生的直接原因，被告馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
鑒于冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和不計(jì)免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)一份，根據(jù)同時(shí)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，確定賠償順序應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)脑瓌t，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的損失，剩余部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，不足部分由被告馮某某承擔(dān)。
原告主張施救費(fèi)8040元過(guò)高，根據(jù)原告車(chē)輛噸位及拖車(chē)公里，本院酌情支持2000元。
因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的車(chē)輛損失費(fèi)2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告剩余車(chē)輛損失費(fèi)48758元（50758元—2000元）、施救費(fèi)2000元、評(píng)估費(fèi)10000元，以上共計(jì)62758元。
原告所有的魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系依法從事貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)性車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，屬于原告的財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)本院依法委托評(píng)估，原告的日停運(yùn)損失為360元，結(jié)合原告車(chē)輛維修時(shí)間，原告的停運(yùn)時(shí)間應(yīng)為45天，停運(yùn)損失為16200元。
該停運(yùn)損失屬于間接的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，因此，被告馮某某應(yīng)當(dāng)賠償原告停運(yùn)損失費(fèi)16200元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司賠償原告夏海軍車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)62758元。
二、被告馮某某賠償原告停運(yùn)損失費(fèi)16200元。
以上第一項(xiàng)、第二項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2655元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告夏海軍與被告馮某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告馮某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上倒車(chē)并變更車(chē)道的違法行為是導(dǎo)致該交通事故發(fā)生的直接原因，被告馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
鑒于冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和不計(jì)免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)一份，根據(jù)同時(shí)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，確定賠償順序應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)脑瓌t，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的損失，剩余部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，不足部分由被告馮某某承擔(dān)。
原告主張施救費(fèi)8040元過(guò)高，根據(jù)原告車(chē)輛噸位及拖車(chē)公里，本院酌情支持2000元。
因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的車(chē)輛損失費(fèi)2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告剩余車(chē)輛損失費(fèi)48758元（50758元—2000元）、施救費(fèi)2000元、評(píng)估費(fèi)10000元，以上共計(jì)62758元。
原告所有的魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系依法從事貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)性車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，屬于原告的財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)本院依法委托評(píng)估，原告的日停運(yùn)損失為360元，結(jié)合原告車(chē)輛維修時(shí)間，原告的停運(yùn)時(shí)間應(yīng)為45天，停運(yùn)損失為16200元。
該停運(yùn)損失屬于間接的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，因此，被告馮某某應(yīng)當(dāng)賠償原告停運(yùn)損失費(fèi)16200元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司賠償原告夏海軍車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)62758元。
二、被告馮某某賠償原告停運(yùn)損失費(fèi)16200元。
以上第一項(xiàng)、第二項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2655元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李風(fēng)志
審判員：梁雨
審判員：曹利

書(shū)記員：李洪樋