夏海軍
郝春迎（景縣景華法律服務(wù)所）
馮某某
顧素靜
潘風(fēng)彬（河北理苑律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司
左國棟（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:夏海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省平邑縣。
委托代理人:郝春迎，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人:顧素靜（系馮某某的妻子），xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人:潘風(fēng)彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司。
組織機構(gòu)代碼:10955764-6。
住所地:滄州市泊頭市裕華路596號。
法定代表人:付衛(wèi)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人:左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告夏海軍與被告馮某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月17立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，公開開庭進行了審理。
原告夏海軍的代理人郝春迎、被告馮某某的代理人顧素靜、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司的代理人左國棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏海軍向本院提出訴訟請求:依法判決被告賠償原告車輛損失費50758元、施救費8040元、鑒定費10000元、停運損失48960元，以上共計117758元。
被告馮某某辯稱:被告駕駛的車有保險，一切損失由保險公司承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司辯稱:我公司承保了被告馮某某肇事車輛冀Ｊ×××××號貨車交強險一份和30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險一份，并有不計免賠。
對原告合理合法的損失，在保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)，因本案造成夏海軍受傷，夏海軍就前期費用已起訴我公司，我公司已賠付180000余元，請求法院為夏海軍后期費用預(yù)留相應(yīng)份額。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯理由，因原、被告對此次交通事故責(zé)任劃分無異議，不再作為本案的爭議焦點進行調(diào)查，本庭認為本案的爭議焦點為:
原告要求被告賠償?shù)臄?shù)額、事實和依據(jù)。
針對本案爭議焦點，原告陳述，該事故造成原告的車輛損失50758元、施救費8040元、停運損失48960元，經(jīng)鑒定原告的日營業(yè)收入每天360元，從2015年11月30日至2016年4月17日，停運的天數(shù)為136天，停運損失鑒定費和車損損失鑒定費共計10000元，以上原告損失總計117758元。
因被告馮某某的車輛在被告保險公司入有保險交強險一份，商業(yè)第三者險一份保險金額30萬元，并有不計免賠。
要求被告保險公司在交強險賠償2000元，其他各項損失115758元，由被告保險公司在商業(yè)險中賠償，原告先期發(fā)生的醫(yī)療費用171250.36元，在被告保險公司的商業(yè)險內(nèi)賠償，被告保險公司的第三者30萬保險仍有剩余。
證據(jù)一、車輛買賣協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原告夏海軍是魯Ｑ×××××重型倉柵式貨車車主。
證據(jù)二、魯Ｑ×××××車輛行駛證復(fù)印件一份，證明魯Ｑ×××××重型倉柵式貨車情況。
證據(jù)三、道路運輸證一份，證明魯Ｑ×××××重型倉柵式貨車從事運輸。
證據(jù)四、衡正評報字（2016）第07-36號車輛損失鑒定報告書一份，證明車輛的損失。
證據(jù)五、衡正評報字（2016）第07-25號停運損失鑒定報告書一份，證明事故車輛日停運損失。
證據(jù)六、施救費發(fā)票一張，證明車輛施救費的數(shù)額。
證據(jù)七、鑒定費票據(jù)一份，證明鑒定費的數(shù)額。
證據(jù)八、被告馮某某的駕駛證和行駛證各一份，證明被告馮某某的駕駛的車輛信息和駕駛情況。
證據(jù)九、平邑縣德誠汽車修理廠維修清單一份，證明原告的實際維修費用。
本院于2016年9月19日向衡水市開發(fā)區(qū)路捷停車場經(jīng)理張秀光調(diào)查并制作調(diào)查筆錄一份。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司質(zhì)證意見為:對于車輛買賣協(xié)議真實性無異議。
對車輛損失鑒定報告有異議，鑒定報告當(dāng)中附有的拆解照片不能確定是本次的事故車輛，且該鑒定未扣除相應(yīng)的殘值數(shù)額，我公司認為該鑒定報告不具有真實性、合法性。
對于停運損失鑒定報告有異議，該鑒定對于每天停運損失數(shù)額計算標準沒有明確，只是經(jīng)過了市場調(diào)查市場了解而且也沒有分析測算匯，違反了客觀公正事實求實的相關(guān)原則，停運損失期間沒有相關(guān)的依據(jù)，對于原告拖延修理導(dǎo)致停運時間延長不應(yīng)該計算在內(nèi)。
對于施救費發(fā)票真實性有異議，數(shù)額過高，該單位不具有施救資質(zhì)，我公司認可施救費1000元。
對于評估費發(fā)票沒有異議，但該費用不屬于保險范圍，對于原告的停運損失屬于間接費用，不屬于保險責(zé)任范圍。
對調(diào)查筆錄的真實性無異議，但在停車場停留時間過長，這是原告單方拖延造成的，不能計算停運時間。
被告馮某某的質(zhì)證意見為:原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償，停運損失應(yīng)按照30天計算，我方同意賠償2000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)八，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認證如下:對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三相互印證，足以證明原告是魯Ｑ×××××重型倉柵式貨車的實際車主，本院對以上證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九，二被告雖提出異議，但未提出證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)的真實性予以認定。
本院認為:原告夏海軍與被告馮某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，被告馮某某駕駛機動車在高速公路上倒車并變更車道的違法行為是導(dǎo)致該交通事故發(fā)生的直接原因，被告馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
鑒于冀Ｊ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保交強險一份和不計免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險一份，根據(jù)同時購買交強險與商業(yè)險，確定賠償順序應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)脑瓌t，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司應(yīng)當(dāng)先在交強險范圍內(nèi)賠付原告的損失，剩余部分在第三者商業(yè)責(zé)任險內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，不足部分由被告馮某某承擔(dān)。
原告主張施救費8040元過高，根據(jù)原告車輛噸位及拖車公里，本院酌情支持2000元。
因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司應(yīng)當(dāng)先在交強險范圍內(nèi)賠付原告的車輛損失費2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)賠償原告剩余車輛損失費48758元（50758元—2000元）、施救費2000元、評估費10000元，以上共計62758元。
原告所有的魯Ｑ×××××重型倉柵式貨車系依法從事貨物運輸?shù)慕?jīng)營性車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，屬于原告的財產(chǎn)損失，經(jīng)本院依法委托評估，原告的日停運損失為360元，結(jié)合原告車輛維修時間，原告的停運時間應(yīng)為45天，停運損失為16200元。
該停運損失屬于間接的財產(chǎn)損失，不屬于交強險、商業(yè)三者責(zé)任險的賠償范圍，因此，被告馮某某應(yīng)當(dāng)賠償原告停運損失費16200元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司賠償原告夏海軍車輛損失費、施救費、評估費共計62758元。
二、被告馮某某賠償原告停運損失費16200元。
以上第一項、第二項自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2655元，由被告馮某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告夏海軍與被告馮某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，被告馮某某駕駛機動車在高速公路上倒車并變更車道的違法行為是導(dǎo)致該交通事故發(fā)生的直接原因，被告馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
鑒于冀Ｊ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保交強險一份和不計免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險一份，根據(jù)同時購買交強險與商業(yè)險，確定賠償順序應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)脑瓌t，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司應(yīng)當(dāng)先在交強險范圍內(nèi)賠付原告的損失，剩余部分在第三者商業(yè)責(zé)任險內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，不足部分由被告馮某某承擔(dān)。
原告主張施救費8040元過高，根據(jù)原告車輛噸位及拖車公里，本院酌情支持2000元。
因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司應(yīng)當(dāng)先在交強險范圍內(nèi)賠付原告的車輛損失費2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)賠償原告剩余車輛損失費48758元（50758元—2000元）、施救費2000元、評估費10000元，以上共計62758元。
原告所有的魯Ｑ×××××重型倉柵式貨車系依法從事貨物運輸?shù)慕?jīng)營性車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，屬于原告的財產(chǎn)損失，經(jīng)本院依法委托評估，原告的日停運損失為360元，結(jié)合原告車輛維修時間，原告的停運時間應(yīng)為45天，停運損失為16200元。
該停運損失屬于間接的財產(chǎn)損失，不屬于交強險、商業(yè)三者責(zé)任險的賠償范圍，因此，被告馮某某應(yīng)當(dāng)賠償原告停運損失費16200元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司賠償原告夏海軍車輛損失費、施救費、評估費共計62758元。
二、被告馮某某賠償原告停運損失費16200元。
以上第一項、第二項自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2655元，由被告馮某某負擔(dān)。

審判長：李風(fēng)志
審判員：梁雨
審判員：曹利

書記員：李洪樋