夏某某
段炳榮（湖北三立律師事務(wù)所）
杜某某
曹本富（湖北真原律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:夏某某。
委托訴訟代理人:段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:杜某某。
委托訴訟代理人:曹本富，湖北真原律師事務(wù)所律師。
上訴人夏某某因與被上訴人杜某某合同糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2016）鄂0504民初239號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。
上訴人夏某某及其委托訴訟代理人段炳榮、被上訴人杜某某及其委托訴訟代理人曹本富參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某某上訴請求:撤銷原審判決，發(fā)回重審或者依法改判杜某某返還15萬元。
事實(shí)和理由:1、雙方買賣的標(biāo)的物實(shí)為宅基地，并非一審認(rèn)定的豬欄屋及附屬屋。
2、夏某某在買來的宅基地上修建了面積為452.17平方米的三層樓房，并進(jìn)行了較高檔的裝修，其總投入60多萬元，在房屋拆遷過程中，拆遷人只是對這60多萬元進(jìn)行了償還，未涉及其他補(bǔ)償。
3、根據(jù)拆遷補(bǔ)償文件，對土地補(bǔ)償體現(xiàn)在安置房還建中，從夏某某、杜某某分別與拆遷人簽訂的《房屋及附屬物搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，足以證明杜某某的宅基地已經(jīng)得到了返還，一審認(rèn)定雙方財(cái)產(chǎn)返還已無可能明顯不公。
4、合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，杜某某的宅基地已經(jīng)得到了返還，因此，夏某某應(yīng)該得到杜某某返還15萬元。
而夏某某與杜某某之間合同無效的過錯(cuò)責(zé)任完全在于杜某某欺騙了夏某某，而一審法院認(rèn)定雙方都有過錯(cuò)，對可能產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)不符合事實(shí)，也不公平。
杜某某辯稱，在一審?fù)徶?，杜某某已?jīng)提交相關(guān)證據(jù)證明夏某某購買的為養(yǎng)豬房屋并非宅基地。
而根據(jù)夏某某簽訂的《房屋及附屬物搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，各項(xiàng)補(bǔ)償款共計(jì)608000.02元，其上訴稱建房及進(jìn)行的高檔裝修總投入就達(dá)60多萬元，屬捏造事實(shí)，故意擴(kuò)大損失。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
夏某某向一審法院起訴請求:判令杜某某返還購買宅基地款15萬元并賠償損失326000元，案件受理費(fèi)由杜某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年8月13日，夏某某與杜某某協(xié)商購買豬欄屋及附屬屋，總價(jià)15萬元。
同日，杜某某收定金5000元。
收條中備注:宅基地面積約300㎡左右，包括房屋批基手續(xù)，全款在房屋批建手續(xù)到位后，雙方簽訂正式協(xié)議后付清余款。
2012年8月23日，杜某某出具收條載明:今收到人民幣貳萬元整。
隨后，夏某某開始在杜某某原豬欄屋地基（也無產(chǎn)權(quán)）上新建房屋。
2013年12月29日，杜某某出具收條載明:宅基地人民幣2012年付柒萬元整，2013年付肆萬元整。
共計(jì)壹拾壹萬元整。
2016年5月16日，因夏某某所建房屋地處碧桂園建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)，夏某某與點(diǎn)軍街辦五龍社區(qū)居委會(huì)簽訂《房屋及附屬物搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。
協(xié)議約定:一、乙方（夏某某）應(yīng)搬遷房屋位于點(diǎn)軍五龍村，總建筑面積452.17㎡.其中有證面積（無），應(yīng)還建面積（無）。
二、甲方應(yīng)支付給夏某某房屋、附屬物以及簽約獎(jiǎng)金等補(bǔ)償總金額為人民幣608000.02元。
一審法院認(rèn)為，我國《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓。
夏某某與杜某某簽訂的買賣宅基地的協(xié)議違反我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，該買賣宅基地的行為無效。
合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。
鑒于夏某某已將其購買的豬欄屋拆除后修建了三層樓房，并在隨后的拆遷過程中得到了相應(yīng)的補(bǔ)償，故財(cái)產(chǎn)返還已無可能也無必要。
夏某某、杜某某對買賣宅基地的行為都存在過錯(cuò)，對可能產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)。
對夏某某要求杜某某返還購買宅基地款15萬元并賠償損失326000元的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決:駁回夏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4220元，由夏某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，夏某某提交五龍社區(qū)居委會(huì)2016年8月15日出具的證明一份，為證明夏某某得到的60余萬元補(bǔ)償款補(bǔ)償?shù)氖峭恋厣系慕ㄖ?、裝飾及附屬物，不包括土地補(bǔ)償款。
杜某某提交五龍社區(qū)居委會(huì)2016年10月9日出具的證明一份，為證明夏某某與杜某某不是同一經(jīng)濟(jì)組織成員，買賣合同無效；五龍社區(qū)居委會(huì)2016年9月30日出具的證明及七位證人身份證復(fù)印件，為證明夏某某購買的是豬欄屋，而不是空地。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
雙方當(dāng)事人對對方證據(jù)均不認(rèn)可為新證據(jù)，本院經(jīng)審查，認(rèn)為上述證據(jù)均不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?之規(guī)定，不予采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:根據(jù)雙方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)以及當(dāng)庭陳述，杜某某有自己的宅基地房屋，根據(jù)”一戶一宅”規(guī)定，杜某某向夏某某出賣的不可能為其另一處宅基地。
本院對一審查明事實(shí)予以認(rèn)定。
另由于杜某某對夏某某提出的已經(jīng)支付購買款15萬元沒有異議，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。
對一審查明的其他事實(shí)，因雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:杜某某是否應(yīng)向夏某某返還15萬元購買款。
夏某某訴稱其購買的是杜某某的宅基地，首先，宅基地是指農(nóng)民依法取得的用于建造住宅及其生活附屬設(shè)施的集體建設(shè)用地，杜某某已有一塊宅基地并已建設(shè)住房，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不可能同時(shí)擁有第二塊宅基地并賣與夏某某建造房屋。
夏某某長期從事建筑工程，也理應(yīng)知曉其與杜某某非同村村民，買賣宅基地行為無效。
其次，夏某某稱杜某某承諾用其女兒的名義辦理建房手續(xù)，欺騙夏某某，最終導(dǎo)致合同無效，杜某某的過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任。
夏某某沒有提交證據(jù)證明其主張，本院對此不予采信。
最后，夏某某在購買杜某某面積300多平方米的豬欄屋及附屬屋時(shí)，明知杜某某有自己的宅基地及居住房屋，還違規(guī)建設(shè)三層樓房，拆遷辦對夏某某該違建部分也進(jìn)行了補(bǔ)償，夏某某訴稱杜某某得到了該塊地塊的搬遷補(bǔ)償沒有證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上，杜某某原有的豬欄屋及附屬屋已被夏某某拆除并違建三層樓房，夏某某因該三層樓房已得到補(bǔ)償，鑒于夏某某向杜某某返還豬欄屋及附屬屋已屬不可能，因此，其要求杜某某單方返還15萬元購買款不符合公平原則，本院不予支持。
綜上所述，夏某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由夏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:杜某某是否應(yīng)向夏某某返還15萬元購買款。
夏某某訴稱其購買的是杜某某的宅基地，首先，宅基地是指農(nóng)民依法取得的用于建造住宅及其生活附屬設(shè)施的集體建設(shè)用地，杜某某已有一塊宅基地并已建設(shè)住房，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不可能同時(shí)擁有第二塊宅基地并賣與夏某某建造房屋。
夏某某長期從事建筑工程，也理應(yīng)知曉其與杜某某非同村村民，買賣宅基地行為無效。
其次，夏某某稱杜某某承諾用其女兒的名義辦理建房手續(xù)，欺騙夏某某，最終導(dǎo)致合同無效，杜某某的過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任。
夏某某沒有提交證據(jù)證明其主張，本院對此不予采信。
最后，夏某某在購買杜某某面積300多平方米的豬欄屋及附屬屋時(shí)，明知杜某某有自己的宅基地及居住房屋，還違規(guī)建設(shè)三層樓房，拆遷辦對夏某某該違建部分也進(jìn)行了補(bǔ)償，夏某某訴稱杜某某得到了該塊地塊的搬遷補(bǔ)償沒有證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上，杜某某原有的豬欄屋及附屬屋已被夏某某拆除并違建三層樓房，夏某某因該三層樓房已得到補(bǔ)償，鑒于夏某某向杜某某返還豬欄屋及附屬屋已屬不可能，因此，其要求杜某某單方返還15萬元購買款不符合公平原則，本院不予支持。
綜上所述，夏某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：廖朝平
審判員：劉乾華
審判員：羅娟

書記員：張程程