原告夏某某，系死者夏洪亮之父。
原告劉某某，系夏洪亮之母。
以上兩原告的委托代理人樊正飛，河北路橋交通工程有限公司職工。
委托代理人夏治輝。
被告孫某某。
委托代理人徐世廣。
委托代理人趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告張某某，系被告孫某某雇傭的司機(jī)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司（以下簡(jiǎn)稱阜城人保公司）
法定代表人張心宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司（以下簡(jiǎn)稱裕華人保公司）
地址：石家莊市新華路909號(hào)。
法定代表人周永喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛巖、郭俊寶，該公司職員。
被告翟芝秀，系死者翟偉擴(kuò)之母。
被告張?jiān)菩ぃ档詡U(kuò)之妻。
被告翟思遠(yuǎn)，系翟偉擴(kuò)之長(zhǎng)子。
被告翟思敏，系翟偉擴(kuò)之次子。
法定代理人張?jiān)菩?，系翟思敏之母?br/>以上四被告的委托代理人翟士斌。
委托代理人崔新立，河北路橋交通工程有限公司職工。

原告夏某某、劉某某與被告孫某某、張某某、阜城人保公司、裕華人保公司、翟芝秀、張?jiān)菩?、翟思遠(yuǎn)、翟思敏、翟擴(kuò)建（以下簡(jiǎn)稱翟芝秀方）為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人夏治輝、樊正飛、被告阜城人保公司的代理人宋風(fēng)雷、被告裕華人保公司的代理人牛巖、郭俊寶，被告張?jiān)菩ひ约暗灾バ?、張?jiān)菩?、翟思遠(yuǎn)、翟思敏、翟擴(kuò)建的委托代理人翟士斌、崔新立到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年9月13日14時(shí)50分，張某某駕駛冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至大廣高速1543公里＋736米處時(shí)，與同向翟偉擴(kuò)駕駛的冀A×××××北京現(xiàn)代轎車相撞發(fā)生事故，后兩車起火，造成冀A×××××車駕駛員翟偉擴(kuò)、乘車人夏洪亮死亡、車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，河北省高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)分別于2010年9月23日和2010年11月10日作出責(zé)任認(rèn)定，第一次認(rèn)定翟偉擴(kuò)負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，夏洪亮無(wú)責(zé)任。后經(jīng)上級(jí)公安交警部門復(fù)核，最終認(rèn)定翟偉擴(kuò)和張某某在該起事故中負(fù)同等責(zé)任，夏洪亮無(wú)責(zé)任。本次事故給原告造成的損失為：夏洪亮的死亡賠償金294360元，喪葬費(fèi)7359元，尸體搬運(yùn)及驗(yàn)尸費(fèi)2600元，交通費(fèi)3050元，誤工費(fèi)15300元，其他費(fèi)用960元，計(jì)16260元，精神損害撫慰金5萬(wàn)元，合計(jì)373629元。以上損失均應(yīng)由被告人連帶賠償，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另將喪葬費(fèi)變更為14191.50元，因劉某某在家務(wù)農(nóng)，增加劉某某的生活費(fèi)33500元。
被告孫某某辯稱，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)最終認(rèn)定翟偉擴(kuò)和張某某負(fù)事故的同等責(zé)任有異議，翟偉擴(kuò)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。對(duì)死亡賠償金和喪葬費(fèi)沒(méi)有異議，對(duì)尸體搬運(yùn)費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)有異議，精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，我方認(rèn)為以不超過(guò)1萬(wàn)元為宜。對(duì)劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)，我方要求核實(shí)其身份情況后再確定是否應(yīng)當(dāng)賠償。我方的冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車在被告阜城人保公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和主車為30萬(wàn)、掛車為5萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免陪。原告的損失應(yīng)由阜城人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由孫某某及翟偉擴(kuò)一方按照事故的責(zé)任承擔(dān)，我方應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，我方不再承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)用由法院認(rèn)定。
被告阜城人保公司辯稱，在屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，可以根據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)原告方的合理、合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。因本案存在兩名第三者，屬累計(jì)賠償，數(shù)額不應(yīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額。訴訟費(fèi)及間接費(fèi)用我公司不承擔(dān)。原告的有些項(xiàng)目及數(shù)額法律依據(jù)不足，具體意見(jiàn)待法庭調(diào)查時(shí)陳述。
被告裕華人保公司辯稱，本案中原告的損失應(yīng)由阜城人保公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，不足部分按車上人員保險(xiǎn)合同的約定給付被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)限額為1萬(wàn)。訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
被告翟芝秀方辯稱，對(duì)事故的最終責(zé)任認(rèn)定有異議，翟偉擴(kuò)應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。請(qǐng)求法庭根據(jù)交通事故案卷材料依法確定雙方的事故責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由兩被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由我方承擔(dān)次要責(zé)任的30%，張某某及孫某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

根據(jù)原被告的訴辯理由，合議庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本次事故給原告造成哪些損失，損失應(yīng)如何承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告陳述并提交如下證據(jù)：本次事故給原告造成的損失為：夏洪亮的死亡賠償金365798元，按石家莊城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每年18290元，計(jì)算20年。喪葬費(fèi)14191.5元，夏某某的誤工費(fèi)30600元，夏某某系河北路橋集團(tuán)第七工程有限公司雙通項(xiàng)目部辦公室主任，月工資5100元，誤工6個(gè)月。交通費(fèi)4000元，劉某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)33500元，精神撫慰金5萬(wàn)元，以上共計(jì)498089.5元。提交證據(jù)為：證據(jù)1.交通事故認(rèn)定書(shū)，證據(jù)2.原告的身份證明，證據(jù)3.勞動(dòng)合同，證據(jù)4.死亡證明信，證據(jù)5.尸體搬運(yùn)費(fèi)、存尸費(fèi)收條，證據(jù)6。交通費(fèi)、住宿費(fèi)、飯費(fèi)票據(jù)，證據(jù)7.誤工費(fèi)證明，證據(jù)8.國(guó)家統(tǒng)計(jì)局石家莊調(diào)查隊(duì)的證明，證據(jù)9.景縣公安局及杜橋鎮(zhèn)凌莊村委會(huì)的證明。
被告孫某某對(duì)原告的損失及提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有意見(jiàn)，本次事故的發(fā)生主要原因是翟偉擴(kuò)未按規(guī)定變換車道造成的，翟偉擴(kuò)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，張某某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)二原告都是農(nóng)民沒(méi)有異議，對(duì)勞動(dòng)合同、死亡證明信沒(méi)有異議。對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)、飯費(fèi)等有異議，不能證明是為處理本次交通事故花費(fèi)的，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。運(yùn)尸費(fèi)、尸檢費(fèi)收據(jù)均是白條，對(duì)其真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，且該項(xiàng)目應(yīng)包含在喪葬費(fèi)之中。對(duì)夏洪亮的工資證明有異議，該證明無(wú)相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，對(duì)其真實(shí)性和合法性均有異議，從內(nèi)容上看，月收入5100元，應(yīng)繳納個(gè)人所得稅，應(yīng)有勞動(dòng)合同和其他證據(jù)相印證，對(duì)夏洪亮的工資收入不認(rèn)可。對(duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局石家莊調(diào)查隊(duì)的證明有異議，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，并沒(méi)有寫(xiě)哪個(gè)城市的居民可支配收入，并且以某個(gè)城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)主張死亡賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)村委會(huì)和公安局的證明沒(méi)有異議，證實(shí)原告的身份為農(nóng)民，夏洪亮還有一個(gè)妹妹。對(duì)2011年3月2日河北路橋集團(tuán)第七工程有限公司的證明有異議，與事實(shí)不符，村委會(huì)的證明表明夏某某系農(nóng)民，不存在職工一說(shuō)。原告并未提交證據(jù)證明劉某某喪失勞動(dòng)能力、無(wú)其他生活來(lái)源需要夏洪亮撫養(yǎng)，不符合被撫養(yǎng)人的條件。
被告阜城人保公司對(duì)原告的損失及提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同孫某某的意見(jiàn)。死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，只能按照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字為準(zhǔn)。按照最高院的司法解釋，誤工費(fèi)只應(yīng)承擔(dān)處理喪葬事宜的合理性支出，對(duì)于處理交通事故所產(chǎn)生的誤工費(fèi)并不是人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，與本案無(wú)關(guān)，按照公安部的標(biāo)準(zhǔn)，處理喪葬誤工的標(biāo)準(zhǔn)最多為三個(gè)人七天的誤工時(shí)間。誤工標(biāo)準(zhǔn)我方同意按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持，沒(méi)有證據(jù)顯示原告劉某某喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源。精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定后由雙方車主分擔(dān)。對(duì)喪葬費(fèi)沒(méi)有異議。
被告裕華人保公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，同意阜城人保公司的意見(jiàn)，精神撫慰金不在車上人員賠償?shù)姆秶畠?nèi)。
被告翟芝秀方對(duì)原告的陳述及提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，認(rèn)定書(shū)載明時(shí)間為2010年9月13日14時(shí)50分，天氣為晴，并且認(rèn)定書(shū)顯示張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛前，沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全性能進(jìn)行檢查，并且駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)動(dòng)車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛，并且未按操作安全駕駛，發(fā)生事故后，被告張某某未采取有效措施，致使掛車推行小轎車60-70米后起火，張某某未采取救護(hù)措施，致使翟偉擴(kuò)、夏洪亮死亡。應(yīng)追究張某某的刑事責(zé)任和法律責(zé)任，本次事故的發(fā)生是由于張某某駕駛的貨車駛?cè)敫咚俟纷钭髠?cè)車道與小轎車發(fā)生的碰撞，張某某侵犯了路權(quán)。事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定張某某是違法駕駛，而翟偉擴(kuò)是違章駕駛，二者是兩個(gè)不同的行為。交警大隊(duì)認(rèn)定翟偉擴(kuò)承擔(dān)事故的同等責(zé)任的依據(jù)僅為張某某個(gè)人的詢問(wèn)筆錄，而張某某是事故的當(dāng)事人，請(qǐng)法庭綜合考慮本案的發(fā)生原因，依法認(rèn)定雙方的責(zé)任。我方認(rèn)為張某某一方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)原告提交的其他證據(jù)均無(wú)異議。
被告孫某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車的行駛證、張某某的駕駛證、兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單。
被告翟芝秀方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交冀A×××××北京現(xiàn)代轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份。
各方當(dāng)事人對(duì)被告孫某某及翟芝秀方提交的證據(jù)均沒(méi)有異議。
經(jīng)審理查明，2010年9月13日14時(shí)50分，張某某駕駛冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至大廣高速1543公里＋736米處時(shí)，與同向翟偉擴(kuò)駕駛的冀A×××××號(hào)北京現(xiàn)代轎車發(fā)生事故，后兩車起火，造成冀A×××××號(hào)車駕駛員翟偉擴(kuò)、乘車人夏洪亮死亡，兩車輛損壞的交通事故。本次事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)于2010年9月23日作出冀公交認(rèn)字（2010）第00002號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張偉擴(kuò)負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，夏洪亮無(wú)責(zé)任。后經(jīng)翟偉擴(kuò)一方的復(fù)核于2010年11月10日重新作出冀公交認(rèn)字（2010）第00002號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定翟偉擴(kuò)和張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，夏洪亮無(wú)責(zé)任。夏洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北路橋交通集團(tuán)工程有限公司職工，住石家莊市橋東區(qū)中山東路168號(hào)。夏某某系夏洪亮之父，劉某某系夏洪亮之母，均住景縣杜橋鎮(zhèn)付莊村。交通費(fèi)票據(jù)3050元。張某某駕駛的冀T×××××／冀T×××××號(hào)解放重型半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)阜城支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和分別為主車30萬(wàn)元、掛車為5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。翟偉擴(kuò)駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市裕華支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和每座為10000元的車上乘員險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方雖對(duì)河北省高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)就本次事故做出的事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但都不能提出足以將其推翻的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)景縣高速交警大隊(duì)2010年11月10日做出的冀公交認(rèn)（2010）字第00002號(hào)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。對(duì)于夏洪亮在本次事故中無(wú)責(zé)任這一事實(shí)，當(dāng)事人各方無(wú)異議，予以確認(rèn)。被告張某某和死者翟偉擴(kuò)駕駛的事故車輛分別在被告阜城人保公司和裕華人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)險(xiǎn)種限額范圍內(nèi)直接向原告賠償，各被告對(duì)原告提出的死亡賠償金提出異議，認(rèn)為不應(yīng)按石家莊市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)執(zhí)行全省統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，最高院的司法解釋有明確規(guī)定，即“按照政府統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一上年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定”，該異議成立，因此應(yīng)按河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的全省統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。被告方對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為原告未能提供被扶養(yǎng)人劉某某喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，該項(xiàng)異議成立，因此原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。各被告對(duì)原告主張5萬(wàn)元的精神撫慰金提出異議，認(rèn)為過(guò)高。該事故造成夏洪亮死亡，其家屬精神遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷，訴請(qǐng)精神損害賠償當(dāng)屬合理，但要求賠償5萬(wàn)元偏高，以支持3萬(wàn)元為宜。各被告對(duì)原告所提誤工損失30600元提出異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，而且原告又不能提供工資的納稅證明，不予認(rèn)可。誤工損失是死者夏洪亮的親屬為辦理喪葬事宜造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告所求并無(wú)不當(dāng)，但主張30600元明顯偏高，據(jù)情可支持誤工損失為5000元。被告方對(duì)原告主張的交通費(fèi)4000元提出異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，定額車票未注明起止地點(diǎn)和乘車時(shí)間，不能證明與本事故有關(guān)聯(lián)性。原告處理其子的事故和喪葬事宜，交通費(fèi)是必然發(fā)生的，但數(shù)額偏高，酌情支持3000元。被告方對(duì)原告提出的尸體搬運(yùn)費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)、住宿費(fèi)及飯費(fèi)的主張持有異議，認(rèn)為原告所列四項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在喪葬費(fèi)項(xiàng)上列支，不得重復(fù)主張，該項(xiàng)異議成立。被告阜城人保公司、裕華人保公司對(duì)原告請(qǐng)求商業(yè)險(xiǎn)賠償部分，均提出異議，認(rèn)為商業(yè)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人基于合同的法律關(guān)系，與交通事故無(wú)關(guān)，原告不應(yīng)直接向保險(xiǎn)公司索賠。對(duì)此，我國(guó)保險(xiǎn)法有明確規(guī)定，不僅作為被告的被保險(xiǎn)人可就其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接向第三者進(jìn)行賠償，而且，在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的情況下，第三者有直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該項(xiàng)異議不成立。因本次交通事故給原告造成的總損失為346551.5元，其中死亡賠償金294360元、喪葬費(fèi)14191.5元、精神損害撫慰金30000元、誤工損失5000元、交通費(fèi)4000元。雖然孫某某的車輛在阜城人保公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，因該次事故給對(duì)方車輛中兩人死亡，因此對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)考慮留有另一死亡者的賠償情況，所以被告阜城人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告11萬(wàn)元（含精神撫慰金3萬(wàn)元），在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告孫某某應(yīng)承擔(dān)的部分計(jì)人民幣118275.75元（除去交強(qiáng)險(xiǎn)后剩余部分的百分之五十，不計(jì)免賠）。被告裕華人保公司應(yīng)賠償乘車人險(xiǎn)1萬(wàn)元。余部由翟芝秀方承擔(dān)。張某某系孫某某雇傭的司機(jī)，不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司賠償原告人民幣228275.75元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司賠償原告人民幣10000元（乘車人險(xiǎn)項(xiàng)）；
三、被告翟芝秀、張?jiān)菩?、翟思遠(yuǎn)、翟思敏賠償原告人民幣108275.25元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有給付內(nèi)容的條款限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2168元，由被告孫某某承擔(dān)1568元，由翟芝秀方承擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 朱金池
審判員 劉寧
審判員 郭援朝

書(shū)記員： 趙治東