原告夏某某，系死者夏洪亮之父。
原告劉某某，系夏洪亮之母。
以上兩原告的委托代理人樊正飛，河北路橋交通工程有限公司職工。
委托代理人夏治輝。
被告孫某某。
委托代理人徐世廣。
委托代理人趙宏展，河北利華律師事務所律師。
被告張某某，系被告孫某某雇傭的司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司（以下簡稱阜城人保公司）
法定代表人張心宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司（以下簡稱裕華人保公司）
地址：石家莊市新華路909號。
法定代表人周永喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛巖、郭俊寶，該公司職員。
被告翟芝秀，系死者翟偉擴之母。
被告張云肖，系翟偉擴之妻。
被告翟思遠，系翟偉擴之長子。
被告翟思敏，系翟偉擴之次子。
法定代理人張云肖，系翟思敏之母。
以上四被告的委托代理人翟士斌。
委托代理人崔新立，河北路橋交通工程有限公司職工。

原告夏某某、劉某某與被告孫某某、張某某、阜城人保公司、裕華人保公司、翟芝秀、張云肖、翟思遠、翟思敏、翟擴建（以下簡稱翟芝秀方）為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人夏治輝、樊正飛、被告阜城人保公司的代理人宋風雷、被告裕華人保公司的代理人牛巖、郭俊寶，被告張云肖以及翟芝秀、張云肖、翟思遠、翟思敏、翟擴建的委托代理人翟士斌、崔新立到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年9月13日14時50分，張某某駕駛冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至大廣高速1543公里＋736米處時，與同向翟偉擴駕駛的冀A×××××北京現(xiàn)代轎車相撞發(fā)生事故，后兩車起火，造成冀A×××××車駕駛員翟偉擴、乘車人夏洪亮死亡、車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，河北省高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊分別于2010年9月23日和2010年11月10日作出責任認定，第一次認定翟偉擴負主要責任，張某某負次要責任，夏洪亮無責任。后經(jīng)上級公安交警部門復核，最終認定翟偉擴和張某某在該起事故中負同等責任，夏洪亮無責任。本次事故給原告造成的損失為：夏洪亮的死亡賠償金294360元，喪葬費7359元，尸體搬運及驗尸費2600元，交通費3050元，誤工費15300元，其他費用960元，計16260元，精神損害撫慰金5萬元，合計373629元。以上損失均應由被告人連帶賠償，并承擔本案訴訟費用。另將喪葬費變更為14191.50元，因劉某某在家務農(nóng)，增加劉某某的生活費33500元。
被告孫某某辯稱，對事故認定書最終認定翟偉擴和張某某負事故的同等責任有異議，翟偉擴應負事故的主要責任。對死亡賠償金和喪葬費沒有異議，對尸體搬運費、驗尸費、交通費、誤工費有異議，精神撫慰金數(shù)額過高，我方認為以不超過1萬元為宜。對劉某某的撫養(yǎng)費，我方要求核實其身份情況后再確定是否應當賠償。我方的冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車在被告阜城人保公司投保了兩份交強險和主車為30萬、掛車為5萬的商業(yè)三者險，且不計免陪。原告的損失應由阜城人保公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，超出交強險的部分由孫某某及翟偉擴一方按照事故的責任承擔，我方應承擔30%賠償責任。超出交強險限額的部分應由保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔，我方不再承擔賠償責任。訴訟費用由法院認定。
被告阜城人保公司辯稱，在屬于保險責任的前提下，可以根據(jù)保險條款對原告方的合理、合法的損失在交強險各分項限額內(nèi)進行理賠。因本案存在兩名第三者，屬累計賠償，數(shù)額不應超過交強險各分項限額。訴訟費及間接費用我公司不承擔。原告的有些項目及數(shù)額法律依據(jù)不足，具體意見待法庭調(diào)查時陳述。
被告裕華人保公司辯稱，本案中原告的損失應由阜城人保公司在其交強險各分項限額內(nèi)先行賠付，不足部分按車上人員保險合同的約定給付被保險人，保險限額為1萬。訴訟費我公司不承擔。
被告翟芝秀方辯稱，對事故的最終責任認定有異議，翟偉擴應承擔事故的次要責任。請求法庭根據(jù)交通事故案卷材料依法確定雙方的事故責任。原告的各項損失應由兩被告保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由我方承擔次要責任的30%，張某某及孫某某應承擔70%的賠償責任。

根據(jù)原被告的訴辯理由，合議庭確定本案的爭議焦點為：本次事故給原告造成哪些損失，損失應如何承擔。
圍繞爭議焦點原告陳述并提交如下證據(jù)：本次事故給原告造成的損失為：夏洪亮的死亡賠償金365798元，按石家莊城鎮(zhèn)居民標準計算，每年18290元，計算20年。喪葬費14191.5元，夏某某的誤工費30600元，夏某某系河北路橋集團第七工程有限公司雙通項目部辦公室主任，月工資5100元，誤工6個月。交通費4000元，劉某某的被撫養(yǎng)人生活費33500元，精神撫慰金5萬元，以上共計498089.5元。提交證據(jù)為：證據(jù)1.交通事故認定書，證據(jù)2.原告的身份證明，證據(jù)3.勞動合同，證據(jù)4.死亡證明信，證據(jù)5.尸體搬運費、存尸費收條，證據(jù)6。交通費、住宿費、飯費票據(jù)，證據(jù)7.誤工費證明，證據(jù)8.國家統(tǒng)計局石家莊調(diào)查隊的證明，證據(jù)9.景縣公安局及杜橋鎮(zhèn)凌莊村委會的證明。
被告孫某某對原告的損失及提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對責任認定有意見，本次事故的發(fā)生主要原因是翟偉擴未按規(guī)定變換車道造成的，翟偉擴應承擔主要責任，張某某應承擔次要責任。對二原告都是農(nóng)民沒有異議，對勞動合同、死亡證明信沒有異議。對交通費、住宿費、飯費等有異議，不能證明是為處理本次交通事故花費的，對其關聯(lián)性有異議。運尸費、尸檢費收據(jù)均是白條，對其真實性、合法性不認可，且該項目應包含在喪葬費之中。對夏洪亮的工資證明有異議，該證明無相關負責人簽字，對其真實性和合法性均有異議，從內(nèi)容上看，月收入5100元，應繳納個人所得稅，應有勞動合同和其他證據(jù)相印證，對夏洪亮的工資收入不認可。對國家統(tǒng)計局石家莊調(diào)查隊的證明有異議，對其合法性、關聯(lián)性有異議，并沒有寫哪個城市的居民可支配收入，并且以某個城市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來主張死亡賠償金沒有法律依據(jù)。對村委會和公安局的證明沒有異議，證實原告的身份為農(nóng)民，夏洪亮還有一個妹妹。對2011年3月2日河北路橋集團第七工程有限公司的證明有異議，與事實不符，村委會的證明表明夏某某系農(nóng)民，不存在職工一說。原告并未提交證據(jù)證明劉某某喪失勞動能力、無其他生活來源需要夏洪亮撫養(yǎng)，不符合被撫養(yǎng)人的條件。
被告阜城人保公司對原告的損失及提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對證據(jù)的質(zhì)證意見同孫某某的意見。死亡賠償金的賠償標準是統(tǒng)一的，只能按照河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)字為準。按照最高院的司法解釋，誤工費只應承擔處理喪葬事宜的合理性支出，對于處理交通事故所產(chǎn)生的誤工費并不是人身損害賠償項目，與本案無關，按照公安部的標準，處理喪葬誤工的標準最多為三個人七天的誤工時間。誤工標準我方同意按農(nóng)民標準計算。交通費數(shù)額過高，被扶養(yǎng)人生活費不應支持，沒有證據(jù)顯示原告劉某某喪失勞動能力且無生活來源。精神撫慰金數(shù)額過高，請法庭酌情認定后由雙方車主分擔。對喪葬費沒有異議。
被告裕華人保公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，同意阜城人保公司的意見，精神撫慰金不在車上人員賠償?shù)姆秶畠?nèi)。
被告翟芝秀方對原告的陳述及提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對事故認定書有異議，認定書載明時間為2010年9月13日14時50分，天氣為晴，并且認定書顯示張某某駕駛機動車上道行駛前，沒有對機動車的安全性能進行檢查，并且駕駛安全設施不全或機動車不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車上路行駛，并且未按操作安全駕駛，發(fā)生事故后，被告張某某未采取有效措施，致使掛車推行小轎車60-70米后起火，張某某未采取救護措施，致使翟偉擴、夏洪亮死亡。應追究張某某的刑事責任和法律責任，本次事故的發(fā)生是由于張某某駕駛的貨車駛?cè)敫咚俟纷钭髠?cè)車道與小轎車發(fā)生的碰撞，張某某侵犯了路權(quán)。事故認定書中認定張某某是違法駕駛，而翟偉擴是違章駕駛，二者是兩個不同的行為。交警大隊認定翟偉擴承擔事故的同等責任的依據(jù)僅為張某某個人的詢問筆錄，而張某某是事故的當事人，請法庭綜合考慮本案的發(fā)生原因，依法認定雙方的責任。我方認為張某某一方應承擔主要責任，對原告提交的其他證據(jù)均無異議。
被告孫某某圍繞爭議焦點提交冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車的行駛證、張某某的駕駛證、兩份交強險和兩份第三者商業(yè)險保險單。
被告翟芝秀方圍繞爭議焦點提交冀A×××××北京現(xiàn)代轎車的交強險和商業(yè)險保險單各一份。
各方當事人對被告孫某某及翟芝秀方提交的證據(jù)均沒有異議。
經(jīng)審理查明，2010年9月13日14時50分，張某某駕駛冀T×××××／冀T×××××掛解放重型半掛車由北向南行駛至大廣高速1543公里＋736米處時，與同向翟偉擴駕駛的冀A×××××號北京現(xiàn)代轎車發(fā)生事故，后兩車起火，造成冀A×××××號車駕駛員翟偉擴、乘車人夏洪亮死亡，兩車輛損壞的交通事故。本次事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊于2010年9月23日作出冀公交認字（2010）第00002號事故認定書，認定張偉擴負事故的主要責任，張某某負事故的次要責任，夏洪亮無責任。后經(jīng)翟偉擴一方的復核于2010年11月10日重新作出冀公交認字（2010）第00002號事故認定書，認定翟偉擴和張某某負事故的同等責任，夏洪亮無責任。夏洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北路橋交通集團工程有限公司職工，住石家莊市橋東區(qū)中山東路168號。夏某某系夏洪亮之父，劉某某系夏洪亮之母，均住景縣杜橋鎮(zhèn)付莊村。交通費票據(jù)3050元。張某某駕駛的冀T×××××／冀T×××××號解放重型半掛車在人保財險阜城支公司投有兩份交強險和分別為主車30萬元、掛車為5萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠。翟偉擴駕駛的冀A×××××號轎車在人保財險石家莊市裕華支公司投有一份交強險和每座為10000元的車上乘員險。
本院認為，原、被告雙方雖對河北省高速公路交通警察總隊衡水支隊就本次事故做出的事故認定書提出異議，但都不能提出足以將其推翻的相應證據(jù)，故對景縣高速交警大隊2010年11月10日做出的冀公交認（2010）字第00002號事故認定書予以采信。對于夏洪亮在本次事故中無責任這一事實，當事人各方無異議，予以確認。被告張某某和死者翟偉擴駕駛的事故車輛分別在被告阜城人保公司和裕華人保公司投有交強險和商業(yè)險，二保險公司應在相應險種限額范圍內(nèi)直接向原告賠償，各被告對原告提出的死亡賠償金提出異議，認為不應按石家莊市城鎮(zhèn)居民的標準計算，應執(zhí)行全省統(tǒng)一標準。對此，最高院的司法解釋有明確規(guī)定，即“按照政府統(tǒng)計部門發(fā)布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一上年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定”，該異議成立，因此應按河北省統(tǒng)計部門公布的全省統(tǒng)一標準計算死亡賠償金。被告方對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費提出異議，認為原告未能提供被扶養(yǎng)人劉某某喪失勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)，該項異議成立，因此原告主張被扶養(yǎng)人生活費的請求不予支持。各被告對原告主張5萬元的精神撫慰金提出異議，認為過高。該事故造成夏洪亮死亡，其家屬精神遭受嚴重創(chuàng)傷，訴請精神損害賠償當屬合理，但要求賠償5萬元偏高，以支持3萬元為宜。各被告對原告所提誤工損失30600元提出異議，認為數(shù)額過高，而且原告又不能提供工資的納稅證明，不予認可。誤工損失是死者夏洪亮的親屬為辦理喪葬事宜造成的經(jīng)濟損失，原告所求并無不當，但主張30600元明顯偏高，據(jù)情可支持誤工損失為5000元。被告方對原告主張的交通費4000元提出異議，認為數(shù)額過高，定額車票未注明起止地點和乘車時間，不能證明與本事故有關聯(lián)性。原告處理其子的事故和喪葬事宜，交通費是必然發(fā)生的，但數(shù)額偏高，酌情支持3000元。被告方對原告提出的尸體搬運費、驗尸費、住宿費及飯費的主張持有異議，認為原告所列四項費用應在喪葬費項上列支，不得重復主張，該項異議成立。被告阜城人保公司、裕華人保公司對原告請求商業(yè)險賠償部分，均提出異議，認為商業(yè)險是保險公司與被保險人基于合同的法律關系，與交通事故無關，原告不應直接向保險公司索賠。對此，我國保險法有明確規(guī)定，不僅作為被告的被保險人可就其應承擔的責任部分請求保險公司直接向第三者進行賠償，而且，在被保險人怠于請求的情況下，第三者有直接向保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利。該項異議不成立。因本次交通事故給原告造成的總損失為346551.5元，其中死亡賠償金294360元、喪葬費14191.5元、精神損害撫慰金30000元、誤工損失5000元、交通費4000元。雖然孫某某的車輛在阜城人保公司投有兩份交強險，因該次事故給對方車輛中兩人死亡，因此對交強險應考慮留有另一死亡者的賠償情況，所以被告阜城人保公司在交強險限額內(nèi)賠償本案原告11萬元（含精神撫慰金3萬元），在商業(yè)險限額內(nèi)賠償被告孫某某應承擔的部分計人民幣118275.75元（除去交強險后剩余部分的百分之五十，不計免賠）。被告裕華人保公司應賠償乘車人險1萬元。余部由翟芝秀方承擔。張某某系孫某某雇傭的司機，不承擔責任。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司賠償原告人民幣228275.75元（其中交強險11萬元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市裕華支公司賠償原告人民幣10000元（乘車人險項）；
三、被告翟芝秀、張云肖、翟思遠、翟思敏賠償原告人民幣108275.25元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的條款限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2168元，由被告孫某某承擔1568元，由翟芝秀方承擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 朱金池
審判員 劉寧
審判員 郭援朝

書記員： 趙治東