原告夏水源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人,住武漢市新洲區(qū)。
被告胡林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人袁新剛，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。

原告夏水源訴被告胡林某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法適用簡易程序并由審判員梅東洲獨(dú)任審判公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏水源、被告胡林某及其委托代理人袁新剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏水源向本院提出訴訟請求：1、被告向原告償還借款人民幣180000元，利息30000元，合計(jì)210000元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告胡林某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告胡林某向原告夏水源借款人民幣180000元，并向原告夏水源出具欠條一張，雙方約定2016年底付清。到期后，經(jīng)原告夏水源多次催要欠款，被告胡林某一直借故拖延不還。原告夏水源為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特起訴至法院，
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年2月，被告胡林某找到原告夏水源合伙在羅田開辦碎石廠，后原告夏水源出資180000元給予被告胡林某。2015年1月10日，碎石廠的出納胡尚勤向原告夏水源出具收條一張，內(nèi)容為“原收條未退回特聲明作廢，2015年元月10日，夏水源，股東夏水元，辦碎石廠入股款現(xiàn)金180000元（原交2014年2月），壹拾捌萬元正，180000元，胡尚勤”。2016年9月12日，被告胡林某向原告夏水源出具欠條一張，內(nèi)容為“欠條，欠夏水元退股款壹拾捌萬元正，180000.00，欠款人：胡林某，2016年9月12日”。對原告夏水源提交的證據(jù)三，因被告胡林某未能提交證據(jù)證明此欠條系受原告夏水源脅迫所書寫的事實(shí)，故本院對原告夏水源提交的證據(jù)三予以采納。對被告胡林某提交的證據(jù)一、二，因此二份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。

本院認(rèn)為，被告胡林某與原告夏水源合伙開辦碎石廠，原告夏水源出資180000元作為入股款，后原告夏水源退股，180000元的入股款轉(zhuǎn)為欠款，并由被告胡林某向原告夏水源出具的欠條作為憑證，原、被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告胡林某應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。關(guān)于原告夏水源向被告胡林某主張30000元利息的訴訟主張，因被告胡林某向原告夏水源出具的欠條中未約定還款期限，亦未約定利息的計(jì)算方式，原告夏水源亦未向本院提交證據(jù)證實(shí)其何時(shí)向被告胡林某就欠款一事進(jìn)行過催告，本院酌定以本案立案之日（2017年2月20日）起計(jì)算欠款利息，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，所以對原告夏水源向被告胡林某主張30000元利息的訴訟主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡林某向原告夏水源償還債務(wù)人民幣180000元及利息（利息自2017年2月20日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告夏水源的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2600元，減半后收取1300元，由被告胡林某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　梅東洲

書記員：琚文豪