原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁克強(qiáng)，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施豪，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：常于冰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊巧生，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某有限公司(以下簡稱“聯(lián)華超市”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托訴訟代理人袁克強(qiáng)、被告聯(lián)華超市的委托訴訟代理人楊巧生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)7,582.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元(20元/天×8天)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、護(hù)理費(fèi)2,550元(40元/天×55天+護(hù)工70元/天×5天)、誤工費(fèi)30,640元(7,660元/月×4個(gè)月)、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)6,000元。事實(shí)和理由：2017年9月22日，原告在被告聯(lián)華超市門口，因被告亂倒油污，且無任何警示標(biāo)志，致使原告滑倒受傷，原告報(bào)警后，經(jīng)送醫(yī)診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，后被告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為原告左側(cè)第3、4、5、6肋骨骨折，傷后可予以休息90日—120日、營養(yǎng)30日、護(hù)理60日。原告認(rèn)為，被告未在顧客購物時(shí)提供人身安全保障和必要的防范措施，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告聯(lián)華超市辯稱：對(duì)事發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)無異議，超市門口斜坡上確實(shí)有油污，但是系什么油污，怎么造成的被告不清楚，事發(fā)時(shí)也確實(shí)沒有警示標(biāo)志。原告作為成年人應(yīng)有注意自身安全的義務(wù)，故原告本身也存在一定責(zé)任。對(duì)于原告主張的損失：醫(yī)療費(fèi)金額無異議，應(yīng)扣除126元伙食費(fèi)；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可900元；誤工費(fèi)，原告已退休，不認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可300元；律師費(fèi)過高，認(rèn)可3,000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年9月22日，原告在被告聯(lián)華超市門口，因地面有油污，且無警示標(biāo)志，致使原告滑倒受傷，當(dāng)即報(bào)警處理，并至醫(yī)院進(jìn)行救治。
　　二、原告為治療本次傷情，住院8天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)7,582.94元，其中包含伙食費(fèi)126元。事發(fā)后，原告為治療病情及鑒定等所需，支付了一定數(shù)額的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)；為處理本次訴訟，支出律師費(fèi)6,000元。
　　三、原告的傷情經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為原告左側(cè)第3、4、5、6肋骨骨折，傷后可予以休息90日—120日、營養(yǎng)30日、護(hù)理60日。原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　四、原告系xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)已退休并領(lǐng)取養(yǎng)老金。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害方醫(yī)療費(fèi)等相應(yīng)損失。本案被告作為公共消費(fèi)場所的經(jīng)營者理應(yīng)對(duì)其管轄范圍內(nèi)的場地、設(shè)施等承擔(dān)安全管理義務(wù)，維護(hù)消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)安全，保障消費(fèi)者的權(quán)益。現(xiàn)被告對(duì)其經(jīng)營場所門口的油污危險(xiǎn)既未設(shè)置醒目的警示標(biāo)志或安全阻攔，亦未進(jìn)行及時(shí)、有效的清理，其消極的不作為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而消費(fèi)者亦對(duì)超市提供之服務(wù)具有安全信賴?yán)?，被告認(rèn)為原告作為成年人未盡到注意義務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的意見，本院不予采信。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)7,582.94元，扣除伙食費(fèi)126元后，該7,456.94元確系原告因治療事故所致傷害而支出費(fèi)用，本院予以支持；2、營養(yǎng)費(fèi)，本院依據(jù)原告的實(shí)際傷情和相關(guān)鑒定結(jié)論酌情確定為900元；3、交通費(fèi)，原告因就醫(yī)等產(chǎn)生交通費(fèi)實(shí)屬必然，本院酌情確定為500元；4、關(guān)于律師費(fèi)，本院酌情確定為3,000元；5、誤工費(fèi)，原告未能提供充分證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，且已達(dá)退休年齡，再主張誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，故本院不予支持；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、護(hù)理費(fèi)2,550元、鑒定費(fèi)900元，均屬合理主張，且被告認(rèn)可，本院均予以確認(rèn)。上述費(fèi)用共計(jì)15,466.94元，由被告聯(lián)華超市賠償原告。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)15,466.94元；
　　二、原告夏某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為93元，由被告上海世紀(jì)聯(lián)華超市寶某有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐展茹

書記員：許??燕