原告夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告譚某芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告太平保險(xiǎn)連某某支公司連某某中心支公司，營(yíng)業(yè)地江蘇省連某某市。
　　負(fù)責(zé)人高慶松。
　　原告夏某某與被告譚某芝、太平保險(xiǎn)連某某支公司連某某中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)太平保險(xiǎn)連某某支公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張華峰及譚某芝到庭參加了訴訟，被告太平保險(xiǎn)連某某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某訴稱(chēng)，2016年12月30日，被告譚某芝駕駛蘇GSXXXX汽車(chē)在上海市浦東新區(qū)川南奉公路、東大公路北約1,000米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，被告譚某芝負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，被告譚某芝駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)連某某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)13,805.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元、交通費(fèi)200元及律師費(fèi)1,000元。請(qǐng)求判令上述損失由被告太平保險(xiǎn)連某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任；不足部分，由被告譚某芝全額賠償。
　　被告譚某芝辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平保險(xiǎn)連某某支公司書(shū)面辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)原告的具體損失有異議，要求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月30日，被告譚某芝駕駛蘇GSXXXX汽車(chē)在上海市浦東新區(qū)川南奉公路、東大公路北約1,000米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，被告譚某芝負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明，蘇GSXXXX汽車(chē)在被告太平保險(xiǎn)連某某支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保金額為50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　還查明，2017年7月11日，原告曾訴至本院要求被告方賠償相關(guān)損失。2017年10月9日，本院依法作出(2017)滬0115民初55640號(hào)民事判決，該判決已生效。后原告于2018年5月2日入院治療，并行左肱骨骨折術(shù)后取除骨折內(nèi)固定裝置術(shù)，為此原告共支出醫(yī)療費(fèi)13,736.37元(已扣除住院期間伙食費(fèi)69元)，并住院治療了5.5日。
　　上述事實(shí)，由本院(2017)滬0115民初55640號(hào)民事判決書(shū)、病史資料、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告在交通事故中產(chǎn)生的拆除的內(nèi)固定前的合理?yè)p失，本院上述判決已作出處理，因被告譚某芝所駕車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額已用完，故對(duì)原告在本案中的合理?yè)p失，由被告太平保險(xiǎn)連某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告譚某芝承擔(dān)。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為13,736.37元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元及交通費(fèi)200元，原告的主張均并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。3、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持，根據(jù)本案案件難易程度和原告獲賠金額等因素，本院酌定律師費(fèi)金額為1,000元。
　　上述損失合計(jì)15,046.37元，其中律師費(fèi)1,000元由被告譚某芝承擔(dān)，其余款項(xiàng)由被告太平保險(xiǎn)連某某支公司商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告太平保險(xiǎn)連某某支公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平保險(xiǎn)連某某支公司連某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某某14,046.37元；
　　二、被告譚某芝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某某1,000元；
　　三、駁回原告夏某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)178元，減半收取計(jì)89元(原告夏某某已預(yù)交)，由被告譚某芝負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：連宏元

書(shū)記員：季姍姍