夏正興
劉運紅（湖北昕明律師事務所）
吳某某
鄭某
夏恩某
夏某某
夏恩某、夏某某的
夏恩某、夏某某的母親
艾登科
石明輝
徐某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
余琴

原告夏正興，系受害人夏文君的父親。
原告吳某某，系受害人夏文君的母親。
原告鄭某，系受害人夏文君的妻子。
原告夏恩某，系受害人夏文君的兒子。
原告夏某某，系受害人夏文君的兒子。
原告夏恩某、夏某某的
法定代理人鄭某，系
原告夏恩某、夏某某的母親。
以上五原告的委托代理人劉運紅，湖北昕明律師事務所律師。
被告艾登科，系鄂LLF691號小車的駕駛人。
被告徐某某，系鄂LLF691號小車的車主。
以上兩被告的委托代理人石明輝。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱太平洋財險咸寧中心支公司）。
負責人沈怡良，太平洋財險咸寧中心支公司經(jīng)理。
委托代理人余琴。
原告夏正興、吳某某、鄭某、夏恩某、夏某某訴被告艾登科、徐某某、太平洋財險咸寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員韓賢水適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊三大隊對本起事故作出的交通事故責任認定，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告艾登科應承擔此次事故100%的責任。被告太平洋財險咸寧中心支公司關于被告艾登科已扣滿12分，其屬無證駕駛，保險公司拒賠的辯稱請求，從被告太平洋財險咸寧中心支公司提交的證據(jù)反映:其駕駛證的有效期至2015年9月27日，其行為屬違法未處理。被告太平洋財險咸寧中心支公司沒有證據(jù)證明交警部門對被告艾登科進行過任何告知或處罰，被告艾登科在不知情的情況下持證駕駛的行為，不應屬于無證駕駛，且公安交警部門在本次事故認定書中也沒有認定被告艾登科系無證駕駛的事實，故被告太平洋財險咸寧中心支公司拒賠的辯稱請求本院不予支持。
對原告因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、死亡賠償金497040元，根據(jù)受害人夏文君的年齡，結合當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即24852元／年×20年＝497040元。
2、喪葬費21608.50元，根據(jù)當?shù)厣弦荒甓仍趰徛毠て骄べY標準按六個月計算即43217元／年÷2＝21608.50元。
3、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)當?shù)鼐駬p害撫慰金的一般賠償標準確定。
4、交通費1000元，根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)酌情確定。
5、誤工費2000元，根據(jù)奔喪近親屬的人數(shù)酌情確定。
6、被扶養(yǎng)人生活費275236.50元，兒子夏恩某、夏某某根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均消費性支出確定即16681元／年×15年÷2人＝125107.50元。夏某某16681元／年×18年÷2人＝150129元
7、醫(yī)療費27701.09元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票和證明確定。
8、車輛損失2817元，根據(jù)原告提交的評估報告確定的數(shù)額確定。
9、評估費200元，根據(jù)原告提交的評估費發(fā)票確定。
據(jù)此，原告的損失為857603.09元。
由于被告徐某某就鄂L×××××號小車在被告太平洋財險咸寧中心支公司投保了交強險，故被告太平洋財險咸寧中心支公司應在交強險限額內賠付，因此被告太平洋財險咸寧中心支公司應在醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內賠償原告110000元（含精神損害撫慰金30000元）；在財產(chǎn)賠償限額2000范圍內賠償原告2000元；對原告超出該限額范圍內的735403.09元，應按事故責任比例分攤，即被告艾登科應承擔100%為735403.09元。同時由于被告徐某某就鄂L×××××號小車向被告太平洋財險咸寧中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（限額1000000元，不計免賠），因此被告艾登科應當承擔的735403.09元，應由被告太平洋財險咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內向原告賠償735403.09元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告的事故損失857603.09元，由被告太平洋財險咸寧中心支公司賠償。
以上款項限義務人在本判決生效后十天內付清。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費6188元，由被告艾登科負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號:17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊三大隊對本起事故作出的交通事故責任認定，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告艾登科應承擔此次事故100%的責任。被告太平洋財險咸寧中心支公司關于被告艾登科已扣滿12分，其屬無證駕駛，保險公司拒賠的辯稱請求，從被告太平洋財險咸寧中心支公司提交的證據(jù)反映:其駕駛證的有效期至2015年9月27日，其行為屬違法未處理。被告太平洋財險咸寧中心支公司沒有證據(jù)證明交警部門對被告艾登科進行過任何告知或處罰，被告艾登科在不知情的情況下持證駕駛的行為，不應屬于無證駕駛，且公安交警部門在本次事故認定書中也沒有認定被告艾登科系無證駕駛的事實，故被告太平洋財險咸寧中心支公司拒賠的辯稱請求本院不予支持。
對原告因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、死亡賠償金497040元，根據(jù)受害人夏文君的年齡，結合當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即24852元／年×20年＝497040元。
2、喪葬費21608.50元，根據(jù)當?shù)厣弦荒甓仍趰徛毠て骄べY標準按六個月計算即43217元／年÷2＝21608.50元。
3、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)當?shù)鼐駬p害撫慰金的一般賠償標準確定。
4、交通費1000元，根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)酌情確定。
5、誤工費2000元，根據(jù)奔喪近親屬的人數(shù)酌情確定。
6、被扶養(yǎng)人生活費275236.50元，兒子夏恩某、夏某某根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均消費性支出確定即16681元／年×15年÷2人＝125107.50元。夏某某16681元／年×18年÷2人＝150129元
7、醫(yī)療費27701.09元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票和證明確定。
8、車輛損失2817元，根據(jù)原告提交的評估報告確定的數(shù)額確定。
9、評估費200元，根據(jù)原告提交的評估費發(fā)票確定。
據(jù)此，原告的損失為857603.09元。
由于被告徐某某就鄂L×××××號小車在被告太平洋財險咸寧中心支公司投保了交強險，故被告太平洋財險咸寧中心支公司應在交強險限額內賠付，因此被告太平洋財險咸寧中心支公司應在醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內賠償原告110000元（含精神損害撫慰金30000元）；在財產(chǎn)賠償限額2000范圍內賠償原告2000元；對原告超出該限額范圍內的735403.09元，應按事故責任比例分攤，即被告艾登科應承擔100%為735403.09元。同時由于被告徐某某就鄂L×××××號小車向被告太平洋財險咸寧中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（限額1000000元，不計免賠），因此被告艾登科應當承擔的735403.09元，應由被告太平洋財險咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內向原告賠償735403.09元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告的事故損失857603.09元，由被告太平洋財險咸寧中心支公司賠償。
以上款項限義務人在本判決生效后十天內付清。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費6188元，由被告艾登科負擔。

審判長：韓賢水

書記員：張璐