夏某某
周華夫（內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司
申鑫
李某儒
王殿毅（內(nèi)蒙古天豐律師事務(wù)所）

（2016）內(nèi)0785民初68號
原告夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體司機(jī)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。
委托代理人周華夫，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。
負(fù)責(zé)人韓云祥，總經(jīng)理。
委托代理人申鑫，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司法律顧問。
被告李某儒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。
委托代理人王殿毅，內(nèi)蒙古天豐律師事務(wù)所律師。
原告夏某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司（以下簡稱太平洋財險呼倫貝爾支公司）、李某儒機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由審判員徐先銀適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
審理中因發(fā)現(xiàn)案件事實較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員王進(jìn)軍擔(dān)任審判長，審判員徐先銀、人民陪審員陳晶參加的合議庭，于2016年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告夏某某的委托代理人周華夫，被告太平洋財險呼倫貝爾支公司的委托代理人申鑫，被告李某儒的委托代理人王殿毅到庭參加了訴訟。
原告夏某某訴稱，原告系被告李某儒雇傭的司機(jī)。
2014年6月25日，原告駕駛李某儒所有的蒙ELT9x5雪佛蘭轎車，沿S301省道由根河市向額爾古納市方向行駛，行至443公里加700米上坡時，與相向行駛劉某某駕駛的冀TC2xx2豐田銳志轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。
根河市公安局交通警察大隊認(rèn)定，夏某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某在此事故中無責(zé)任。
事故發(fā)生后，李某儒僅支付了原告醫(yī)療費(fèi)。
因蒙ELT9x5雪佛蘭轎車在被告太平洋財險呼倫貝爾支公司處投了車上責(zé)任險（駕駛?cè)耍?，故原告訴至法院，要求判令太平洋財險呼倫貝爾支公司對原告因交通事故造成的的損失175678元，即誤工費(fèi)41628元、護(hù)理費(fèi)12650元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、殘疾賠償金113400元、精神撫慰金6000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或者保險不予賠償部分由李某儒承擔(dān)。
被告太平洋財險呼倫貝爾支公司辯稱，我公司對此次交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。
對原告提供的呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所9級傷殘鑒定結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)可內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所10級傷殘鑒定結(jié)論；誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天為115日，原告應(yīng)舉證證明其收入狀況；護(hù)理費(fèi)要求給付至定殘日前一天無法律依據(jù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元認(rèn)可；精神撫慰金同意給付3000元。
被告李某儒辯稱，我方在太平洋財險呼倫貝爾支公司投了車上責(zé)任險（駕駛?cè)耍?，賠償限額為30萬元，太平洋財險呼倫貝爾支公司應(yīng)按規(guī)定賠付，我方不需額外支付。
原告要求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金，應(yīng)合法、合理。
本院認(rèn)為，交強(qiáng)險保單真實合法，但與本案不具關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信；車上責(zé)任險（駕駛員）保單真實合法并且與本案有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)的證明目的予以采信。
被告李某儒沒有提供證據(jù)。
本院當(dāng)庭出示內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，證明原告為x級傷殘、誤工時限為180日、護(hù)理時限為90日。
原告不認(rèn)可，因原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級鑒定得到被告太平洋財險呼倫貝爾支公司同意，原鑒定合法。
二被告認(rèn)可。
原告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法情形，本院對該司法鑒定書予以采信。
本院認(rèn)為，李某儒提供給夏某某的車輛證件齊全、手續(xù)完備，完全符合相關(guān)運(yùn)輸要求，無任何不良的安全隱患，無任何實際過錯。
相反，夏某某作為有多年駕駛經(jīng)驗的司機(jī)，罔顧交通法律法規(guī)，會車時越線行駛，其自身應(yīng)承擔(dān)全部的法律責(zé)任，李某儒不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
蒙ELT9x5雪佛蘭轎車在太平洋財險呼倫貝爾支公司處投了車上責(zé)任險（駕駛員），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，夏某某因交通事故造成的損失應(yīng)由太平洋財險呼倫貝爾支公司在不計免賠賠償限額30萬元內(nèi)履行保險理賠義務(wù)。
對于原告夏某某因本次事故造成的損失，按原告依據(jù)的《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下:
1、誤工費(fèi)，原告受李某儒雇傭，收入不穩(wěn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條的規(guī)定，原告從事司機(jī)工作，其誤工費(fèi)應(yīng)參照“自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資”中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)40251元/年標(biāo)準(zhǔn)計算180日，故誤工費(fèi)為110元/天180天=19800元。
2、護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員收入的證明，根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)參照“自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資”中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)40251元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，故護(hù)理費(fèi)為110元/天90天=9900元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十三條參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，原告住院20天，每天100元，其主張2000元符合規(guī)定，本院予以支持。
4、殘疾賠償金，根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)按自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28350元計算20年，原告被評定為十級傷殘，應(yīng)按10%計算殘疾賠償金，為28350元/年20年10%=56700元。
5、精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，原告受傷嚴(yán)重，應(yīng)予精神撫慰，本院酌定按3000元判給。
根據(jù)上述事實和理由，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司于本判決生效后賠償原告夏某某誤工費(fèi)19800元、護(hù)理費(fèi)9900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元，合計91400元；
二、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3814元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司負(fù)擔(dān)1984.3元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)1829.7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，交強(qiáng)險保單真實合法，但與本案不具關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信；車上責(zé)任險（駕駛員）保單真實合法并且與本案有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)的證明目的予以采信。
被告李某儒沒有提供證據(jù)。
本院當(dāng)庭出示內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，證明原告為x級傷殘、誤工時限為180日、護(hù)理時限為90日。
原告不認(rèn)可，因原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級鑒定得到被告太平洋財險呼倫貝爾支公司同意，原鑒定合法。
二被告認(rèn)可。
原告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法情形，本院對該司法鑒定書予以采信。
本院認(rèn)為，李某儒提供給夏某某的車輛證件齊全、手續(xù)完備，完全符合相關(guān)運(yùn)輸要求，無任何不良的安全隱患，無任何實際過錯。
相反，夏某某作為有多年駕駛經(jīng)驗的司機(jī)，罔顧交通法律法規(guī)，會車時越線行駛，其自身應(yīng)承擔(dān)全部的法律責(zé)任，李某儒不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
蒙ELT9x5雪佛蘭轎車在太平洋財險呼倫貝爾支公司處投了車上責(zé)任險（駕駛員），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，夏某某因交通事故造成的損失應(yīng)由太平洋財險呼倫貝爾支公司在不計免賠賠償限額30萬元內(nèi)履行保險理賠義務(wù)。
對于原告夏某某因本次事故造成的損失，按原告依據(jù)的《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定如下:
1、誤工費(fèi)，原告受李某儒雇傭，收入不穩(wěn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條的規(guī)定，原告從事司機(jī)工作，其誤工費(fèi)應(yīng)參照“自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資”中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)40251元/年標(biāo)準(zhǔn)計算180日，故誤工費(fèi)為110元/天180天=19800元。
2、護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員收入的證明，根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)參照“自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資”中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)40251元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，故護(hù)理費(fèi)為110元/天90天=9900元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十三條參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，原告住院20天，每天100元，其主張2000元符合規(guī)定，本院予以支持。
4、殘疾賠償金，根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)按自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28350元計算20年，原告被評定為十級傷殘，應(yīng)按10%計算殘疾賠償金，為28350元/年20年10%=56700元。
5、精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，原告受傷嚴(yán)重，應(yīng)予精神撫慰，本院酌定按3000元判給。

根據(jù)上述事實和理由，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司于本判決生效后賠償原告夏某某誤工費(fèi)19800元、護(hù)理費(fèi)9900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元，合計91400元；
二、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3814元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司負(fù)擔(dān)1984.3元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)1829.7元。

審判長：王進(jìn)軍
審判員：徐先銀
審判員：陳晶

書記員：富志田