原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏忠軍(系原告夏某某之子)，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱雷明。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎，男。
　　原告夏某某與被告趙某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人夏忠軍、楊群群、被告趙某某的委托訴訟代理人朱雷明、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人葉穎均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某訴稱，2016年12月12日8時(shí)30分許，被告趙某某駕駛滬C6XXXX小型普通客車(chē)在奉賢區(qū)環(huán)城南路近通陽(yáng)路處與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷送醫(yī)。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故車(chē)輛滬C6XXXX在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。2017年8月7日，原告經(jīng)上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，護(hù)理210日，營(yíng)養(yǎng)210日?，F(xiàn)雙方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告遂訴訟來(lái)院，請(qǐng)求判令被告趙某某賠償其因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣164,567.89元、醫(yī)療用品費(fèi)579元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8,400元、護(hù)理費(fèi)17,262元、殘疾賠償金68,855.60元、精神損害撫慰金11,000元、交通費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)2,300元、律師代理費(fèi)5,000元，合計(jì)280,584.49元，其中被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告以保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘有異議為由，撤回對(duì)殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)的主張，并要求保留訴權(quán)。
　　被告趙某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，要求依法處理。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉事車(chē)輛在其處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定以及肇事車(chē)輛的投保情況屬實(shí)。
　　另查明，事發(fā)后被告趙某某墊付原告現(xiàn)金5,000元。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提供的原告身份證及被告趙某某的駕駛證復(fù)印件、滬C6XXXX小型普通客車(chē)行駛證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)三者險(xiǎn)保單復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門(mén)急診病歷、出院小結(jié)及用藥清單、律師代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上述證據(jù)系客觀、真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采納，作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由相關(guān)侵權(quán)人予以賠償。本案事故車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失；對(duì)于超過(guò)以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，則由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)；仍不足部分，則由被告趙某某按責(zé)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　至于原告具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門(mén)急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，但對(duì)原告計(jì)入在內(nèi)的伙食費(fèi)，因原告已另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩者系重復(fù)計(jì)算，本院依法予以扣除。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照住院天數(shù)30天確定。對(duì)交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況結(jié)合其身體情況酌定為1,000元。對(duì)律師代理費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，且其主張的金額尚屬合理，本院憑據(jù)予以支持。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)損失164,724.93元(含醫(yī)療用品費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)5,000元，在上述費(fèi)用中，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)166,324.93元；由被告趙某某在保險(xiǎn)限額外承擔(dān)律師代理費(fèi)5,000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告夏某某損失共計(jì)166,324.93元；
　　二、被告趙某某賠償原告夏某某律師代理費(fèi)5,000元(已付清)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,755元，減半收取計(jì)1,877.50元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡耀群

書(shū)記員：黃盼盼