原告夏某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人王貝，湖北福沃律師事務所律師。（特別授權(quán)）被告夏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。被告夏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。兩被告共同委托訴訟代理人熊紅林，湖北征和律師事務所律師。（一般授權(quán)）

原告夏某1訴稱：原、被告共同母親何寶珍、父親夏槐生分別于1993年4月23日、1998年4月21日死亡，無遺囑，死后遺有位于武漢市硚口區(qū)寶善巷48號（現(xiàn)登記為47-50號）的房產(chǎn)一棟（夏槐生生前和同胞兄弟夏和生共同自建）。經(jīng)當?shù)夭疬w辦統(tǒng)計確認，應補償?shù)拿娣e實際為802平方米。父母生前原告常去探望，也接父母來自家小住。1998年6月17日兩被告做繼承公證時，并未通知原告，且沒有向公證處告知全部繼承人。2000年9月14日析產(chǎn)登記時，兩被告和伯父夏和生的兒子夏雙民平均分割了上述房產(chǎn)?，F(xiàn)原告向本院起訴，要求：1、判令位于武漢市硚口區(qū)寶善巷47-50號的房屋中屬于被告夏某2、夏某3所有的143.84平方米中三分之一的份額（約48平方米）返還給原告。2、本案訴訟費、保全費由被告承擔。被告夏某2、夏某3辯稱：原告第一項訴訟請求沒有法律依據(jù)。143.84平方米中有53.94平方米屬于母親何寶珍的遺產(chǎn)，父親夏槐生名下53.94平方米不屬于遺產(chǎn)，而是屬于夏槐生的個人財產(chǎn)，并且夏槐生已在生前將其房產(chǎn)份額贈與給兩被告了，余下35.96平方米是堂弟夏雙民贈與給兩被告的，屬于兩被告的財產(chǎn)。原告的起訴已超過兩年的訴訟時效，且已超過繼承法規(guī)定的最長除斥期間二十年，所以原告沒有繼承權(quán)，請求法院依法駁回原告全部的訴訟請求。原告夏某1為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：墓碑照片一照、村委會證明2份、職工履職記錄表一份，以證明原告和兩被告都是父親夏槐生和母親何寶珍的子女。第二組證據(jù)：（94）硚證字第2991號、第2992號、第2993號、第2994號、（98）硚證字第648號公證書各一份，以證明：1、（94）硚證字第2991號公證書證明訴爭房屋有一半產(chǎn)權(quán)歸夏槐生所有；2、第2992號公證書證明夏槐生和何寶珍對107.88平方米的房屋各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額；3、第2993號、第2994號公證書證明何寶珍名下53.94平方米的遺產(chǎn)通過公證的方式由夏某3和夏某2共同繼承，該公證是無效的，因為遺漏了原告的繼承權(quán)；4、（98）硚證字第648號公證書證明遺產(chǎn)繼承公證的時候遺漏了原告的繼承權(quán)，因此該公證書無效。遺產(chǎn)所以應該按照法定繼承來處理。第三組證據(jù)：房產(chǎn)信息登記查詢單，以證明兩被告共同擁有爭議房產(chǎn)143.84平方米的產(chǎn)權(quán)。第四組證據(jù)：初始登記表、修建房屋申請表、房契5份、硚口區(qū)政府文件（編號1981-985號）、武漢市權(quán)屬申請登記表、申請書，以證明：1、硚口區(qū)寶善巷47-50號與硚口區(qū)寶善巷48號實際上是同一個號碼，是同一棟房屋；2、兩被告做產(chǎn)權(quán)登記時遺漏了原告。被告夏某2、夏某3為支持其抗辯主張，出示了以下證據(jù)：第一組證據(jù)：1983年《房屋協(xié)議書》，以證明本案訴爭房屋早于1983年在父母及伯父安排、村里兩位長輩見證下分割完畢，兩被告及堂弟夏雙民各占三分之一份額。第二組證據(jù)：（98）硚證字第649號公證書，以證明堂弟夏雙民夫婦為完成父輩生前安排，將自己名下35.96平方米房產(chǎn)份額贈與給兩被告，三兄弟各占三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。第三組證據(jù)：（94）硚證字第2999號公證書，以證明本案訴爭房屋早已于1994年分割完畢，兩被告及夏雙民三兄弟各占71.92平方米。第四組證據(jù)：（94）硚證字第2995、2996號公證書，以證明父親夏槐生生前已把其房產(chǎn)份額贈與給兩被告。第五組證據(jù)：武漢市房屋產(chǎn)權(quán)信息查詢單5份，以證明原告子女、兒媳、女婿名下均有房產(chǎn)，家庭經(jīng)濟情況良好。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的第一組、第三組證據(jù)無異議；對原告提交的第二組證據(jù)中第1991號、第1992號公證書無異議，對第1993號、第1994號公證書的真實性無異議，對證明目的有異議，該公證書合法有效，如果原告認為這兩份公證書無效應到法院訴訟或到公證處申請撤銷這兩份公證書，且該繼承早于1994年完成，已經(jīng)超過了20年的訴訟時效，對第648號公證書的真實性沒有異議，對證明目的有異議，夏槐生生前無遺囑，但其生前在1994年已對其財產(chǎn)做出了分割，所以沒有遺產(chǎn)分割；對原告提交的第四組證據(jù)的真實性及第一點證明目的沒有異議，對第二點證明目的有異議。原告對被告提交的第一組證據(jù)的真實性及證明目的有異議，協(xié)議中證明人的身份無法認定，協(xié)議上并沒有產(chǎn)權(quán)人夏槐生、夏和生兄弟的簽字，該協(xié)議無效；對被告提交的第二組證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，贈與人和受贈人的簽字與其他公證書上的筆跡不一致；對被告提交的第三組證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，該公證進行時夏槐生尚在世，兩被告及夏雙民無權(quán)對夏槐生的財產(chǎn)進行處分；對被告提交的第四組證據(jù)的真實性有異議，贈與合同的贈與人和受贈人都是蓋的印章，不是夏槐生親自簽名，所以對其真實性不予認可，該證據(jù)和原告提交的第三組證據(jù)中贈與人和受贈人的筆跡完全一樣，因此不認可這兩份公證書的真實性；對被告提交的第五組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，且該證據(jù)與本案無關。經(jīng)本院審核，原告提交的第一組、第三組證據(jù)被告無異議，本院予以采信；原告提交的第二組證據(jù)中的（94）硚證字第2991號、第2992號公證書被告均無異議，本院予以采信，（94）硚證字第2993號、第2994號公證書及（98）硚證字第648號公證書均遺漏了法定繼承人原告夏某1，應認定為無效，對原告的證明目的本院予以采信；原告提交的第四組證據(jù)本院予以采信。被告提交的第一組證據(jù)、第三組證據(jù)中協(xié)議雙方并非房屋產(chǎn)權(quán)人，雙方對房屋產(chǎn)權(quán)達成的協(xié)議違反法律，該協(xié)議及公證書應認定為無效，對該證據(jù)本院不予采信；被告提交的第二組證據(jù)本院予以采信；被告提交的第四組證據(jù)的真實性本院予以采信，因贈與合同中約定的房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，該贈與行為并未完成，對被告的證明目的本院不予采信。被告提交的第五組證據(jù)與本案無關，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原告夏某1、被告夏某2、夏某3均系被繼承人夏槐生（1998年6月死亡）、何寶珍（1993年3月死亡）夫婦的子女。夏槐生、何寶珍的父母均先于其死亡。夏槐生、何寶珍婚后與夏槐生的兄弟夏和生共同建造位于硚口區(qū)××號××房屋××房屋××為××號，建筑面積215.76平方米），其中夏槐生夫婦享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。何寶珍生前未訂立遺囑，何寶珍死亡后，在遺漏法定繼承人原告夏某1的情況下，夏槐生與夏某2、夏某3于1994年10月18日在武漢市硚口區(qū)公證處辦理（94）硚證字第2993號、2994號繼承公證，由夏某2、夏某3繼承何寶珍的上述遺產(chǎn)（上述房屋中建筑面積53.94平方米的產(chǎn)權(quán)）；同日，夏槐生與夏某2、夏某3在該公證處辦理（94）硚證字第2995號、2996號贈與公證，夏槐生將其所有的上述房屋中53.94平方米的產(chǎn)權(quán)贈與夏某2、夏某3，至夏槐生死亡時該53.94平方米產(chǎn)權(quán)未辦理變更登記。夏槐生生前未訂立遺囑，夏槐生死亡后，被告夏某2、夏某3在遺漏原告夏某1的情況下于1998年6月17日在武漢市硚口區(qū)公證處辦理（98）硚證字第648號繼承公證，由夏某2、夏某3共同繼承夏槐生、何寶珍遺留的該房屋107.88平方米的產(chǎn)權(quán)；同日，夏和生的兒子夏雙民、兒媳代玉芳、被告夏某2、夏某3在武漢市硚口區(qū)公證處辦理（98）硚證字第649號贈與公證，夏雙民將上述房屋中35.96平方米的產(chǎn)權(quán)贈與夏某2、夏某3（夏和生去世后其享有的該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額由夏雙民繼承）。至2000年4月6日上述房屋核準登記時，夏某2、夏某3共同擁有該房屋143.84平方米的產(chǎn)權(quán)（其中繼承夏槐生、何寶珍遺產(chǎn)107.88平方米，接受夏雙民贈與35.96平方米）。另查明，本案審理中，原告夏某1申請對該房屋中屬被告夏某2、夏某3所有的143.84平方米產(chǎn)權(quán)的三分之一份額進行保全，并由擔保人董志欣、羅冬濤、楊波、董利萍提供武漢市江漢區(qū)/城開·漢口秀園5棟2單元9層4室的房屋及武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)漢口花園三期E區(qū)（怡菊院）5棟1單元8層1室的房屋作為擔保。本院裁定對原告夏某1申請保全的財產(chǎn)及提保人的擔保財產(chǎn)予以查封。本院認為，本案的爭議焦點為：一、訟爭房屋中登記在夏某2、夏某3名下的143.84平方米的產(chǎn)權(quán)是否屬于夏槐生、何寶珍的遺產(chǎn)；二、本案是否超過訴訟時效。對于本案的爭議焦點一，本院認為：夏槐生、何寶珍對其與夏和生共同建造的位于硚口區(qū)寶善巷47-50號的房屋（建筑面積215.76平方米）享有一半的產(chǎn)權(quán)（即107.88平方米的產(chǎn)權(quán)），何寶珍去世后該107.88平方米產(chǎn)權(quán)中的一半，即53.94平方米產(chǎn)權(quán)屬于何寶珍的遺產(chǎn)。何寶珍生前未訂立遺囑，該遺產(chǎn)由其第一順序繼承人，即由夏槐生、原告夏某1、被告夏某2、夏某3各繼承13.485平方米的產(chǎn)權(quán)。夏槐生、夏某2、夏某3在武漢市硚口區(qū)公證處所辦理的（94）硚證字第2993號、2994號繼承公證，遺漏了繼承人夏某1，違反了《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，該公證書應認定為無效。夏槐生生前與夏某3、夏某2辦理了（94）硚證字第2995號、2996號贈與公證，夏槐生擬將其在上述房屋中所享有的53.94平方米產(chǎn)權(quán)贈與夏某2、夏某3，但并未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，該贈與行為應認定為尚未完成，所贈與的財產(chǎn)不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，故夏槐生死亡時該房屋中屬其所有的53.94平方米產(chǎn)權(quán)及其應繼承的何寶珍的13.485平方米產(chǎn)權(quán)屬于其遺產(chǎn)。夏槐生生前未訂立遺囑，該遺產(chǎn)應由其第一順序繼承人，即原告夏某1、被告夏某2、夏某3各繼承22.475平方米的產(chǎn)權(quán)。夏某2、夏某3在武漢市硚口區(qū)公證處辦理的（98）硚證字第648號繼承公證，因遺漏了繼承人原告夏某1，違反了《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，該公證書應認定為無效。綜上，夏某1、夏某2、夏某3應繼承的夏槐生、何寶珍的遺產(chǎn)均為該房屋中35.96平方米的產(chǎn)權(quán)。夏雙民贈與夏某2、夏某3的35.96平方米產(chǎn)權(quán)，屬于夏某2、夏某3的個人財產(chǎn)，不屬于夏槐生的遺產(chǎn)，該財產(chǎn)與夏某1無關，對夏某1的該部分訴訟請求本院不予支持。對于本案的爭議焦點二，本院認為：在發(fā)生法定繼承事由后，若繼承人未對房產(chǎn)份額表示放棄，被繼承人的遺產(chǎn)屬于繼承人因法定繼承而享有的共同財產(chǎn)，各繼承人對該財產(chǎn)屬于共同共有，該共同共有屬于物權(quán)。一方繼承人對房屋的權(quán)益要求屬于對共有物所有權(quán)之分割，不受訴訟時效的限制。故被告關于本案已過訴訟時效的主張，本院不予支持。
原告夏某1與被告夏某2、夏某3繼承糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年3月27日公開開庭審理了本案。原告夏某1及委托訴訟代理人王貝、被告夏某2、夏某3及其委托訴訟代理人熊紅林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢市硚口區(qū)寶善巷47-50號的房屋（建筑面積215.76平方米，房屋所有權(quán)證：硚200001378）中登記于被告夏某2、夏某3名下的143.84平方米產(chǎn)權(quán)由原告夏某1、被告夏某2、夏某3各繼承享有35.96平方米的產(chǎn)權(quán)，由被告夏某2、夏某3共同享有35.96平方米的產(chǎn)權(quán)。二、駁回原告夏某1的其他訴訟請求。本案受理費28660元、保全費5000元，由原告夏某1負擔16830元，由被告夏某2、夏某3各負擔8415元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，并預交上訴案件受理費28660元元，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。