原告：夏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：茅永濤，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：夏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：夏某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施某(系被告夏某4妻子)，住同被告夏某4。
　　被告：夏某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告夏某1與被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、施某法定繼承、共有糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年5月28日、2019年7月24日公開開庭進行了審理。原告夏某1的委托訴訟代理人茅永濤，被告夏某2、夏某3、夏某5、施某(兼任被告夏某4的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某1向本院提出訴訟請求：1、依法分割原告與被繼承人徐桂華名下共有財產(chǎn)人民幣40萬元(以下幣種同),其中20萬元歸原告所有，另外20萬元作為徐桂華的遺產(chǎn)分割，遺產(chǎn)的三分之一歸原告所有，三分之二由被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5進行繼承(上述40萬元中，有12萬元在被告夏某2處的原告錢款，要求被告夏某2全額返還給原告；有13萬元在被告夏某3處的原告錢款，要求被告夏某3全額返還給原告；徐桂華的15萬元遺產(chǎn)，目前在被告施某處，原告要求繼承取得其中的三分之一)；2、本案訴訟費由原、被告各自負擔。事實和理由：原告夏某1與被繼承人徐桂華系夫妻，二人于1952年結(jié)婚，共育有四名子女，即被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5。徐桂華曾于2015年2月將15萬元交給夏某4的妻子即被告施某保管理財，曾于2016年4月將10萬元交由夏某2保管理財。此外，另有約15萬元在被告夏某3、夏某2處。上述財產(chǎn)均為夏某1與徐桂華的共同財產(chǎn)。徐桂華于2017年2月3日去世，現(xiàn)原告身患重病，需要高額醫(yī)療費用和護理費用，被告夏某2、夏某3、夏某4對原告不聞不問，原告對上述款項求償無門，生活陷入困境，故訴至法院，要求判如所請。本案審理中，原告又訴稱：夏某2處共有10萬元理財款和2萬元的徐桂華名下存單取款，其中的10萬元理財款為保本付息，無論是否虧損，夏某2均應(yīng)歸還，該款項應(yīng)為借款，屬于原告與徐桂華的共有財產(chǎn)；夏某2在2016年5-6月間取走徐桂華名下存單中的2萬元，現(xiàn)因無證據(jù)，不要求在本案中處理。夏某2處另有3,000元現(xiàn)金，也不要求在本案中處理。原告分別在2013年5月27日給付夏某310萬元、在2013年8月25日給付夏某33萬元，夏某3本人并不否認收到款項，原告在2016年已手寫聲明確認該款項為借款，故要求歸還，該13萬元屬于原告與徐桂華的夫妻共同財產(chǎn)。施某處的15萬元，性質(zhì)為夏某4與施某對原告的借款，并非贈與或抵銷，該款項亦為原告與徐桂華的夫妻共同財產(chǎn)。綜上，共有38萬元為原告與徐桂華的夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)予分割，其中19萬元屬于原告，另19萬元應(yīng)按照法定繼承由全體繼承人均等繼承。
　　被告夏某2辯稱：2016年，原告交本被告10萬元用于投資理財，本被告曾給過原告兩年利息合計1萬元，但未歸還本金。該10萬元收條上所稱的“保本利息”指的是本金在，但是沒有約定利息，不是指做了三年就要歸還本金。原告曾稱其在世時本被告每年只要給原告5,000元利息，將來原告過世后，該10萬元本金歸本被告。后本被告投資股票失敗，該10萬元理財本金目前僅剩余1萬元左右。原告所訴的15萬元與本被告無關(guān)。夏某3在家承擔家務(wù)較多，本被告曾聽說被告夏某3買房時原告贈與夏某313萬元。徐桂華還曾與本被告說過，要給外孫(即夏某3之子)結(jié)婚禮金，外孫買房也要給5萬元，故確認夏某4、施某所稱夏某4按徐桂華要求以徐桂華名義向夏某3之子支付結(jié)婚禮金和買房款。對徐桂華的遺產(chǎn)，要求依法繼承。
　　被告夏某3辯稱：對被告夏某2處的12萬元及被告施某處的15萬元情況均不了解。本被告對家庭照顧較多，2013年本被告買房時，原告對本被告贈與兩筆款項共計13萬元，當時本被告表示了接受，款項已由本被告丈夫賈明成收取，不同意返還。2015年原告生病時，本被告與原告發(fā)生了矛盾。2016年徐桂華病危時表示不愿回家，不愿見原告和被告夏某5，本被告就將徐桂華接回自己家中。上述兩件事情激怒了原告，原告就在2016年書寫材料稱13萬元不是贈與款。2013年5月23日夏某4給賈明成的10萬元、2016年6月11日夏某4給賈明成的5萬元、2016年6月18日夏某4給賈明成的22,600元，上述錢款都是夏某4替徐桂華給夏某3的，當時徐桂華與夏某3一起居住，由于過意不去，所以要求夏某4將徐桂華放在夏某4處的錢款給夏某3。上述177,600元中，有15萬元是徐桂華放在夏某4處的錢款，另外2萬多元是夏某4自己的錢款。對徐桂華的遺產(chǎn)，要求依法繼承。
　　被告夏某4及被告施某共同辯稱：對原告訴稱的12萬元和13萬元的情況均不了解。2010年開始，被告施某為徐桂華理財，理財本金是15萬元，2015年2月施某出具收條確認收到15萬元，該15萬元由施某一人保管。后來徐桂華稱15萬元本金贈與夏某4和施某之子作為結(jié)婚款，徐桂華拿利息即可，當時被告夏某4對此并不知情。2013年被告夏某3買房的時候，夏某4按照徐桂華的要求贈與夏某310萬元。2016年，夏某3的兒子要結(jié)婚，徐桂華再次要求夏某4代徐桂華出2萬元作為禮金、出5萬元用于買房。此時夏某4才知道徐桂華給錢的來龍去脈。
　　被告夏某4還辯稱：2016年本被告根據(jù)徐桂華的要求，向夏某3支付了其子結(jié)婚禮金2萬元和買房款5萬元，在給付這7萬元時，本被告也向夏某3言明是根據(jù)母親要求支付的。該7萬元系本被告為徐桂華墊付的贈與款。2013年5月夏某3買房時，本被告根據(jù)徐桂華的要求向夏某3的丈夫賈明成支付了10萬元，但是付錢時沒有向夏某3說明是根據(jù)母親要求出資的。該10萬元也是本被告為徐桂華代付的贈與款。上述代付款項共計17萬元。本被告一直不同意從徐桂華處拿錢，所以施某處存放的徐桂華理財款15萬元，本被告并不知情。現(xiàn)本被告認為，上述15萬元理財款可以與本被告為徐桂華代付的17萬元贈與款相互抵銷。本被告與施某系夫妻，雙方財產(chǎn)共有。對徐桂華的遺產(chǎn)，本被告放棄繼承。
　　被告夏某5辯稱：屬于原告的財產(chǎn)，應(yīng)該返還原告，本被告現(xiàn)在借高利貸為原告看病。原告住院后，被告夏某2、夏某3只來過一次。被告夏某2處不止有12萬元，夏某2曾承諾如果10萬元投資理財款投資失敗，也不需要原告承擔責任。徐桂華也給了夏某2共計9萬元，但借條已被夏某2撕毀。夏某2還取走了徐桂華的2萬元存折和3,000元現(xiàn)金。夏某3買房時向原告借款10萬元，后來夏某3又說要買家具，又借了原告3萬元，共計13萬元。夏某3的丈夫又稱要為徐桂華理財，故徐桂華又給其5萬元。當時徐桂華也給了被告夏某3房款10萬元。對徐桂華的遺產(chǎn)，要求依法繼承。
　　經(jīng)審理查明，原告夏某1與被繼承人徐桂華系夫妻，二人于1952年結(jié)婚，共育有四名子女，即被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5。被告夏某4與被告施某系夫妻。徐桂華于2017年2月去世，生前未立遺囑。徐桂華去世后，其與原告的夫妻共同財產(chǎn)未進行分割，徐桂華的遺產(chǎn)也未進行繼承分割。
　　2015年2月12日，被告施某出具收條稱：“今收到徐桂華人民幣壹拾伍萬元整(150000)在施某處理財，年息5%?！?016年4月3日，被告夏某2出具收條稱：“收到人民幣10萬元整，投資理財，保本利息二年5%(收到父親)?！?br/>　　2016年6月6日，被告夏某4向被告夏某3發(fā)送微信稱：“老媽看病用了多少錢？另外老媽說斌斌結(jié)婚她出兩萬，你買房他出5萬，對不對？”；夏某3回復(fù)“對的住院和護工一起用了她二千六百”；夏某4稱：“那我轉(zhuǎn)賬72600元對嗎？”夏某3回復(fù)“對的”；夏某4稱：“等我回上海就去辦理”；夏某3回復(fù)“行”。2016年6月11日，夏某4發(fā)送微信給夏某3稱：“一天只能轉(zhuǎn)五萬元，今天已經(jīng)轉(zhuǎn)了五萬元過來，請收到后回復(fù)確認。還有22,600等下周再轉(zhuǎn)給你?！毕哪?回復(fù)：“錢到賬”。2016年6月11日，夏某4向賈明成(系被告夏某3的丈夫)匯款5萬元；2016年6月18日，夏某4向賈明成匯款22,600元。
　　2019年2月25日，原告因病入院治療，2019年3月12日出院時診斷為“腦梗死、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心房顫動、心功能三級、貧血”。
　　以上事實，有原告夏某1提交的戶口簿復(fù)印件、戶籍摘抄、收條、病史資料，被告夏某4、施某提交的銀行賬戶明細、微信聊天記錄等證據(jù)，以及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點系確定原告與徐桂華的共有財產(chǎn)范圍。對此，原、被告雙方爭議的財產(chǎn)共有三筆，本院分別認定如下：
　　1、原告主張其出借被告夏某2的借款10萬元。根據(jù)2016年4月3日被告夏某2出具的收條及其庭審陳述，本院依法確認夏某2在2016年4月3日收取原告給付的理財款10萬。因夏某2在收條中稱該理財款系“保本”，且夏某2辯稱該款項因投資失敗目前僅剩余本金1萬元亦缺乏證據(jù)佐證，故現(xiàn)原告因患病亟需治療、護理費用而主張夏某2返還理財款10萬元，合法有據(jù)，本院依法準許。該款項應(yīng)為原告與徐桂華的夫妻共同財產(chǎn)，為二人共有。
　　2、原告主張其出借給夏某3的借款13萬元。原告以其2016年自行書寫的聲明證明其在2013年支付給被告夏某3的13萬元款項系借款，對此，本院認為，該書面聲明系原告本人所寫，且書寫于錢款給付完成兩、三年后，故該書面聲明尚不足以證明13萬元錢款性質(zhì)為借款；被告夏某3主張該款項為贈與款，雖然僅有被告夏某2予以認可，并無其他證據(jù)予以佐證，但考慮到家庭成員內(nèi)部贈與的特殊性，夏某3的上述主張，相對合理，本院依法采信。因錢款贈與及給付發(fā)生在2013年，夏某3已表示接受贈與款項，原告在2016年書寫聲明表示13萬元為借款并要求返還，缺乏法律依據(jù)，本院不予認可。
　　3、原告主張徐桂華出借給夏某4、施某的借款15萬元。對徐桂華存放于施某處的理財款15萬元，夏某4、施某均予確認，被告施某雖辯稱該款項系徐桂華對夏某4、施某之子的贈與款，但缺乏證據(jù)佐證，本院不予認可。該款項應(yīng)為原告與徐桂華的夫妻共同財產(chǎn)，施某應(yīng)予以返還。施某與夏某4系夫妻，雙方婚姻期間之財產(chǎn)系共有財產(chǎn)，故被告夏某4亦需承擔返還責任。關(guān)于被告夏某4提出的上述15萬元應(yīng)與夏某4代徐桂華支付給夏某3的贈與款17萬元相抵銷之辯稱，本院認為：首先，夏某4主張抵銷的其于2013年5月支付給夏某3的10萬元，并無證據(jù)證明該款項性質(zhì)為代徐桂華支付的贈與款，且夏某4在本案審理中亦表示在支付該筆款項時其并未向夏某3言明系根據(jù)徐桂華要求而付款，故對夏某4主張的該筆款項性質(zhì)及抵銷行為，本院不予認可；其次，夏某4在2016年6月11日、2016年6月18日共向賈明成支付72,600元，結(jié)合2016年6月6日和2016年6月11日夏某4與夏某3之間的微信聊天記錄，可以印證夏某4關(guān)于上述款項中的7萬元系其代徐桂華向夏某3贈與的結(jié)婚禮金和買房款之辯稱，對此，被告夏某2、夏某3亦予認可，故本院依法確認夏某4的上述辯稱。上述7萬元系夏某4代徐桂華支付，考慮到夏某4與施某的夫妻關(guān)系以及夏某1與徐桂華的夫妻關(guān)系，本院認為，夏某4、施某主張該7萬元可以與其二人應(yīng)返還徐桂華、夏某1的理財款予以抵銷，并無不當，本院依法準許。綜上，被告夏某4、施某應(yīng)予返還的錢款為8萬元。
　　綜上所述，本院認為，被告夏某2應(yīng)返還的10萬元，與被告夏某4、施某應(yīng)返還的8萬元，共計18萬元，均為原告與徐桂華的夫妻共同財產(chǎn)。徐桂華去世后，該18萬元中有9萬元應(yīng)歸原告所有，另9萬元應(yīng)作為徐桂華的遺產(chǎn)進行繼承。繼承自被繼承人死亡時開始，若被繼承人生前留有遺囑，則應(yīng)按照遺囑進行繼承；若未留有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議等，應(yīng)當按照法定繼承辦理。繼承開始后由第一順序繼承人配偶、子女、父母繼承。本案中被繼承人徐桂華未留有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，徐桂華的父母均已去世，故對徐桂華的遺產(chǎn)9萬元應(yīng)按法定繼承，由其配偶夏某1和子女夏某2、夏某3、夏某4、夏某5共同繼承?，F(xiàn)因夏某4明確表示放棄繼承，原告表示各繼承人的繼承份額應(yīng)均等，故本院依法確定，上述9萬元遺產(chǎn)，由原告夏某1、被告夏某2、夏某3、夏某5各繼承取得2.25萬元。根據(jù)原、被告各自應(yīng)得的繼承財產(chǎn)及目前上述共有財產(chǎn)及遺產(chǎn)的歸屬情況，本院依法確認：被告夏某2應(yīng)向原告夏某1給付錢款77,500元；被告夏某4、施某應(yīng)向原告夏某1給付錢款35,000元，應(yīng)向被告夏某3、夏某5各給付錢款22,500元。
　　依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告夏某1給付77,500元；
　　二、被告夏某4、施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告夏某1給付35,000元；
　　三、被告夏某4、施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告夏某3給付22,500元；
　　四、被告夏某4、施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告夏某5給付22,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,000元，減半收取計3,500元，由原告夏某1負擔2,187.50元，被告夏某2、夏某3、夏某5各負擔437.50元。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲