上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。組織機(jī)構(gòu)代碼證：76033683-4
負(fù)責(zé)人：黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人：季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏某1
法定代理人：夏志威，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系被上訴人夏某1之父。
委托代理人：楊永富，河北華友律師事務(wù)所律師。
原審被告：王新建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
原審被告：張文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（一審簡稱保險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2069號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年10月26日12時05分，被告王建新駕駛冀Ｊ×××××桑塔納轎車沿渤海路北側(cè)非機(jī)動車道由東向西行駛，行至渤海路“中油大酒店”門前路段時，與同在非機(jī)動車道內(nèi)由西向東駕駛自行車的原告夏某1相撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。2013年11月12日，經(jīng)河北省冀中公安局交通警察支隊二大隊認(rèn)定：被告王新建負(fù)事故的主要責(zé)任，原告夏某1負(fù)事故的次要責(zé)任。被告王新建駕駛的冀Ｊ×××××桑塔納轎車登記車主為張文革，且該車在被告保險公司投有交強(qiáng)險和20萬商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，保險期間為2013年4月11日起至2014年4月10日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往華北石油管理局總醫(yī)院救治，2013年10月29日出院。同日轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院住院治療，2013年11月5日出院。經(jīng)診斷原告?zhèn)闉椋河益i骨閉合粉碎性骨折。2013年11月7日至2013年11月12日在華北石油總醫(yī)院住院治療。2014年8月29日在北京積水潭住院治療，2014年9月3日出院。原告住院期間共計20天，醫(yī)療費(fèi)共計57762.06元，其中被告王新建墊付醫(yī)藥費(fèi)44578.43元。
原審認(rèn)為：2015年9月4日，任丘法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第628號司法鑒定意見書，鑒定夏某1右鎖骨骨折之損傷構(gòu)成十級傷殘。夏某1護(hù)理期限60日，住院期間需二人護(hù)理，出院后需壹人護(hù)理。產(chǎn)生鑒定費(fèi)1400元。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，要求重新鑒定，2015年11月10日，任丘法醫(yī)鑒定中心出具回復(fù)一份，維持臨鑒字第628號司法鑒定意見書所評定結(jié)論。因任丘法醫(yī)鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第628號司法鑒定意見書是本院依原告申請依法委托，被告保險公司沒有證據(jù)證實該鑒定結(jié)論書鑒定程序違法，故被告保險公司要求重新鑒定，不予支持。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計算，住院天數(shù)20天，共計2000元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)1000元，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)9441.7元（畢華護(hù)理60天，月工資3490元×60天。母親周翔住院期間護(hù)理，按河北省2015年衛(wèi)生和社會工作44926元／年÷365天×20天），本案原告雖提供了任丘市華友勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資表，但因其不能提供勞動合同、用人單位為其交納社會保險的相關(guān)證據(jù)或工資完稅憑證、工資底賬等相關(guān)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定護(hù)理人員畢華為“無固定收入”。護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照其最近三年的平均收入計算，因不能提供其最近三年平均收入狀況的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)參照相同或相近行業(yè)上一年度職工工資計算。畢華系任丘市華友勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司人員，參照2015年度河北省居民服務(wù)、修理、和其他服務(wù)32045元計算。畢華護(hù)理期60天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5267.67元（32045÷365×60=5267.67）。原告稱周翔系華油購物廣場職工，未提供證據(jù)證實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定護(hù)理人員周翔沒有收入，參照河北省2015年衛(wèi)生和社會工作44926元計算周翔住院期間護(hù)理費(fèi)，故周翔護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2461.70元（44926÷365×20=2461.70）。原告護(hù)理費(fèi)共計7729.37元（5267.67＋2461.70=7729.37）；殘疾賠償金48282元（參照2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每年24141元／年×20年×10%=48282元）；精神損害撫慰金5000元；原告主張交通費(fèi)902元，因其提供的部分票據(jù)中與原告住院時間不符，結(jié)合原告住院、檢查、出院等就醫(yī)情況，本院酌定交通費(fèi)500元。原告的醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)57762.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，合計59762.06元，超過交強(qiáng)險10000元的賠償限額，被告保險公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元，超過部分49762.06元由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按70%的比例賠償原告損失即34833.44元。原告護(hù)理費(fèi)7729.37元、殘疾賠償金48282元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元，合計61511.37元，未超過交強(qiáng)險傷殘費(fèi)用110000元的賠償限額，由被告保險公司賠償。被告王新建墊付的醫(yī)療費(fèi)44578.43元，由被告保險公司直接支付給被告王新建。因被告保險公司能夠足額賠償原告損失，故被告王新建、張文革不承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某1各項損失共計61766.38元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告王新建墊付的醫(yī)療費(fèi)44578.43元。三、被告王新建、張文革不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)由原告夏某1負(fù)擔(dān)615元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司負(fù)擔(dān)697元；鑒定費(fèi)由原告夏某1負(fù)擔(dān)656元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司負(fù)擔(dān)744元。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不服上述判決，其上訴主要理由為：被上訴人多次住院，其中第二次住院未提供相關(guān)證據(jù)證實與事故的相關(guān)性，原審不應(yīng)認(rèn)定。原審司法鑒定意見書分析說明與其結(jié)論明顯矛盾，即在?？魄闆r中稱“患者行動自如。肩部活動自如，右肩外展內(nèi)收不受限，前屈后伸不受限”，但在結(jié)論部分又稱“被鑒定人右肩關(guān)節(jié)功能部分喪失，致右上肢功能喪失10%以上”，故本案應(yīng)啟動重新鑒定程序，以查明被上訴人是否構(gòu)成傷殘，并重新確認(rèn)被上訴人的實際損失。
被上訴人夏某1主要答辯意見為：一、一審?fù)彆r，被上訴人已向法庭提交了華油總醫(yī)院和北京積水潭醫(yī)院共四套住院病歷資料，其中包括了第二次住院的病歷資料，上訴人的上訴說法根本站不住腳。二、司法鑒定意見書的分析說明中根本就沒有上訴人所稱的“患者行動自如?！钡葍?nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)不但在檢驗過程一欄中詳細(xì)記載了被上訴人右肩關(guān)節(jié)活動受限的具體幅度和數(shù)據(jù)，而且在分析說明一欄中已明確記載有：“目前被鑒定人右肩鎖區(qū)增生性瘢痕、右肩關(guān)節(jié)功能部分喪失，致右上肢功能喪失10%以上，該損傷與車禍存在明確因果關(guān)系已構(gòu)成傷殘”等內(nèi)容，該分析說明與鑒定結(jié)論完全吻合。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人爭執(zhí)焦點(diǎn)問題為涉案司法鑒定意見書能否作為認(rèn)定案件事實及判決的依據(jù)。經(jīng)查，涉案（2015）臨鑒字第628號《司法鑒定意見書》系經(jīng)原審法院依法委托，由對本案事項有鑒定資格的任丘法醫(yī)鑒定中心通過對被上訴人夏某1進(jìn)行活體檢查，并查閱相關(guān)醫(yī)院診斷證明書及X線片等資料的檢驗過程，并依據(jù)或參照相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)作出。同時在原審中該鑒定機(jī)構(gòu)已就上訴人關(guān)于北京積水潭醫(yī)院二次手術(shù)前病歷中關(guān)于“肩部活動自如，右肩外展、內(nèi)收不受限，前屈后伸不受限、雙上肢等長”的表述與鑒定結(jié)論矛盾的相關(guān)異議出具了書面回復(fù)意見（主要內(nèi)容為：被上訴人二次手術(shù)后出院記錄及診斷證明書中建議其患肢免負(fù)重，注意關(guān)節(jié)訓(xùn)練，出院記錄中并未提及肩關(guān)節(jié)活動自如等功能正常；且被上訴人在二次手術(shù)后由于瘢痕、疤痕粘結(jié)而造成其右肩關(guān)節(jié)功能受限，故醫(yī)囑要求加強(qiáng)其肩關(guān)節(jié)功能訓(xùn)練，如果功能訓(xùn)練不得當(dāng)或者其他原因均有可能致其肩關(guān)節(jié)功能部分喪失）。綜上情況，本院認(rèn)為涉案（2015）臨鑒字第628號《司法鑒定意見書》客觀合理且有依據(jù)，原判決予以采信并無不當(dāng)。上訴人上述所提的相關(guān)病歷表述內(nèi)容亦即上述異議內(nèi)容系北京積水潭醫(yī)院在被上訴人住院治療時對后者一般望診及步態(tài)的表述，該表述內(nèi)容并不能否定上述司法鑒定檢驗過程的客觀性，故本案不具備重新鑒定的法定情形，原判決未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人上訴所提被上訴人第二次住院未提交相關(guān)證據(jù)證實與事故的關(guān)聯(lián)性問題。經(jīng)查，被上訴人在原審中已提交了其第二次住院即在北京積水潭醫(yī)院住院治療的相關(guān)病歷資料，該醫(yī)院相關(guān)病歷資料均明確記載被上訴人系住院診治右鎖骨骨折傷情，該傷情與其因本案交通事故首次住院所診治的傷情一致。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1144元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏