原告：夏某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：唐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸偉軍，男。
　　原告：唐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐佶赟。
　　三原告共同委托訴訟代理人：朱秀利，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：夏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：李良清，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：唐秋月，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某1、唐某1、唐某2訴被告夏某2、楊某某、夏某3法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告夏某1、唐某1的委托訴訟代理人陸偉軍、唐某2及其委托訴訟代理人唐佶赟、共同委托訴訟代理人朱秀麗，被告夏某2、楊某某及共同委托訴訟代理人李良清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　夏某1、唐某1、唐某2向本院提出訴訟請求：1、判決三原告分別各繼承所有坐落于上海市閔行區(qū)航華四村XXX號XXX室房屋的五分之一產(chǎn)權(quán)(五分之一產(chǎn)權(quán)估值42萬)；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實理由：三原告、夏某2、夏永琪(于2019年4月2日故)的兄弟夏永良xxxx年xx月xx日出生，2018年7月22日故；被繼承人夏永良的母親季阿毛、父親夏正國均已先于夏永良身故，被繼承人夏永良一直未婚未育，其與夏某1、夏某2、夏永琪系同父同母的兄弟姐妹，夏某1是領(lǐng)養(yǎng)的，其與唐某1、唐某2系同母異父的兄弟姐妹?，F(xiàn)被繼承人夏永良身故，生前未留有效遺囑，坐落于上海市閔行區(qū)航華四村XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人登記為夏永良，根據(jù)法律規(guī)定，上述房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)按照法定繼承處理，但被告均拒絕處理，故訴至法院。
　　夏某2、楊某某、夏某3共同辯稱，不同意原告的訴請，被繼承人夏永良已將上述房屋遺贈給夏某3。夏永良生前與被告方一起生活，主要由夏永琪和楊某某夫婦一起照顧，被繼承人生前一直表示房屋要過戶給夏某3。在被繼承人住院期間曾準備去辦理過戶，但房產(chǎn)交易中心工作人員稱現(xiàn)在不能上門過戶，所以夏永琪拍了視頻，視頻中夏永良說百年后房屋給夏某3，拍視頻時有見證人，該遺贈合法有效。另被繼承人名下住房公積金和補充住房公積金賬戶中合計有85,164.45元，要求依法繼承。
　　經(jīng)審理本院認定如下事實：被繼承人夏永良于2018年7月22日因病死亡，生前未婚未育。被繼承人的父母均已先于被繼承人死亡。夏某1、夏某2、夏永琪與被繼承人系同父同母的兄弟姐妹，唐某1、唐某2與被繼承人系同母異父的兄弟姐妹。夏永琪于2019年4月2日因病死亡，與妻子楊某某育有一女夏某3。庭審中當事人一直確認，如為法定繼承，則本案五兄妹為夏永良的繼承人。
　　另查明，被繼承人夏永良系本市閔行區(qū)航華四村一街坊32號203室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人。被繼承人名下XXXXXXXXXXXX的住房公積金個人賬戶中尚有余額69,231.77元，名下XXXXXXXXXXXX的補充住房公積金個人賬戶中尚有余額15,932.68元。
　　2018年7月17日，上海市閔行區(qū)中醫(yī)醫(yī)院出具病情告知：夏永良因胃癌伴發(fā)熱待查入院，伴肝內(nèi)、肺內(nèi)多發(fā)轉(zhuǎn)移灶、骨轉(zhuǎn)移，屬腫瘤晚期患者。
　　被告方第一次庭審向本院提供了夏永琪于2018年7月19日用手機拍攝的一段視頻，被繼承人在上海市閔行區(qū)中醫(yī)醫(yī)院口述：等我以后百年之后這房子航華四村XXX號XXX室房給我侄女夏某3。被告方第二次庭審向本院提供了夏永琪于2018年7月17日晚用手機錄制的音頻，欲加強證明夏永良將房屋遺贈給夏某3的事實，該音頻系夏永琪和被繼承人之間談話，被繼承人表示包括房子在內(nèi)都給夏某3，夏某3再如何處理是她的權(quán)利。被告方另申請了兩位見證人鄒某和朱某出庭作證，兩名證人稱與夏永琪相識，于2018年7月19日下午四五點左右到醫(yī)院，知曉上述房屋錄視頻事宜。原告方確認視頻中的是被繼承人本人，但對視頻、音頻和證人證言的真實性均不予認可，認為該視頻不符合法定的錄音遺囑的有效形式，亦無法證明兩名見證人當時在現(xiàn)場。
　　2018年7月20日，唐某2向夏永琪發(fā)送短信一條，稱，“今天夏銀鳳頭很不舒服！去醫(yī)院就診！今天你辦的事必須注意安全?。?！小良不能自理，們必須多去幾位(護工小高一定帶上以防不測)祝順利辦理！保持聯(lián)系！”三被告稱，這是當時去辦理過戶時，唐某2發(fā)送的短息，用以證明唐某2知道要去辦理涉案房屋過戶手續(xù)。唐某2則稱，這只是關(guān)心夏永良身體情況，無法看出是過戶。
　　以上事實，由原告提供的戶籍信息、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、不動產(chǎn)登記簿、病情告知，被告提供的視頻、音頻、短信截屏、個人住房公積金查詢單、證人證言以及當事人庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，本案訟爭房屋登記的所有人為被繼承人夏永良，現(xiàn)夏永良已去世，該房屋為夏永良的遺產(chǎn)。公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，也可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。根據(jù)被告提供的視頻和音頻，夏永良生前明確表示其名下的房屋待其百年后歸侄女夏某3所有，亦有兩名見證人在場見證，原告雖對繼承人意識是否清楚和兩名見證人是否在場有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，參照錄音遺囑的有關(guān)規(guī)定，該遺囑合法有效，本院予以確認。關(guān)于被繼承人公積金賬戶中的余額，原、被告雙方均同意按法定繼承，本院予以確認。綜上,依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條和第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、登記在被繼承人夏永良名下的位于上海市上海市閔行區(qū)航華四村XXX號XXX室房產(chǎn)歸被告夏某3所有；
　　二、被繼承人夏永良名下的住房公積金個人賬戶(XXXXXXXXXXXX)中的余額69,231.77元和補充住房公積金個人賬戶(XXXXXXXXXXXX)中的余額15,932.68元，合計85,164.45元，原告夏某1、唐某1、唐某2和被告夏某2各繼承17,032.89元，被告楊某某、夏某3各繼承8,516.44元。
　　案件受理費減半收取計12,140.66元，由原告夏某1、唐某1、唐某2負擔(dān)8,140.66元，被告夏某2、楊某某、夏某3負擔(dān)4,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張恩健

書記員：高??燕