原告：夏某某
被告：夏某乙
委托代理人：鄂艷萍，湖北大晟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告夏某某訴被告夏某乙繼承及財(cái)產(chǎn)分割糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，由代理審判員崔玉華獨(dú)任審理，于2014年1月21日公開開庭審理后轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員崔玉華擔(dān)任審判長，與人民陪審員周佩芳、黃娟曲組成合議庭，于同年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某、被告夏某乙及委托代理人鄂艷萍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案主要包括對房屋和夏遠(yuǎn)繼、黃曉蘭遺留的存款的繼承分割以及夏某丙所在單位支付其的一次性撫恤金、喪葬費(fèi)126，804.4元的分割。
對于房屋的繼承分割，該房屋系黃某、夏某丙夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夏某丙、黃某對該房屋各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，夏某丙生前未立遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承辦理或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！?、第十條：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母?！^承開始后，由第一順序繼承人繼承……”之規(guī)定，夏某丙所享有的50%的產(chǎn)權(quán)份額由其第一順序繼承人黃某、夏某乙、夏某某各享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額即各享有訴爭房屋六分之一的產(chǎn)權(quán)份額，故黃某對該房屋共享有三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。對于黃某在該房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額，因其生前立有遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。”第十七條：“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理”之規(guī)定，黃某所立遺囑系通過公證機(jī)關(guān)辦理，系公證遺囑。依照《遺囑公證細(xì)則》第三條、第六條第一款：“遺囑公證是公證處按法定程序證明遺囑人設(shè)立遺囑行為真實(shí)、合法的活動。經(jīng)公證證明的遺囑為公證遺囑?！薄斑z囑公證應(yīng)當(dāng)由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書上署名。因特殊情況由一名公證員辦理時(shí)，應(yīng)當(dāng)有一名見證人在場，見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑和筆錄上簽名”之規(guī)定，黃某所立公證遺囑，由湖北省武漢市琴臺公證處兩名公證人員辦理，處理的系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，符合公證遺囑的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。對于夏某某主張?jiān)摴C遺囑有瑕疵，認(rèn)為黃某在辦理公證遺囑時(shí)行為能力有欠缺的主張，因其僅提交了2007年6月29日，黃某在武漢市精神病醫(yī)院門診部就診的病歷一份，診斷結(jié)果為老年偏執(zhí)狀態(tài)、糖尿病。該病歷就診時(shí)間與黃某立遺囑時(shí)間2013年7月23日相差數(shù)年，且老年偏執(zhí)狀態(tài)并不等同于行為能力有欠缺，公民行為能力的認(rèn)定需要相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)予以鑒定認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到其證明黃某立遺囑時(shí)行為能力欠缺的目的，本院不予支持。黃某所立公證遺囑合法有效。夏某乙亦按照公證遺囑要求為其養(yǎng)老送終，并全權(quán)辦理喪葬事宜，故黃某對于訴爭房屋所享有的三分之二的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按公證遺囑進(jìn)行繼承，由夏某乙享有，綜合夏某乙、夏某某對夏某丙對該房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額的繼承，夏某乙對訴爭房屋享有六分之五的產(chǎn)權(quán)份額，夏某某享有六分之一的產(chǎn)權(quán)份額。庭審中原、被告均要求對訴爭房屋進(jìn)行析產(chǎn)，亦均認(rèn)可訴爭房屋的現(xiàn)價(jià)值為548，940元，因夏某乙享有該房屋的絕大部分產(chǎn)權(quán)份額，故對訴爭房屋由夏某乙所有，夏某乙補(bǔ)償夏某某人民幣91，490元為宜。
對于夏某丙遺留的存款，原、被告均認(rèn)可夏遠(yuǎn)繼的喪葬費(fèi)系自夏某丙夫婦的積蓄中支出。截止夏某丙去世，夏某丙兩個(gè)賬戶中約40，000余元，加上其所在單位匯入的12，000余元，以及黃某賬戶中支出16，300元，扣除其治療費(fèi)用，與其后續(xù)喪葬費(fèi)用相當(dāng)，故對于夏某乙辯稱的夏某丙去世后自其卡中的余額系支付了夏某丙的喪葬費(fèi)的觀點(diǎn)本院予以支持。現(xiàn)夏某丙名下遺留存款為50.71元，黃某名下遺留存款為26.87元，因?qū)τ诖婵?，夏某丙、黃某均未立遺囑，應(yīng)由其法定繼承人夏某乙、夏某某繼承，由二人各享有38.79元。
對于夏某丙的一次性撫恤金121，804.4元、喪葬費(fèi)5，000元共計(jì)126，804.4元，夏某乙、夏某某作為夏某丙的近親屬，由二人進(jìn)行分割，各享有此費(fèi)用的50%，即各享有人民幣63，402.2元。
綜合以上三項(xiàng)房屋產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償費(fèi)、存款以及喪葬費(fèi)，以喪葬費(fèi)126，804.4元由原告享有，存款77.58元由被告享有，被告再支付原告28，126.59元為宜。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十六條、第十七條、《遺囑公證細(xì)則》第三條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、房屋產(chǎn)權(quán)由被告夏某乙享有；
二、夏某丙所在單位武漢交通職業(yè)學(xué)院擬發(fā)放的一次性撫恤金及喪葬費(fèi)126，804.4元由原告夏某某享有；
三、夏某丙、黃某遺留的存款77.58元由被告夏某乙享有；
四、被告夏某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付夏某某人民幣28，126.59元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用人民幣7，013元（原告夏某某已繳納），由原告夏某某負(fù)擔(dān)人民幣1，608元，被告夏某乙負(fù)擔(dān)人民幣5，405元，此款原告夏某某已繳納，被告夏某乙于本判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)款項(xiàng)直接支付給原告夏某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6，536元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理

審　判　長　　崔玉華 人民陪審員　　周佩芳 人民陪審員　　黃娟曲

書記員：梁曉莉