原告夏某甲。
原告夏某乙。
原告夏某丙。
原告夏某丁。
上述四名原告共同的委托代理人向海龍，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上述四名原告共同的委托代理人胡良燕，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告王某甲，曾用名王勇。
被告王紅。
被告王某乙，現(xiàn)在武漢市漢口監(jiān)獄服刑。
被告王某乙的委托代理人王紅，系王某乙姐姐.
上述三名被告共同的委托代理人王斌，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)民權(quán)法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。

原告夏某甲、夏某乙、夏某丙、夏某丁與被告王某甲、王紅、王某乙法定繼承糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由審判員李琳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員覃貝貝、人民陪審員陳盛模組成合議庭審判，于2016年4月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某丁及四名原告夏某甲、夏某乙、夏某丙、夏某丁共同的委托代理人向海龍、胡良燕，被告王某甲、王紅以及被告王某甲、王紅、王某乙共同的委托代理人王斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被繼承人覃某于××××年××月××日與原告夏某甲結(jié)婚，雙方均系再婚，夏某甲與前妻生有三女即原告夏某乙、夏某丙、夏某丁，覃某與前夫生有三子女即被告王某甲、王某丙、王某乙。王某乙因販賣、運(yùn)輸毒品罪于2003年7月被判處死刑緩期二年執(zhí)行，現(xiàn)在武漢市漢口監(jiān)獄服刑；夏某甲與覃某再婚時(shí)，雙方各自的子女均已成年，兩人再婚后未共同生育子女。××去世，去世前未留下遺囑。
同時(shí)查明，被繼承人覃某現(xiàn)名下財(cái)產(chǎn)有位于宜昌市伍家區(qū)夷陵大道××號(hào)（所有權(quán)證號(hào)××）的房屋一套，系1994年5月30日被繼承人覃某與湖北省宜昌市食品公司簽訂《宜昌市公有住房買賣協(xié)議書》購買，雙方約定將“伍家區(qū)夷陵大道××號(hào)（新號(hào)牌為夷陵大道××號(hào)）”房屋70%的產(chǎn)權(quán)出售給覃某所有；1999年11月10日，雙方再次簽訂《宜昌市城區(qū)已購標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房向成本價(jià)過渡買賣協(xié)議書》一份，約定將該房屋剩余30%產(chǎn)權(quán)全部出售給覃某所有，覃某交付上述全部房款后取得了該房屋所有權(quán)。在宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心“查檔證明”上載明，該房屋目前已被伍家崗區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室查封，但尚未簽訂征收與補(bǔ)償協(xié)議，亦未對(duì)所有權(quán)人進(jìn)行實(shí)物或貨幣化補(bǔ)償。原告夏某乙、夏某丙、夏某丁主張自己對(duì)覃某盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，三被告未對(duì)覃某盡贍養(yǎng)義務(wù)，未舉出證據(jù)證明。被告王某甲、王某丙、王某乙主張覃某生前留有口頭遺囑將案涉房屋所有權(quán)全部贈(zèng)與被告王某乙，提供了三位證人證言，但證人均未出庭作證。被告王某甲、王某丙、王某乙主張與原告夏某甲達(dá)成口頭協(xié)議，夏某甲在覃某去世后拿走家里的財(cái)產(chǎn)和撫恤金，并放棄房屋所有權(quán)，未舉出證據(jù)證明，夏某甲亦予以否認(rèn)。本案在審理過程中，經(jīng)法庭詢問，被告王某甲、王某丙、王某乙要求法院對(duì)案涉房屋中三被告各自應(yīng)得的份額依法判決，之后如何分配由三被告自行決定。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述和答辯，身份證，戶口簿，宜昌市西陵區(qū)幸福路社區(qū)居委會(huì)出具的證明，結(jié)婚證，招收退休、退職工人子女申請(qǐng)表，刑事裁定書，宜昌市公有住房買賣協(xié)議書，宜昌市城區(qū)已購標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房向成本價(jià)過渡買賣協(xié)議書，宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心查檔證明，宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局及寶塔河派出所聯(lián)合出具的證明，死亡醫(yī)學(xué)證明和死亡戶口注銷單，宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心出具的案涉房屋購買原始憑證、收款收據(jù)和所有權(quán)證存根，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》關(guān)于繼承人的范圍及繼承順序是這樣規(guī)定的：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。”本案中原告夏某甲與被繼承人覃某再婚時(shí)，原告夏某乙、夏某丙、夏某丁，被告王某甲、王某丙、王某乙均已成年，原告夏某甲與被繼承人覃某均未與上述繼子女形成法律上的撫養(yǎng)關(guān)系。對(duì)于被繼承人覃某所屬遺產(chǎn)的合法繼承人應(yīng)為原告夏某甲、被告王某甲、王某丙、王某乙四人。
原告夏某甲與被繼承人覃某于××××年××月××日結(jié)婚，本案訴爭(zhēng)的房屋系二人于1994年、1999年分二次購買全部所有權(quán)，雖買賣協(xié)議書中購買人僅為“覃某”一人的名字，但案涉房屋兩次購買時(shí)間均為二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)為原告夏某甲與被繼承人覃某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。覃某身前未留下遺囑，故其去世后遺產(chǎn)應(yīng)先從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中分割后再由法定繼承人進(jìn)行繼承，故原告夏某甲對(duì)該房屋分割50%所有權(quán)后，被繼承人覃某遺產(chǎn)為案涉房屋的50%所有權(quán)，由四位繼承人夏某甲、王某甲、王某丙、王某乙各自平均分得12.5%所有權(quán)。
案涉房屋在覃某2011年10月28日去世后，所有權(quán)至今并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告夏某甲的權(quán)利并未受到侵害，故原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。原告夏某乙、夏某丙、夏某丁主張自己對(duì)覃某盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，三被告未對(duì)覃某盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)為第一順序繼承人參與繼承，未舉出證據(jù)證明，本院不予支持；被告王某甲、王某丙、王某乙主張覃某生前留有口頭遺囑將案涉房屋所有權(quán)全部贈(zèng)與被告王某乙，未舉出充分證據(jù)證明，證人亦未出庭作證，對(duì)其主張本院不予采信；被告王某甲、王某丙、王某乙主張與原告夏某甲達(dá)成口頭協(xié)議，夏某甲在覃某去世后已拿走家里的財(cái)產(chǎn)和覃某全部的撫恤金，并放棄房屋所有權(quán)，未舉出證據(jù)證明，夏某甲亦予以否認(rèn)，故本院不予采信；被告王某甲、王某丙、王某乙主張案涉房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，證據(jù)不足，本院不予采信；本案訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)已被伍家崗區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室查封，但尚未就征收補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，亦未進(jìn)行實(shí)物或貨幣化補(bǔ)償，故本院在本案中僅對(duì)案涉房屋的所有權(quán)份額進(jìn)行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人覃祥靜名下位于宜昌市伍家區(qū)夷陵大道××號(hào)（所有權(quán)證號(hào)××）的一套房屋所有權(quán)，由原告夏某甲分得62.5%份額，由被告王某甲、王某丙、王某乙各分得12.5%份額。
二、駁回原告夏某甲、夏某乙、夏某丙、夏某丁的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2150元，由原告夏某甲、夏某乙、夏某丙、夏某丁共同負(fù)擔(dān)810元，由被告王某甲、王某丙、王某乙共同負(fù)擔(dān)1340元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀七份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　琳 審　判　員　　覃貝貝 人民陪審員　　陳盛模

書記員：付曉滿