原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：王泉，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：桂亦威，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告夏某某訴被告蔣某某其他合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理,原告夏某某的委托訴訟代理人王泉、桂亦威律師及被告蔣某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告自2018年7月3日起至2018年12月31日止因無法入住被告名下上海市西藏北路XXX弄XXX號XXX室房屋而產(chǎn)生的租金25,500元；2、判令被告支付原告因租賃房屋而產(chǎn)生的房屋中介費2,500元；3、判令被告自2019年1月1日起至原告去世止，按月支付原告因無法入住被告名下上海市西藏北路XXX弄XXX號XXX室房屋而產(chǎn)生的租金5,000元。事實和理由：原、被告系祖孫關(guān)系。因原、被告原居住地上海市曲阜西路XXX號老宅動遷，2014年4月16日，原、被告簽訂書面約定書一份：確認動遷款共計6,059,848元，原告分配取得2,085,000元，被告分配取得3,974,848元；確認原告已被安排住進被告商品房(地址上海市西藏北路XXX弄XXX號XXX室)(以下簡稱系爭房屋)，被告保證原告在該商品房居住至任何時候為止。2018年中，被告稱要出售系爭房屋，并頻繁騷擾原告，原告無奈于2018年7月3日被迫搬離。2018年7月3日至10月2日間，原告在外租房，每月租金4,000元，并產(chǎn)生房屋中介費2,000元。2018年10月1日起，原告再次在外租房居住至親生子女居所附近，租期現(xiàn)約定至2019年9月30日止，每月租金4,500元，并產(chǎn)生房屋中介費500元。因被告拒絕履行約定義務(wù)，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告蔣某某辯稱，不同意原告訴請。2014年4月16日原、被告書面約定內(nèi)容屬實，但被告并未在動遷中由于原告讓渡而取得其他利益。被告同意簽訂約定書的起因是原告曾公證遺囑將所有不動產(chǎn)和動產(chǎn)給予被告繼承，但原告事后違背承諾另立遺囑。2018年中，被告因經(jīng)濟問題急于拋售房產(chǎn)，故多次與原告協(xié)商，在系爭房屋附近另行租賃相當(dāng)條件的房屋供原告居住，為此已按每月租金5,300元簽訂了房屋租賃合同，并聘請保姆照顧原告安享晚年。但原告明確拒絕，后突然于2018年7月3日自行遷出系爭房屋。現(xiàn)系爭房屋已經(jīng)售出。被告作為孫輩，會盡到自己應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，但由于原告拒絕居住自己租賃的房屋，屬于原告自行放棄，故不同意原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原、被告系祖孫關(guān)系。因原、被告原居住地上海市曲阜西路XXX號老宅動遷，2014年4月16日，原、被告簽訂書面約定書一份：確認動遷款共計6,059,848元，原告分配取得2,085,000元，被告分配取得3,974,848元；確認原告已被安排住進被告商品房(地址上海市西藏北路XXX弄XXX號XXX室)，被告保證原告在該商品房居住至任何時候為止。2018年中，被告稱要出售系爭房屋，原告于2018年7月3日自行搬離，現(xiàn)系爭房屋已售出。2018年7月3日至10月2日間，原告在外租房，每月租金4,000元，支付房屋中介費2,000元。2018年10月1日起，原告再次在外租房，租期約定至2019年9月30日止，每月租金4,500元，支付房屋中介費500元。因原、被告意見不一，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的約定書系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依約遵守。無論基于何種原因，根據(jù)約定書的內(nèi)容，被告已承諾保證原告在系爭房屋居住至任何時候為止，就應(yīng)依約遵守。被告現(xiàn)未提供足夠證據(jù)推翻協(xié)議，其辯稱意見，本院難以采信；原告已經(jīng)是高齡老人，其選擇借住在親生子女附近的房屋居住，情理之中，被告亦自認曾提供相當(dāng)條件的房屋供原告居住，說明被告確有提供房屋保證原告居住至終老的義務(wù)。被告應(yīng)在原告有生之年，因其無法入住系爭房屋在外借住房屋期間作出相應(yīng)補償，但原告要求的房屋租金應(yīng)在合理范圍之內(nèi)主張。關(guān)于房屋中介費，原告訴請屬正常費用，于法無悖，可予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏某某2018年7月3日起至2018年12月31日止房屋租金25,500元；
　　二、被告蔣某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏某某房屋中介費2,500元；
　　三、被告蔣某某應(yīng)自2019年1月起至原告夏某某去世止按月支付原告夏某某房屋租金4,500元；
　　四、原告夏某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費500元，減半收取計250元，由被告蔣某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??聯(lián)

書記員：王佳瑩