原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱雷，上海方洛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務所律師。
　　被告：王俊某(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告夏某某與被告王俊某、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告夏某某的委托訴訟代理人楊菲、被告王俊某、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)第二被告申請，本院委托司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)檫M行重新鑒定。2019年6月26日，本案第二次公開開庭進行了審理，原告夏某某的委托訴訟代理人朱雷、被告王俊某、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：原告因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費人民幣7,021.95元，審理中變更為3,863元、誤工費12,000元(3,000*4)、護理費4,840元(2,420*2)、營養(yǎng)費2,400元(1,200*2)、鑒定費2,300元，殘疾賠償金87,634.4(62,596*14*0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,000元、衣物損500元、律師費4,000元。判令第二被告在保險范圍內進行賠償，精神撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償，超出保險部分由第一被告承擔賠償責任；本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年9月20日，第一被告駕駛牌號為蘇M9XXXX小型轎車行駛至青浦區(qū)青趙公路時，與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，原告無責任，第一被告負事故的全部責任。
　　被告王俊某辯稱：對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，關于賠償，同意保險公司意見，律師費同意承擔2,000元。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司辯稱：對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時第一被告駕駛的車輛在第二被告處購買了交強險及100萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償。對于傷殘等級，不認可，要求重新鑒定，不認可精神撫慰金和傷殘賠償金。關于醫(yī)療費，事故發(fā)生時原告沒有就診消化科部位的傷情，該就診費用與本案無關，應予扣除；部分醫(yī)療費用是事故前發(fā)生的，關聯(lián)性不予認可；沒有相應就診病歷的發(fā)票，無法確認其關聯(lián)性；部分發(fā)票友邦保險已賠付，屬于重復理賠，應扣除；另外還應扣除醫(yī)保統(tǒng)籌費和非醫(yī)保部分。營養(yǎng)費認可每天30元；交通費，酌情300元；護理費認可每天40元；誤工費，原告已退休，不認可；衣物損，酌情200元；鑒定費，由原告承擔；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于交通事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定，原告所稱事實屬實，本院予以確認。第二被告辯稱中對事故車輛的保險事實屬實，本院也予以確認。原告受傷后共花費醫(yī)療費3,491.81元(已扣除事故前的醫(yī)療費、無對應門診病歷部分的醫(yī)療費及2016年11月7日之后的消化科醫(yī)療費用)。2017年8月1日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷勢作出鑒定意見：被鑒定人夏某某因交通事故致左足多發(fā)性骨折，左足第2、3、4跖骨基底部及第3楔骨骨折，其中第2跖骨骨折處移位明顯，左足弓塌陷達140°，符合一足足弓結構部分破壞，評定十級傷殘，酌情給予傷后休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日；后續(xù)予以康復治療。原告為此支付了鑒定費2,300元。
　　審理中，第二被告申請對原告的傷殘等級等進行重新鑒定，本院委托司法鑒定科學研究院進行鑒定，其鑒定結論為：被鑒定人夏某某左足交通傷，其損傷尚未達到道路交通事故傷殘程度。傷后休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。第二被告為此支付重新鑒定費4,160元。
　　審理中，原告主張誤工費12,000元，并提供雇傭主身份信息及證明一份，證明原告從事家政服務，每月工資3,000元。兩被告對原告提供的證據(jù)不予認可，認為原告已退休，未提供銀行流水，并且證人不出庭作證不符合證據(jù)形式，故不認可誤工費。另外，原告認為友邦的商業(yè)保險理賠是商業(yè)保險關系，與侵權法律關系是兩個法律關系，不是重復計算，該費用不同意扣除。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。第一被告應承擔事故的全部責任。第二被告系事故車輛的承保單位，應由第二被告首先在強制保險責任限額內按照實際損失承擔賠付責任，超出部分由第二被告按責任比例在第三者商業(yè)責任保險范圍內承擔賠付責任,超出保險限額范圍的費用由第一被告承擔。審理中，第二被告對原告的傷殘等級等申請重新鑒定，重新鑒定意見變更了原鑒定部分意見，原告不同意重新鑒定意見，堅持認為原告?zhèn)麣垬嫵墒墏麣?，兩被告對重新鑒定意見無異議，本院采納重新鑒定意見確定損害事實。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，結合原告提供的證據(jù)并扣除事故前的醫(yī)療費、無對應門診病歷部分的醫(yī)療費及消化科的醫(yī)療費用，本院確認3,491.81元；二、營養(yǎng)費，根據(jù)重新鑒定結論，本院確認2,400元；三、護理費，根據(jù)重新鑒定結論及原告主張，本院確認4,840元；四、交通費，本院酌定300元；五、衣物損，本院酌定200元；六、鑒定費，系原告為處理事故所必要的支出，本院確認2,300元。上述賠償款共計13,531.81元，由第二被告在交強險范圍內賠付11,231.81元，余款2,300元，由第二被告在商業(yè)險范圍內賠付。原告主張的律師費，本院酌定2,000元，該款由第一被告負擔。關于原告主張誤工費12,000元，原告已退休，根據(jù)原告提供的證據(jù)，無法證明原告實際有工作，故對原告該主張不予支持。另外，根據(jù)重新鑒定結論，原告的左足交通傷尚未達到道路交通事故傷殘程度，故對原告主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在第三者責任強制保險限額范圍內賠付原告夏某某11,231.81元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠付原告夏某某2,300元；
　　三、被告王俊某應于本判決生效之日起十日內賠償原告夏某某律師費2,000元；
　　四、駁回原告夏某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,770.75元，減半收取計1,385.38元，由原告夏某某負擔1,291.23元，被告王俊某負擔94.15元。案件重新鑒定費4,160元，由原告夏某某負擔2,080元，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔2,080元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??蕾

書記員：陳??姝