原告：夏朝操，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地石首市。
委托訴訟代理人：劉吉波，石首市長江法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地石首市。
委托訴訟代理人：劉明海，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司，住所地石首市中山路18號。
負責(zé)人：畢仁發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳浩，湖北楚望律師事務(wù)所律師。

原告夏朝操訴被告劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，于2017年7月31日公開開庭進行了審理。原告夏朝操及其委托訴訟代理人劉吉波，被告劉某及其委托訴訟代理人劉明海，被告保險公司委托訴訟代理人張勇、陳浩到庭參加訴訟。本案原告夏朝操與被告劉某的訴訟部分已經(jīng)本院于2017年9月6日審理（調(diào)解）終結(jié)，原告夏朝操與被告保險公司訴訟部分現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年12月31日10時許，劉某持“C1”證駕駛鄂D×××××號輕型普通貨車由南往北行駛至石首市小河口鎮(zhèn)鴻泰酒店入口交叉路口路段左轉(zhuǎn)彎往西行駛時，遇夏朝操持“D”證未戴安全頭盔駕駛已注銷的鄂D×××××號二輪摩托車由北往南行駛至此，因兩車未確保安全通行，且劉某駕車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的摩托車先行，致兩車相撞，夏朝操受傷，兩車受損，事故發(fā)生。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定：劉某應(yīng)負該事故的主要責(zé)任，夏朝操負該事故的次要責(zé)任。夏朝操受傷后被送往監(jiān)利縣人民醫(yī)院進行救治，于2017年1月2日轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)中南醫(yī)院，2017年1月16日出院，2017年1月17日到小河口鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院至2017年1月31日；共住院31天，用醫(yī)藥費57048.41元。夏朝操出院診斷為：1、腦震蕩；2、創(chuàng)傷性牙齒脫落；3、多發(fā)額面骨折；4、牙槽突骨折；5、左手掌骨折；6、左周骨骨折；7、左小腿軟組織缺損。出院醫(yī)囑：清淡飲食，注意休息；不適隨診。2017年2月14日夏朝操在武漢大學(xué)中南醫(yī)院復(fù)查，用門診費144.50元。2017年4月24日經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定：1、被鑒定人夏朝操因交通事故致左手第5掌骨骨折、右手舟骨骨折，已進行手術(shù)治療，口腔左上第一顆牙齒脫落、左上第二顆脫落伴殘根，后續(xù)醫(yī)藥費為28000元整；2、被鑒定人夏朝操的誤工期為90日，護理期為30日，營養(yǎng)期為30日。被告保險公司承保了鄂D×××××號輕型普通貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”），本案事故發(fā)生在承保期。交強險約定的有責(zé)賠償限額為：醫(yī)療費用賠償10000元，死亡傷殘費用賠償110000元，財產(chǎn)損失賠償2000元。
另查明，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告夏朝操與被告劉某于2017年9月6日自愿達成協(xié)議：一、原告夏朝操主張因本案交通事故所致的各項損失，應(yīng)該在交強險賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失，由原告夏朝操向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司主張；在交強險賠償責(zé)任范圍以外的（包括后期治療費）由被告劉某賠償51895.64元；其余損失由原告夏朝操自行承擔(dān)；二、被告劉某應(yīng)付的賠償51895.64元，扣除劉某已墊付的34895.64元，還需實際支付17000元（匯款夏朝操在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司石首市小河口鎮(zhèn)營業(yè)所的賬戶內(nèi)），于2017年9月15日前付清；三、本案案件受理費均由原告夏朝操承擔(dān)。
以上事實，有劉某的身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件，交強險保單復(fù)印件，《道路交通事故認定書》，醫(yī)療費發(fā)票、病情診斷證明、出院記錄，《司法鑒定意見書》、交通費發(fā)票及開庭筆錄等材料在卷予以證實，足以認定。

本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人提供的上列證據(jù)及法庭查明事實，本案所涉交通事故客觀存在，交警部門對本案交通事故作出的責(zé)任認定，經(jīng)審查并無不當(dāng)，應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)，即被告劉某承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。由于被告劉某在被告保險公司為鄂D×××××號輕型普通貨車投保了交強險，且本案事故發(fā)生在承保期，故原告夏朝操訴求的合理損失，被告保險公司理應(yīng)在有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，被告劉某再依責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告夏朝操主張損失的認定問題：1、醫(yī)藥費：依醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細清單等證據(jù)，確認57192.91元；2、住院伙食補助費：按本地交通事故案件審判實踐標(biāo)準(zhǔn)，確認為1550元（50元/天×31天）；3、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費900元，無醫(yī)囑證實，不予確認；4、后續(xù)治療費：原告主張后續(xù)治療費28000元，有司法鑒定意見證實，為必然發(fā)生費用，予以確認；5、鑒定費：原告主張鑒定費1200元，于法有據(jù)，予以確認。該費用不屬保險理賠項目，不列入理賠款核算；6、護理費：依原告受傷情況及本地審判實踐，結(jié)合其實際住院天數(shù)，確認為2775.30元（32677元/年÷365天×31天）；7、誤工費：原告因傷誤工客觀存在，其誤工期根據(jù)醫(yī)囑及司法鑒定意見，確定為90日。其誤工損失根據(jù)本案實際情況及審判實踐，確認為7757.75元（31462元/年÷365天×90天）；8、交通費：原告主張1200元，結(jié)合原告提供的有關(guān)聯(lián)性票據(jù)及就醫(yī)情況，確認794元，其余部分主張，缺乏事實依據(jù)，不予認定；9、車輛維修費：原告主張維修費1680元，因其提供的維修費發(fā)票缺乏車輛受損照片、保險公司定損單等相應(yīng)證據(jù)佐證關(guān)聯(lián)性，故原告該項主張依據(jù)不足，本案中不予確認。以上確認損失共計99269.96元。該損失經(jīng)核算，由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費項下賠付10000元（部分醫(yī)療費），在傷殘費項下賠付11327.05元（誤工費7757.75元、護理費2775.30元、交通費794元）；不足部分，按被告劉某與原告達成的賠償協(xié)議承擔(dān)。被告保險公司在本案中的相關(guān)辯解意見與本院上述認定不符之處，均因缺乏相應(yīng)事實及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，本院對原告夏朝操要求被告保險公司賠償各項損失共計28362.70元的訴訟請求，支持由被告保險公司賠償21327.05元，其余部分，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。原告夏朝操自愿承擔(dān)本案受理費，不違反法律規(guī)定，予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險有責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告夏朝操各項損失合計21327.05元，于本判決生效后五日內(nèi)支付；
二、駁回原告夏朝操對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費510元減半收取255元，由原告夏朝操負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　鄒魯鋒

書記員：崔雨晴