夏某某
鄧昕（上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所）
安家滿（上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所）
武漢第六建工集團(tuán)有限公司
袁小棟（湖北廣眾律師事務(wù)所）
合肥諾亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
武漢盤龍實(shí)業(yè)有限公司
吳緒明

上訴人（原審原告）:夏某某。
委托代理人:鄧昕，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:安家滿，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢第六建工集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)王家河鎮(zhèn)順河大街15號(hào)。
法定代表人:吳緒明，該公司董事長。
委托代理人:袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:合肥諾亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:安徽省合肥市濱湖新區(qū)玉龍路與萬A路交口東北。
法定代表人:吳緒明，該公司董事長。
委托代理人:袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢盤龍實(shí)業(yè)有限公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)王家河鎮(zhèn)新街。
法定代表人:吳海峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳緒明。
委托代理人:袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
上訴人夏某某因與被上訴人武漢第六建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱六建公司）、合肥諾亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱諾亞公司）、武漢盤龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱盤龍公司）、吳緒明借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王赫擔(dān)任審判長，審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭，于2016年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某某的委托代理人鄧昕、安家滿，被上訴人六建公司、諾亞公司、盤龍公司、吳緒明的委托代理人袁小棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案所涉夏某某與六建公司之間《借款合同》，夏某某、六建公司分別與諾亞公司、盤龍公司、吳緒明簽訂的三份《保證合同》，均未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知》第三條第（一）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，本案借款合同自合同成立時(shí)生效。本案中尚無證據(jù)證明《借款合同》具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的法定情形，故六建公司認(rèn)為《借款合同》無效的抗辯主張不能成立，本院依法不予支持。
如夏某某本案訴請主張成立，夏某某還應(yīng)證明《借款合同》中約定的出借款項(xiàng)義務(wù)其已實(shí)際履行。從原審法院已查證的案涉款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的整個(gè)流程，以及各方當(dāng)事人對合同簽訂背景的自認(rèn)情況看，六建公司抗辯夏某某、曾慶彪通過向天華貸款公司借用1000萬元資金并通過同鑫源經(jīng)營部、六建公司、中建環(huán)城公司賬戶之間兩次循環(huán)“倒帳”以取得案涉借款資金流水記錄，其并未實(shí)際履行出借款項(xiàng)義務(wù)的主張更具事實(shí)依據(jù)。夏某某上訴主張款項(xiàng)流轉(zhuǎn)已實(shí)際產(chǎn)生了消滅原中建環(huán)城公司借款債權(quán)并產(chǎn)生夏某某對六建公司新借款債權(quán)的法律后果是對轉(zhuǎn)款行為后果所進(jìn)行的價(jià)值判斷，而非借款義務(wù)履行的事實(shí)依據(jù)。且夏某某既未能對此作出合理說明亦未舉證證明，“倒帳”環(huán)節(jié)中建環(huán)城公司兩次向同鑫源經(jīng)營部轉(zhuǎn)款以及同鑫源經(jīng)營部與天華貸款公司同日相互轉(zhuǎn)款1000萬元等行為的基礎(chǔ)法律事實(shí)。原審判決通過款項(xiàng)流轉(zhuǎn)形態(tài)認(rèn)定同鑫源經(jīng)營部向六建公司兩次轉(zhuǎn)款行為均系循環(huán)“倒帳”整體流程的環(huán)節(jié)之一，不能據(jù)此認(rèn)定夏某某已實(shí)際履行出借款項(xiàng)義務(wù)具有事實(shí)依據(jù)。
此外，六建公司已在本案庭審中自認(rèn)其與中建環(huán)城公司之間的2013年5月借款關(guān)系項(xiàng)下還款義務(wù)并未履行，該項(xiàng)對己不利事實(shí)的自認(rèn)足以推翻中建環(huán)城公司出具的《結(jié)清證明》的證明效力。因六建公司的上述自認(rèn)事實(shí)已為本院確認(rèn)，故《結(jié)清證明》不影響當(dāng)事人依據(jù)該自認(rèn)事實(shí)另行向六建公司主張權(quán)利。
綜上，夏某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)92562元，由夏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案所涉夏某某與六建公司之間《借款合同》，夏某某、六建公司分別與諾亞公司、盤龍公司、吳緒明簽訂的三份《保證合同》，均未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知》第三條第（一）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，本案借款合同自合同成立時(shí)生效。本案中尚無證據(jù)證明《借款合同》具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的法定情形，故六建公司認(rèn)為《借款合同》無效的抗辯主張不能成立，本院依法不予支持。
如夏某某本案訴請主張成立，夏某某還應(yīng)證明《借款合同》中約定的出借款項(xiàng)義務(wù)其已實(shí)際履行。從原審法院已查證的案涉款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的整個(gè)流程，以及各方當(dāng)事人對合同簽訂背景的自認(rèn)情況看，六建公司抗辯夏某某、曾慶彪通過向天華貸款公司借用1000萬元資金并通過同鑫源經(jīng)營部、六建公司、中建環(huán)城公司賬戶之間兩次循環(huán)“倒帳”以取得案涉借款資金流水記錄，其并未實(shí)際履行出借款項(xiàng)義務(wù)的主張更具事實(shí)依據(jù)。夏某某上訴主張款項(xiàng)流轉(zhuǎn)已實(shí)際產(chǎn)生了消滅原中建環(huán)城公司借款債權(quán)并產(chǎn)生夏某某對六建公司新借款債權(quán)的法律后果是對轉(zhuǎn)款行為后果所進(jìn)行的價(jià)值判斷，而非借款義務(wù)履行的事實(shí)依據(jù)。且夏某某既未能對此作出合理說明亦未舉證證明，“倒帳”環(huán)節(jié)中建環(huán)城公司兩次向同鑫源經(jīng)營部轉(zhuǎn)款以及同鑫源經(jīng)營部與天華貸款公司同日相互轉(zhuǎn)款1000萬元等行為的基礎(chǔ)法律事實(shí)。原審判決通過款項(xiàng)流轉(zhuǎn)形態(tài)認(rèn)定同鑫源經(jīng)營部向六建公司兩次轉(zhuǎn)款行為均系循環(huán)“倒帳”整體流程的環(huán)節(jié)之一，不能據(jù)此認(rèn)定夏某某已實(shí)際履行出借款項(xiàng)義務(wù)具有事實(shí)依據(jù)。
此外，六建公司已在本案庭審中自認(rèn)其與中建環(huán)城公司之間的2013年5月借款關(guān)系項(xiàng)下還款義務(wù)并未履行，該項(xiàng)對己不利事實(shí)的自認(rèn)足以推翻中建環(huán)城公司出具的《結(jié)清證明》的證明效力。因六建公司的上述自認(rèn)事實(shí)已為本院確認(rèn)，故《結(jié)清證明》不影響當(dāng)事人依據(jù)該自認(rèn)事實(shí)另行向六建公司主張權(quán)利。
綜上，夏某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)92562元，由夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王赫
審判員：孫剛
審判員：牛卓

書記員：李婷