夏月飛
隋富（黑龍江興福律師事務所）
伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上甘嶺支行
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務所）
劉麗（黑龍江新飛律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:夏月飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住伊某市上甘嶺區(qū)衛(wèi)國街衛(wèi)國委51組。
委托代理人:隋富，黑龍江興福律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上甘嶺支行。
負責人:紀文波，該行行長。
委托代理人:姜紅梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
委托代理人:劉麗，黑龍江新飛律師事務所律師。
再審申請人夏月飛因與被申請人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上甘嶺支行（以下簡稱農(nóng)商行上甘嶺支行）排除妨害糾紛一案，不服伊某市中級人民法院（2014）伊中民終字第12號民事判決，向我院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏月飛申請再審稱:一、農(nóng)商行上甘嶺支行現(xiàn)扣押在寶林木器廠院內(nèi)的木材歸其所有。有購木材的發(fā)票為證，有證人亦能證明此事。張其庫在公安機關(guān)的詢問筆錄中也承認用于抵押的木材歸其所有。二、原審判決認定申請人明知和同意以木材抵押不當。其確實幫助張其庫聯(lián)系貸款，也確實拉農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員去過張其庫的寶林木器廠，但根本不知道是去看抵押物木材，其對以木材作抵押物貸款一事不知情。另外，其與張其庫并非合伙貸款，亦未在借款、抵押合同上簽字。綜上，請求依法再審此案。

本院認為:張其庫與農(nóng)商行上甘嶺支行簽訂的借款合同有效。雙方對爭議的用于抵押的部分木材歸夏月飛所有亦無異議。本案爭議的焦點為用于銀行貸款的木材抵押合同是否有效，具體說張其庫用于抵押的夏月飛的部分木材是否經(jīng)夏月飛同意。
首先，夏月飛找李強辦理的貸款即為木材抵押貸款，在農(nóng)行無此項業(yè)務的情況下，由李強聯(lián)系的農(nóng)商行上甘嶺支行主任紀文波辦理木材抵押貸款。另外，張其庫于貸款前給被申請人出具的貸款申請中亦明確載明以寶林木器廠的木材進行抵押，而當時寶林木器廠的木材僅有夏月飛存放的木材，據(jù)李強證明夏月飛亦不下三次去農(nóng)商行上甘嶺支行處辦理貸款事宜。結(jié)合伊某市上甘嶺公安分局經(jīng)偵大隊對上甘嶺農(nóng)行風險經(jīng)理李強、貸款人張其庫、農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員孫立芳、紀文波、王冠君等人詢問筆錄，農(nóng)商行上甘嶺支行代理律師對李強的調(diào)查筆錄，以及上述人員作為證人于庭審中的證言，可以證明夏月飛系該筆貸款的具體經(jīng)辦人，其對貸款的程序和細節(jié)是清楚的。其次，從夏月飛為寶林木器廠辦理手續(xù)，到辦理抵押貸款，整個過程均為夏月飛代為辦理和聯(lián)系，審查抵押物時亦系其帶農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員現(xiàn)場確認的，夏月飛對張其庫抵押其木材亦未提出異議，促成貸款合同的簽訂和發(fā)放貸款后，該筆貸款亦轉(zhuǎn)入其賬戶中。雖然夏月飛主張張其庫抵押其木材其不知情，但結(jié)合本案一系列證據(jù)，能夠證實夏月飛對用于銀行貸款所抵押的木材應該是明知并同意的。故原審判決對此節(jié)事實的認定并無不當，適用法律正確。夏月飛的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，夏月飛的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回夏月飛的再審申請。

本院認為:張其庫與農(nóng)商行上甘嶺支行簽訂的借款合同有效。雙方對爭議的用于抵押的部分木材歸夏月飛所有亦無異議。本案爭議的焦點為用于銀行貸款的木材抵押合同是否有效，具體說張其庫用于抵押的夏月飛的部分木材是否經(jīng)夏月飛同意。
首先，夏月飛找李強辦理的貸款即為木材抵押貸款，在農(nóng)行無此項業(yè)務的情況下，由李強聯(lián)系的農(nóng)商行上甘嶺支行主任紀文波辦理木材抵押貸款。另外，張其庫于貸款前給被申請人出具的貸款申請中亦明確載明以寶林木器廠的木材進行抵押，而當時寶林木器廠的木材僅有夏月飛存放的木材，據(jù)李強證明夏月飛亦不下三次去農(nóng)商行上甘嶺支行處辦理貸款事宜。結(jié)合伊某市上甘嶺公安分局經(jīng)偵大隊對上甘嶺農(nóng)行風險經(jīng)理李強、貸款人張其庫、農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員孫立芳、紀文波、王冠君等人詢問筆錄，農(nóng)商行上甘嶺支行代理律師對李強的調(diào)查筆錄，以及上述人員作為證人于庭審中的證言，可以證明夏月飛系該筆貸款的具體經(jīng)辦人，其對貸款的程序和細節(jié)是清楚的。其次，從夏月飛為寶林木器廠辦理手續(xù)，到辦理抵押貸款，整個過程均為夏月飛代為辦理和聯(lián)系，審查抵押物時亦系其帶農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員現(xiàn)場確認的，夏月飛對張其庫抵押其木材亦未提出異議，促成貸款合同的簽訂和發(fā)放貸款后，該筆貸款亦轉(zhuǎn)入其賬戶中。雖然夏月飛主張張其庫抵押其木材其不知情，但結(jié)合本案一系列證據(jù)，能夠證實夏月飛對用于銀行貸款所抵押的木材應該是明知并同意的。故原審判決對此節(jié)事實的認定并無不當，適用法律正確。夏月飛的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，夏月飛的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回夏月飛的再審申請。

審判長：王永生
審判員：馮濤
審判員：馮雪

書記員：楊麗娜