原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：夏曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：唐慶，上海浦諧律師事務所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：楊磊，上海浦諧律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐海英，上海市公民律師事務所律師。
　　原告夏某某、唐某某、夏曉燕與被告陳某某抵押權糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日、2019年6月11日公開開庭進行了審理，原告夏某某及被告陳某某、委托訴訟代理人唐海英到庭參加了全部訴訟；三原告共同委托訴訟代理人唐慶參加訴訟第一次庭審，三原告共同委托訴訟代理人楊磊參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告夏某某、唐某某、夏曉燕向本院提出訴訟請求：判令被告協(xié)助原告辦理撤銷位于本區(qū)惠南鎮(zhèn)友誼大樓14號501室房屋(以下簡稱涉訴房屋)的抵押權登記。事實與理由：2014年原告因購買廠房需要資金，經(jīng)朋友介紹認識被告。2014年8月2日，原、被告簽訂《抵押借款協(xié)議》，約定原告向被告借款人民幣(幣種下同)200萬元，借期從2014年8月2日至同年10月2日，未約定利息，同時由原告將涉訴房屋作抵押，抵押債權為200萬元。同年8月4日，被告轉賬給原告夏某某190萬元。之后，原告陸續(xù)將錢款歸還被告，截止2016年3月，原告已全部還清上述抵押借款。原告多次聯(lián)系被告要求解除抵押，被告置之不理，故涉訟。
　　原告為證明自己的主張，提交了1.《抵押借款協(xié)議》、抵押權登記證，以證明原告向被告借款并辦理了登記；2.農(nóng)業(yè)銀行和工商銀行的交易記錄、清單，以證明被告實際向原告打款190萬元，而截止2016年3月23日，原告已還款193萬元；3.浦東法院(2018)滬0115民初43004號案件的談話筆錄，以證明被告確認還款事實。
　　被告認為，對證據(jù)1的真實性無異議，借款是200萬元，扣除10萬元利息；對證據(jù)2中原告還款清單上2014年10月29日的66萬元、同年11月3日的21萬元、2015年1月5日的28萬元持異議，其余還款情況無異議；對證據(jù)3無異議。但原、被告之間總的借款有800多萬元，原告只歸還了部分。被告提供了1.2014年8月2日被告與上海鈺沃精密自動化科技有限公司(以下簡稱鈺沃公司)、2015年11月12日、2016年1月29日被告與原告簽訂的三份借款合同和2017年1月23日由原告出具的還款計劃，以證明原告和案外人要買廠房向被告借款，當時雙方核對借款是800多萬元；2.(2016)滬0115民初88515號民事判決書及清單，以證明原告從被告處借款后打給案外人馬某某，再由馬某某打給第三人。
　　原告認為，三份合同真實性不予認可，是被告?zhèn)卧斓墓?，也無銀行流水佐證，還款計劃內(nèi)容是不真實的；判決書與本案無關。
　　經(jīng)本院組織雙方核對往來賬目，雙方一致確認從2014年8月15日至2016年7月4日，被告合計轉賬給原告339.7萬元；從2014年8月15日至2016年7月27日，原告合計轉賬給被告444.2萬元。雙方一致確認2014年5月6日之間雙方的往來賬目已清結。原告對2014年5月6日被告轉賬給原告的18.8萬元確認是雙方之間的借款，從2014年6月18日至同年7月22日轉賬是原告通過案外人向農(nóng)商銀行的貸款，僅通過被告轉交給原告，并非原、被告之間的民間借貸。其通過案外人向農(nóng)商銀行的貸款已全部還清。并提供了1.農(nóng)商銀行放貸流水2份，以證明上海南匯兩港生產(chǎn)資料商店(以下簡稱兩港商店)收到銀行兩筆貸款后，將400萬元貸款中的150萬元打給原告，40萬元打給案外人，210萬元打給被告；2.情況說明2份，以證明上海豐秋果蔬專業(yè)合作社(以下簡稱豐秋合作社)和上海長鳴農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社(以下簡稱長鳴合作社)以向兩港商店采購農(nóng)資為由向農(nóng)商銀行各貸款200萬元，實際使用人為原告，豐秋合作社和長鳴合作社獲得貸款后即將該貸款打入兩港商店銀行賬戶，該兩筆貸款原告已歸還；3.工商登記信息，以證明豐秋合作社原法定代表人為李艷利；4.兩港商店的銀行流水，以證明兩港商店收到豐秋合作社和長鳴合作社的400萬元銀行貸款后的轉賬情況，其中打給被告210萬元，被告應將給210萬元轉賬給原告，但被告僅轉賬146.8萬元。
　　被告認為，對上述證據(jù)的真實性無異議，但對金額持異議，其確實收到兩港商店轉賬資金210萬元，其中100萬元是轉給原告的貸款，5月6日的18.8萬元、7月14日的20萬元、7月16日的13萬元和7月17日的13.8萬元與兩港商店無關，是原告歸還與被告之間之前的借款。
　　原告認為，兩港商店與案外人之間的往來與本案無關，被告與案外人之間的經(jīng)濟往來也與本案無關。且被告曾確認雙方2014年5月6日之前的資金往來已清結。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：原、被告之間素有經(jīng)濟往來，至2014年5月6日之前雙方資金往來已清結。2014年5月6日，被告向原告夏某某轉賬18.8萬元，同年7月22日，被告再次向原告夏某某轉賬13萬元，同年8月2日，三原告與被告簽訂《抵押借款協(xié)議》，協(xié)議約定，原告因購房需要向被告借款200萬元，借款期限從2014年8月2日至同年10月2日止，原告同意涉訴房屋作抵押，協(xié)議至雙方簽章并辦理抵押登記后生效。雙方對借期內(nèi)利率和逾期利率均未作約定。同年8月4日，被告轉賬給原告夏某某銀行卡190萬元。同年8月6日，雙方辦理了涉訴房屋抵押登記。從2014年11月14日至2016年7月14日，被告又12次從4萬元至20.2萬元不等的金額轉賬給原告夏某某149.7萬元，從2014年5月6日至2016年7月14日，被告累計借款給原告371.5萬元。從2014年8月15日至2016年7月27日，原告夏某某分30次從1萬元至66萬元不等的金額歸還被告借款444.2萬元。嗣后，因原告要求被告解除抵押權未果而涉訟。
　　另查明，被告曾于2018年6月5日以上述《抵押借款協(xié)議》、銀行流水、抵押權登記權證等為依據(jù)向本院提起訴訟，要求三原告歸還借款200萬元，經(jīng)法院組織雙方對賬后，被告向本院撤回起訴。
　　本院認為，原、被告之間的民間借貸關系及雙方簽訂的抵押借款協(xié)議依法有效，當事人應按約全面履行合同義務以實現(xiàn)合同目的。我國合同法的規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。故原、被告之間2014年8月2日的借款協(xié)議自被告提供借款時生效，借款金額為實際匯款金額190萬元。我國合同法又規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原、被告之間的借款除2014年8月2日簽訂的《抵押借款協(xié)議》約定有借款期限，原告應按約歸還借款；其余借款均未約定借款期限，視為不定期限借款，原告可隨時返還借款，被告也可催告原告在合理期限內(nèi)返還。雙方簽訂的《抵押借款協(xié)議》還是其他借款，均未約定利息，應視為不支付利息。根據(jù)雙方往來賬目，原告的還款無法與被告的借款一一對應，按照先還老債后還新債的商業(yè)慣例，原告夏某某于2015年6月15日已合計歸還被告244萬元，故原告于2014年5月6日、7月22日、8月4日向被告借款211.8萬元已全部清結，即使被告按最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十九條第二款第(一)項需計算逾期利息，則原告逾期占用被告資金期間的利息也足以清償。從2014年5月6日至2016年7月14日，被告合計向原告夏某某轉賬371.5萬元，從2014年8月15日至2016年7月27日，原告夏某某合計向被告轉賬444.2萬元，故原、被告之間的借款已清結。被告認為，其轉賬給案外人馬某某的363.4萬元應由原告夏某某歸還，但原告未予確認。根據(jù)合同相對性原理，被告應向借款人馬某某主張。至于案外人馬某某向被告借款后給原告使用系不同主體之間的民間借貸，應另行解決。被告辯稱依據(jù)不足，本院不予采信。被告認為兩港商店轉賬給其的210萬元，其中100萬元系轉交的銀行貸款，其余資金是償還原告之前的欠款。但原告予以否認，被告也未提供證據(jù)予以佐證，且在雙方對賬時雙方明確2014年5月6日之前的債權債務已清結，故其認為2014年7月14日至17日之間轉賬給原告夏某某的20萬元、13萬元、13.8萬元并非轉賬銀行貸款，而是原告夏某某向其的借款之辯依據(jù)不足，本院不予采信。應當指出，原告夏某某通過豐秋合作社、長鳴合作社及兩港商店套取銀行信貸資金的行為違反法律規(guī)定，應予嚴肅批評。鑒于原告夏某某已歸還銀行信貸資金，故本院不予處理。我國合同法規(guī)定，有下列情形之一的，合同權利義務終止：(一)債務已經(jīng)按照約定履行。合同的權利義務終止后，當事人應當遵循誠信用原則，根據(jù)交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?，F(xiàn)原、被告簽訂的《抵押借款協(xié)議》的債務已履行，被告的債權已消滅，故被告有義務協(xié)助原告解除對涉訴房屋的抵押權登記。被告拒絕履行該義務的行為，顯然是不誠信的表現(xiàn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告陳某某于本判決生效之日起十日協(xié)助原告夏某某、唐某某、夏曉燕至浦東新區(qū)房產(chǎn)交易中心撤銷對位于本區(qū)惠南鎮(zhèn)友誼大樓14號501室房產(chǎn)的抵押登記。
　　案件受理費22,800元，減半收取計11,400元(原告已預交)，由被告陳某某負擔，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：唐寶根

書記員：馬怡瓊