原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：夏曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：唐慶，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：楊磊，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某、唐某某、夏曉燕與被告陳某某抵押權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月25日、2019年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告夏某某及被告陳某某、委托訴訟代理人唐海英到庭參加了全部訴訟；三原告共同委托訴訟代理人唐慶參加訴訟第一次庭審，三原告共同委托訴訟代理人楊磊參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某、唐某某、夏曉燕向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告協(xié)助原告辦理撤銷(xiāo)位于本區(qū)惠南鎮(zhèn)友誼大樓14號(hào)501室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訴房屋)的抵押權(quán)登記。事實(shí)與理由：2014年原告因購(gòu)買(mǎi)廠房需要資金，經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)被告。2014年8月2日，原、被告簽訂《抵押借款協(xié)議》，約定原告向被告借款人民幣(幣種下同)200萬(wàn)元，借期從2014年8月2日至同年10月2日，未約定利息，同時(shí)由原告將涉訴房屋作抵押，抵押債權(quán)為200萬(wàn)元。同年8月4日，被告轉(zhuǎn)賬給原告夏某某190萬(wàn)元。之后，原告陸續(xù)將錢(qián)款歸還被告，截止2016年3月，原告已全部還清上述抵押借款。原告多次聯(lián)系被告要求解除抵押，被告置之不理，故涉訟。
　　原告為證明自己的主張，提交了1.《抵押借款協(xié)議》、抵押權(quán)登記證，以證明原告向被告借款并辦理了登記；2.農(nóng)業(yè)銀行和工商銀行的交易記錄、清單，以證明被告實(shí)際向原告打款190萬(wàn)元，而截止2016年3月23日，原告已還款193萬(wàn)元；3.浦東法院(2018)滬0115民初43004號(hào)案件的談話筆錄，以證明被告確認(rèn)還款事實(shí)。
　　被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，借款是200萬(wàn)元，扣除10萬(wàn)元利息；對(duì)證據(jù)2中原告還款清單上2014年10月29日的66萬(wàn)元、同年11月3日的21萬(wàn)元、2015年1月5日的28萬(wàn)元持異議，其余還款情況無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議。但原、被告之間總的借款有800多萬(wàn)元，原告只歸還了部分。被告提供了1.2014年8月2日被告與上海鈺沃精密自動(dòng)化科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鈺沃公司)、2015年11月12日、2016年1月29日被告與原告簽訂的三份借款合同和2017年1月23日由原告出具的還款計(jì)劃，以證明原告和案外人要買(mǎi)廠房向被告借款，當(dāng)時(shí)雙方核對(duì)借款是800多萬(wàn)元；2.(2016)滬0115民初88515號(hào)民事判決書(shū)及清單，以證明原告從被告處借款后打給案外人馬某某，再由馬某某打給第三人。
　　原告認(rèn)為，三份合同真實(shí)性不予認(rèn)可，是被告?zhèn)卧斓墓?，也無(wú)銀行流水佐證，還款計(jì)劃內(nèi)容是不真實(shí)的；判決書(shū)與本案無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)本院組織雙方核對(duì)往來(lái)賬目，雙方一致確認(rèn)從2014年8月15日至2016年7月4日，被告合計(jì)轉(zhuǎn)賬給原告339.7萬(wàn)元；從2014年8月15日至2016年7月27日，原告合計(jì)轉(zhuǎn)賬給被告444.2萬(wàn)元。雙方一致確認(rèn)2014年5月6日之間雙方的往來(lái)賬目已清結(jié)。原告對(duì)2014年5月6日被告轉(zhuǎn)賬給原告的18.8萬(wàn)元確認(rèn)是雙方之間的借款，從2014年6月18日至同年7月22日轉(zhuǎn)賬是原告通過(guò)案外人向農(nóng)商銀行的貸款，僅通過(guò)被告轉(zhuǎn)交給原告，并非原、被告之間的民間借貸。其通過(guò)案外人向農(nóng)商銀行的貸款已全部還清。并提供了1.農(nóng)商銀行放貸流水2份，以證明上海南匯兩港生產(chǎn)資料商店(以下簡(jiǎn)稱兩港商店)收到銀行兩筆貸款后，將400萬(wàn)元貸款中的150萬(wàn)元打給原告，40萬(wàn)元打給案外人，210萬(wàn)元打給被告；2.情況說(shuō)明2份，以證明上海豐秋果蔬專業(yè)合作社(以下簡(jiǎn)稱豐秋合作社)和上海長(zhǎng)鳴農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)鳴合作社)以向兩港商店采購(gòu)農(nóng)資為由向農(nóng)商銀行各貸款200萬(wàn)元，實(shí)際使用人為原告，豐秋合作社和長(zhǎng)鳴合作社獲得貸款后即將該貸款打入兩港商店銀行賬戶，該兩筆貸款原告已歸還；3.工商登記信息，以證明豐秋合作社原法定代表人為李艷利；4.兩港商店的銀行流水，以證明兩港商店收到豐秋合作社和長(zhǎng)鳴合作社的400萬(wàn)元銀行貸款后的轉(zhuǎn)賬情況，其中打給被告210萬(wàn)元，被告應(yīng)將給210萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給原告，但被告僅轉(zhuǎn)賬146.8萬(wàn)元。
　　被告認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)金額持異議，其確實(shí)收到兩港商店轉(zhuǎn)賬資金210萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元是轉(zhuǎn)給原告的貸款，5月6日的18.8萬(wàn)元、7月14日的20萬(wàn)元、7月16日的13萬(wàn)元和7月17日的13.8萬(wàn)元與兩港商店無(wú)關(guān)，是原告歸還與被告之間之前的借款。
　　原告認(rèn)為，兩港商店與案外人之間的往來(lái)與本案無(wú)關(guān)，被告與案外人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)也與本案無(wú)關(guān)。且被告曾確認(rèn)雙方2014年5月6日之前的資金往來(lái)已清結(jié)。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：原、被告之間素有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，至2014年5月6日之前雙方資金往來(lái)已清結(jié)。2014年5月6日，被告向原告夏某某轉(zhuǎn)賬18.8萬(wàn)元，同年7月22日，被告再次向原告夏某某轉(zhuǎn)賬13萬(wàn)元，同年8月2日，三原告與被告簽訂《抵押借款協(xié)議》，協(xié)議約定，原告因購(gòu)房需要向被告借款200萬(wàn)元，借款期限從2014年8月2日至同年10月2日止，原告同意涉訴房屋作抵押，協(xié)議至雙方簽章并辦理抵押登記后生效。雙方對(duì)借期內(nèi)利率和逾期利率均未作約定。同年8月4日，被告轉(zhuǎn)賬給原告夏某某銀行卡190萬(wàn)元。同年8月6日，雙方辦理了涉訴房屋抵押登記。從2014年11月14日至2016年7月14日，被告又12次從4萬(wàn)元至20.2萬(wàn)元不等的金額轉(zhuǎn)賬給原告夏某某149.7萬(wàn)元，從2014年5月6日至2016年7月14日，被告累計(jì)借款給原告371.5萬(wàn)元。從2014年8月15日至2016年7月27日，原告夏某某分30次從1萬(wàn)元至66萬(wàn)元不等的金額歸還被告借款444.2萬(wàn)元。嗣后，因原告要求被告解除抵押權(quán)未果而涉訟。
　　另查明，被告曾于2018年6月5日以上述《抵押借款協(xié)議》、銀行流水、抵押權(quán)登記權(quán)證等為依據(jù)向本院提起訴訟，要求三原告歸還借款200萬(wàn)元，經(jīng)法院組織雙方對(duì)賬后，被告向本院撤回起訴。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系及雙方簽訂的抵押借款協(xié)議依法有效，當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行合同義務(wù)以實(shí)現(xiàn)合同目的。我國(guó)合同法的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。故原、被告之間2014年8月2日的借款協(xié)議自被告提供借款時(shí)生效，借款金額為實(shí)際匯款金額190萬(wàn)元。我國(guó)合同法又規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原、被告之間的借款除2014年8月2日簽訂的《抵押借款協(xié)議》約定有借款期限，原告應(yīng)按約歸還借款；其余借款均未約定借款期限，視為不定期限借款，原告可隨時(shí)返還借款，被告也可催告原告在合理期限內(nèi)返還。雙方簽訂的《抵押借款協(xié)議》還是其他借款，均未約定利息，應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)雙方往來(lái)賬目，原告的還款無(wú)法與被告的借款一一對(duì)應(yīng)，按照先還老債后還新債的商業(yè)慣例，原告夏某某于2015年6月15日已合計(jì)歸還被告244萬(wàn)元，故原告于2014年5月6日、7月22日、8月4日向被告借款211.8萬(wàn)元已全部清結(jié)，即使被告按最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二十九條第二款第(一)項(xiàng)需計(jì)算逾期利息，則原告逾期占用被告資金期間的利息也足以清償。從2014年5月6日至2016年7月14日，被告合計(jì)向原告夏某某轉(zhuǎn)賬371.5萬(wàn)元，從2014年8月15日至2016年7月27日，原告夏某某合計(jì)向被告轉(zhuǎn)賬444.2萬(wàn)元，故原、被告之間的借款已清結(jié)。被告認(rèn)為，其轉(zhuǎn)賬給案外人馬某某的363.4萬(wàn)元應(yīng)由原告夏某某歸還，但原告未予確認(rèn)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，被告應(yīng)向借款人馬某某主張。至于案外人馬某某向被告借款后給原告使用系不同主體之間的民間借貸，應(yīng)另行解決。被告辯稱依據(jù)不足，本院不予采信。被告認(rèn)為兩港商店轉(zhuǎn)賬給其的210萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元系轉(zhuǎn)交的銀行貸款，其余資金是償還原告之前的欠款。但原告予以否認(rèn)，被告也未提供證據(jù)予以佐證，且在雙方對(duì)賬時(shí)雙方明確2014年5月6日之前的債權(quán)債務(wù)已清結(jié)，故其認(rèn)為2014年7月14日至17日之間轉(zhuǎn)賬給原告夏某某的20萬(wàn)元、13萬(wàn)元、13.8萬(wàn)元并非轉(zhuǎn)賬銀行貸款，而是原告夏某某向其的借款之辯依據(jù)不足，本院不予采信。應(yīng)當(dāng)指出，原告夏某某通過(guò)豐秋合作社、長(zhǎng)鳴合作社及兩港商店套取銀行信貸資金的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)予嚴(yán)肅批評(píng)。鑒于原告夏某某已歸還銀行信貸資金，故本院不予處理。我國(guó)合同法規(guī)定，有下列情形之一的，合同權(quán)利義務(wù)終止：(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行。合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?，F(xiàn)原、被告簽訂的《抵押借款協(xié)議》的債務(wù)已履行，被告的債權(quán)已消滅，故被告有義務(wù)協(xié)助原告解除對(duì)涉訴房屋的抵押權(quán)登記。被告拒絕履行該義務(wù)的行為，顯然是不誠(chéng)信的表現(xiàn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告陳某某于本判決生效之日起十日協(xié)助原告夏某某、唐某某、夏曉燕至浦東新區(qū)房產(chǎn)交易中心撤銷(xiāo)對(duì)位于本區(qū)惠南鎮(zhèn)友誼大樓14號(hào)501室房產(chǎn)的抵押登記。
　　案件受理費(fèi)22,800元，減半收取計(jì)11,400元(原告已預(yù)交)，由被告陳某某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：唐寶根

書(shū)記員：馬怡瓊