上訴人（原審被告）：夏春軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平泉縣。委托訴訟代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某碧某門民俗文化有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)碧某家園小區(qū)3區(qū)2號樓1單元201室。法定代表人：羅金財，經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛亮，河北德匯律師事務(wù)所律師。

夏春軍上訴請求：撤銷河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4789號民事判決，駁回原審原告的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，做出了錯誤判決，被上訴人要求解除租賃合同，達(dá)不到解除條件，上訴人給付過被上訴人租金，但由于承租的房屋停水停電，使上訴人無法經(jīng)營。且上訴人租賃被上訴人的房屋未能達(dá)到宣傳單和招商時的承諾，所租用的房屋質(zhì)量不合格使上訴人無法正常使用，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此被上訴人的過錯在先，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任和給付義務(wù)。承某碧某門民俗文化有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人承租使用被上訴人的房屋進(jìn)行經(jīng)營，但未按合同約定支付租金，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，一審法院充分考慮上訴人的經(jīng)營狀況作出減少租金的判決合理合規(guī)，應(yīng)予維持。承某碧某門民俗文化有限公司向一審法院起訴請求：1.解除原、被告2012年9月30日簽訂的《房屋租賃合同》；2.判令被告將承租的位于承某碧某門民俗文化街【2-3】樓【-2】層【-202、-203】號房產(chǎn)返還給原告；3.判令被告向原告給付拖欠的租金786666.00元（計算至2016年3月22日）；4.判令被告以欠付的租金為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付違約金；5.判令被告向原告支付水電費(fèi)33743.81元、取暖費(fèi)22745.05元、物業(yè)費(fèi)119821.58元；6.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月30日，原告承某碧某門民俗文化有限公司（甲方）與被告夏春軍（乙方）簽訂《房屋租賃合同》。當(dāng)日雙方就租賃事宜另行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由乙方承租甲方位于承某碧某門民俗文化街【2-3】樓【-2】層【-202、-203】號房產(chǎn)，計租面積441.82平方米，租賃期限為5年，自2012年9月30日起至2017年9月29日止，自起租日4個月為裝修免租期。第一年租金價格為290000.00元/年，第二、三年租金價格為300000.00元/年，第四、五年租金價格為340000.00元/年，租金每三個月支付一次。合同約定甲方提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)由甲方物業(yè)部門另行收取，計收標(biāo)準(zhǔn)為0.30元每日每平方米，免收物業(yè)費(fèi)一年，即自2013年9月30日開始收取。乙方承擔(dān)水、電、暖、燃?xì)獾饶茉促M(fèi)用。乙方遲延繳納租金及其他相關(guān)費(fèi)用的，每遲延一日，向甲方支付相當(dāng)于欠費(fèi)金額5‰的遲延履行違約金，遲延交付超過30日的，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方支付相當(dāng)于欠費(fèi)金額10‰的遲延履行違約金，同時甲方有權(quán)單方解除合同。甲乙雙方確認(rèn)，在租賃期間，若乙方遲延繳納租金或能源費(fèi)用超過3次（含本數(shù)），則甲方有權(quán)單方解除合同。合同簽訂后，原告即將房屋交付給了被告夏春軍，被告夏春軍用于開辦了私房菜，至今被告共計向原告支付租金160000.00元。2016年3月22日，原告將出租給被告的房屋收回，被告在租賃該房屋期間，所承租房屋存在漏水等問題。一審法院認(rèn)為，關(guān)于合同是否應(yīng)當(dāng)解除、涉案房屋是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。2012年9月30日原、被告簽訂的《房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系原、被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致協(xié)議，為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，原、被告均應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。在《房屋租賃合同》中原、被告約定“在租賃期間，若乙方（被告）遲延繳納租金或能源費(fèi)用超過3次（含本數(shù)），則甲方（原告）有權(quán)單方解除合同”，自原、被告簽訂合同之日起，被告共計向原告支付租金160000.00元，且被告已于2016年3月22日將房屋返還原告，故原、被告的租賃合同在被告將房屋返還原告時即已解除。2016年3月22日被告已將承租房屋返還原告，原告亦認(rèn)可該事實(shí)，故原告要求被告返還房屋的訴訟請求，因已履行完畢，該主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告所主張租金、違約金、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)的問題。原、被告簽訂的《房屋租賃合同》中原告承諾對被告的免租期為4個月，故被告應(yīng)向原告支付第一年的租金為193333.33元（自2013年1月30日至2013年9月29日），第二、第三年的租金為300000.00元/年，即截至2015年9月29日被告應(yīng)付租金為793333.33元。自2015年9月30日至原、被告解除租賃合同時（至2016年3月22日，為5個月零22天）的租金為162159.87元，故被告應(yīng)付租金總數(shù)為955493.20元。原、被告在《房屋租賃合同》中對違約金進(jìn)行了約定，在訴訟中，原告以銀行同期貸款利率予以主張，系其對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，但原告并未明確其分段主張計算違約金的方式，故本院對原告的該項訴訟請求，以被告應(yīng)付租金為基數(shù)，自雙方當(dāng)事人解除合同時予以計算。《房屋租賃合同》約定了取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式，且原告主張的取暖費(fèi)符合法律規(guī)定，對原告主張的取暖費(fèi)22745.05元，本院予以支持。原告主張被告欠2013年4月30日至2016年3月22日的物業(yè)費(fèi)119821.58元，但根據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，被告享有一年免交物業(yè)費(fèi)的優(yōu)惠，故物業(yè)費(fèi)應(yīng)從2013年9月30日開始計算，應(yīng)為115977.75元。原告主張水電費(fèi)33743.81元，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于被告有無減少租金的抗辯理由問題。被告稱原告在招商過程中存在虛假、夸大宣傳的行為，原告不予認(rèn)可；被告作為投資者承租原告出租的房屋進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營，應(yīng)對投資環(huán)境、投資信息形成自己的預(yù)判，并對自己的投資行為承擔(dān)風(fēng)險，且本案系房屋租賃合同糾紛，被告所陳述的宣傳內(nèi)容，并未在雙方簽訂的租賃合同中進(jìn)行約定，故對被告的該辯解意見，本院不予采納。原告作為房屋的出租人應(yīng)當(dāng)對自己提供的租賃物承擔(dān)適租的義務(wù)，但其提供的租賃房屋存在漏水等問題，對被告正常的經(jīng)營使用造成了一定的影響，故可以認(rèn)定原告在履行租賃合同的過程中亦存在違約行為，應(yīng)減輕被告支付租金的責(zé)任，本院結(jié)合原告提供房屋的實(shí)際情況、被告的實(shí)際經(jīng)營狀況，認(rèn)為以減輕40%為宜，被告應(yīng)向原告支付的租金數(shù)額為413295.92元（955493.20元×60%-160000.00元）。被告稱原告亦給其造成經(jīng)濟(jì)損失，但截至一審法庭辯論終結(jié)，被告未提出反訴，故被告所稱的損失在本案中不宜一并處理，被告可另行主張。判決：一、原、被告于2012年9月30日簽訂的《房屋租賃合同》已于2016年3月22日解除；二、被告夏春軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承某碧某門民俗文化有限公司租金413295.92元、取暖費(fèi)22745.05元、物業(yè)費(fèi)115977.75元，合計552018.72元；三、被告夏春軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承某碧某門民俗文化有限公司違約金（以413295.92元為基數(shù)，按年利率6%，自2016年3月22日起計算至本判決生效確定的給付之日止）；四、駁回原告承某碧某門民俗文化有限公司的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人夏春軍因與被上訴人承某碧某門民俗文化有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏春軍及其委托訴訟代理人李世民、被上訴人承某碧某門民俗文化有限公司的委托訴訟代理人牛亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2012年9月30日簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)。上訴人解除合同的上訴理由因上訴人已于2016年3月22日將房屋返還給被上訴人，說明上訴人與被上訴人的租賃合同在上訴人將涉案房屋返還給被上訴人時即已解除，本院不予審理。但因被上訴人提供的房屋存在漏水問題，確實(shí)影響上訴人的正常經(jīng)營使用，一審法院做出減少租金的給付比例的判決并無不當(dāng)。上訴人雖然給過被上訴人租金，但給付時間違反雙方合同的約定，被上訴人按合同的約定停電符合合同約定。而上訴人稱被上訴人交付的租賃房屋與其提供的宣傳單和招商時承諾的內(nèi)容不符。對該理由上訴人并未提供有效證據(jù)證明宣傳單的提供及被上訴人的承諾的事實(shí)依據(jù)。亦未在合同中進(jìn)行約定，故上訴人該上訴理由，本院不予采信。綜上所述，夏春軍的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10070元人民幣，由上訴人夏春軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　王立娟