上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）夏明月。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定分公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1026號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人岳文彪，被上訴人委托代理人王順齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，夏明月為其所有的FZV902號小型越野車在人保保定分公司處投保了交強險、機動車損失保險（保險金額448400元）、第三者責(zé)任保險（保險金額500000元），均含不計免賠。保險期間自2013年10月31日起至2014年10月30日止。2014年10月20日22時50分許，張楊駕駛夏明月所有的冀F×××××號小型越野車沿保定市西三環(huán)由南向北行駛到南奇村村口處時，由于操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻到路邊溝內(nèi)，造成樹木及車輛受損的交通事故。經(jīng)保定市公安局交通警察支隊六大隊認(rèn)定，張揚負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)保定市物價局價格認(rèn)證中心鑒定，此事故造成樹木損失3950元。經(jīng)交警隊主持調(diào)解，賠償了樹木損失3950元。夏明月的車輛損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為131660元，發(fā)生公估費6800元。另，夏明月為避免保險標(biāo)的損失擴大花費施救費2000元。上述事實，有夏明月提供的身份證、保險單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛員駕駛證、行駛證、車輛損失公估報告、公估費用發(fā)票、施救費發(fā)票、賠償憑證及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
原審法院認(rèn)為，夏明月與人保保定分公司簽訂保險合同，是雙方真實意思表示，該合同合法有效。夏明月投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞及第三者財產(chǎn)損失，人保保定分公司應(yīng)在交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。夏明月為了證明本次事故冀F×××××車輛損失提交了河北盛衡保險公估有限公司出具車損公估報告書，人保保定分公司雖有異議，但未提交足以反駁夏明月的證據(jù)，故對夏明月車損131660元予以認(rèn)定。夏明月支付的公估費6800元是為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費用，予以支持。夏明月支付的施救費2000元是為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，有其出具的票據(jù)為證，予以支持。夏明月支付的第三者樹木損失3950元經(jīng)被告質(zhì)證未提出異議，予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第二十三條，第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性賠償原告夏明月各項損失共計144410元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1594元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)”。
經(jīng)審理，二審查明事實與原審無異。

本院認(rèn)為，一審中河北盛衡保險公估有限公司作出的公估報告證實了被上訴人車輛損失情況。上訴人上訴稱一審法院判決上訴人賠償車輛全部損失是錯誤的，但并未提出相關(guān)證據(jù)進行佐證，故對上訴人該上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，對上訴人二審中重新鑒定的主張，因并未提交充分證據(jù)對河北盛衡保險公估有限公司公估報告進行反駁，故本院不予支持。上訴人稱一審法院認(rèn)定的公估費、施救費不合理不合法。因以上兩項費用為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度及防止和減少保險標(biāo)的物的損失所支付的必要的、合理的費用，故一審法院根據(jù)相關(guān)實際支出費用的票據(jù)認(rèn)定的公估費、施救費數(shù)額并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3188元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　　　峰 代理審判員　曲　　　剛 代理審判員　馬　　　媛

書記員：韓皓（兼）