原告：夏明初，男，1961年1月18日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：夏燕萍(系原告女兒)，住上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新東村竟新926號(hào)2室。
　　委托訴訟代理人：邱楓，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔仲亮，男，1981年2月10日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：晶晨半導(dǎo)體(上海)股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：JOHNZHONG，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳莉莉，女。
　　委托訴訟代理人：張知，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告夏明初訴被告龔仲亮、晶晨半導(dǎo)體(上海)股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱晶晨公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人邱楓、被告龔仲亮、被告晶晨公司的委托訴訟代理人陳莉莉、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏明初向本院提出訴訟請(qǐng)求：由被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣238,575.50元(幣種下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8,400元、殘疾賠償金575,883.20元、護(hù)理費(fèi)14,840元、誤工費(fèi)12,756.16元、精神損害撫慰金30,000元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、車輛修理費(fèi)800元、鑒定費(fèi)6,150元、律師代理費(fèi)6,000元，上述損失要求由被告人保上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，超過(guò)部分由其在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)按80%賠付，不足部分由被告龔仲亮和晶晨公司按責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2017年9月18日17時(shí)37分許，在本市浦東新區(qū)南六公路宣秋路路口處，被告龔仲亮駕駛被告晶晨公司所有的牌號(hào)為滬FTXXXX小型普通客車與駕駛電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告車損人傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告龔仲亮負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。滬FTXXXX小型普通客車在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因被告未賠償原告損失，故訴至法院。
　　被告龔仲亮辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其是為被告晶晨公司辦理事務(wù)途中發(fā)生交通事故，應(yīng)屬職務(wù)行為。
　　被告晶晨公司辯稱，被告龔仲亮原是公司員工，個(gè)人向公司借用車輛后發(fā)生的交通事故，并非職務(wù)行為。車輛已在保險(xiǎn)公司投保，原告的損失應(yīng)由被告人保上海分公司承擔(dān)，超出部分應(yīng)由被告龔仲亮賠償，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉案車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除伙食費(fèi)和自費(fèi)部分，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)分別認(rèn)可40元/天、2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)中對(duì)住院期間的護(hù)理費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，其余護(hù)理期限應(yīng)按40元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，僅認(rèn)可0.24的傷殘系數(shù)，交通費(fèi)和衣物損分別認(rèn)可400元和300元，車損無(wú)異議，鑒定費(fèi)按責(zé)承擔(dān)，律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定和車輛投保事實(shí)予以確認(rèn)。原告受傷后先后至上海市浦東醫(yī)院、上海第六人民醫(yī)院東院等進(jìn)行住院和門診治療。2018年9月9日、9月17日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，出具兩份鑒定意見書，分別評(píng)定夏明初因交通事故患有腦外傷所致精神障礙構(gòu)成XXX傷殘，給予傷后休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天；右膝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上構(gòu)成XXX傷殘、開顱術(shù)后構(gòu)成XXX傷殘、右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期300天、營(yíng)養(yǎng)期180天、護(hù)理期180天，擇期拆除內(nèi)固定，給予休息45天、營(yíng)養(yǎng)30天、護(hù)理30天。原告為此支付鑒定費(fèi)6,150元。
　　針對(duì)被告龔仲亮事發(fā)時(shí)的駕駛行為是否屬于職務(wù)行為，被告晶晨公司提供2018年10月11日被告龔仲亮出具的承諾函一份，主要內(nèi)容為龔仲亮2017年9月18日駕駛公司所有車輛私用并發(fā)生交通事故，該次用車非職務(wù)行為，事故與公司無(wú)關(guān)。被告龔仲亮對(duì)此認(rèn)為，其于2018年9月20日離職，公司要求其出具承諾函后才給予離職款，故其在受逼迫的情況下才出具了承諾函，事實(shí)上事發(fā)時(shí)其確為公司辦理事務(wù)。
　　審理中，原告和被告人保上海分公司經(jīng)協(xié)商，一致同意殘疾賠償金按407,614.40元、精神損害撫慰金按12,800元賠償。原告同意被告龔仲亮僅承擔(dān)律師代理費(fèi)6,000元，其余保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的費(fèi)用(包括訴訟費(fèi))由原告自行承擔(dān)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、保險(xiǎn)單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、承諾函，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小，確認(rèn)被告龔仲亮和原告夏明初各負(fù)事故責(zé)任比例為80%和20%。關(guān)于事發(fā)時(shí)被告龔仲亮是否屬于職務(wù)行為的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告龔仲亮在承諾函中已確認(rèn)其駕駛公司車輛系私用，并非職務(wù)行為，雖然其認(rèn)為受公司逼迫才出具承諾函，但對(duì)此未能提供證據(jù)，也未能舉證證明事發(fā)時(shí)系為公司辦理事務(wù)，故本院采納該份承諾函，據(jù)此認(rèn)定被告龔仲亮事發(fā)時(shí)駕駛行為系個(gè)人行為。原告要求被告晶晨公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)雙方的事故責(zé)任和車輛投保事實(shí)，對(duì)原告的合理?yè)p失由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，不足部分由被告龔仲亮按責(zé)承擔(dān)。
　　對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：雙方對(duì)殘疾賠償金和精神損害撫慰金達(dá)成的協(xié)商意見本院予以照準(zhǔn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8,400元、護(hù)理費(fèi)14,840元、車輛修理費(fèi)800元、鑒定費(fèi)6,150元，經(jīng)審查均屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合病史材料，扣除住院伙食費(fèi)后，確認(rèn)為238,341.49元。誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同、單位出具的扣款證明，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的休息期，確認(rèn)為12,756.16元。交通費(fèi)和衣物損失費(fèi)，分別酌定500元和300元。律師代理費(fèi)，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)規(guī)定，支持原告主張的6,000元，該項(xiàng)費(fèi)用由被告龔仲亮全額賠付。
　　以上各項(xiàng)損失共計(jì)703,012.05元(除律師代理費(fèi))，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告121,100元，余款由其在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按80%賠償原告465,529.64元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告夏明初586,629.64元(含后續(xù)治療的三期費(fèi)用)；
　　二、被告龔仲亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏明初6,000元；
　　三、駁回原告夏明初的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,726元，減半收取計(jì)4,863元(原告已預(yù)交5,670元)，由原告夏明初負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：陳??冰