原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：劉定紅，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：臨澧縣停弦山洲花炮廠（簡稱山洲花炮廠）。住所地，湖南省常德市臨澧縣停弦渡鎮(zhèn)山洲村**組。
法定代表人：徐合平，該廠廠長。
委托訴訟代理人：張簡政，湖南朝陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：林新，湖南朝陽律師事務(wù)所律師。
被告：潛江市柯瀾煙花爆竹有限公司（簡稱柯瀾煙花公司）。住所地，潛江市后湖管理區(qū)天新場辦事處永城隊。
法定代表人：柯新國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余洪喜，該公司員工。特別授權(quán)。

原告夏某某與被告山洲花炮廠、柯瀾煙花公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告夏某某及其委托訴訟代理人劉定紅、被告山洲花炮廠的委托訴訟代理人張簡政、林新，被告柯瀾煙花公司的委托訴訟代理人余洪喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告山洲花炮廠賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計239973.77元。2、判決被告柯瀾煙花公司對被告山洲花炮廠上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費、鑒定費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：2016年2月18日下午，原告在本縣新溝鎮(zhèn)紅陽村參加其舅侄結(jié)婚典禮和燃放煙花舉行慶祝儀式的過程中，因其中一個煙花筒在燃放時發(fā)生炸裂，原告當(dāng)場被一發(fā)斜沖出的“笛音雷”將其左眼炸傷。隨后，原告被緊急送往新溝鎮(zhèn)人民醫(yī)院救治，后因傷情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)院至荊州市中心醫(yī)院和武漢同濟醫(yī)院進行治療，先后支出醫(yī)療費共計19845.77元。事故發(fā)生后，原告親屬及時向新溝鎮(zhèn)派出所報案。經(jīng)民警核實，將原告左眼炸傷的煙花系被告山洲花炮廠生產(chǎn)和被告柯瀾煙花公司銷售。同年7月21日，監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見，原告因上述事故被煙花炸傷致左眼盲目4級，構(gòu)成八級傷殘；誤工期為180天，護理期、營養(yǎng)期各為45天。該鑒定意見形成后，原告與二被告相繼協(xié)商了有關(guān)賠償問題，被告柯瀾煙花公司與原告于2016年12月8日簽訂了一份賠償協(xié)議，由該公司先行支付了原告在治療過程中發(fā)生的相應(yīng)交通費和誤工損失費28000元。因雙方在傷殘等級及傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)等其他問題上存在爭議，未能達成最終的賠償方案。綜上，被告山洲花炮廠生產(chǎn)和被告柯瀾煙花公司銷售的煙花在燃放時導(dǎo)致原告受傷，二被告應(yīng)對上述侵權(quán)行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，請求依法判令如前所訴。
被告山洲花炮廠辯稱：1、原告就此次產(chǎn)品質(zhì)量問題與柯瀾煙花公司達成了賠償協(xié)議，原告的損失已經(jīng)得到了賠償處理，不應(yīng)再有糾紛；2、炸傷原告的煙花是否是其公司生產(chǎn)，需原告方提供證據(jù)，如不是其公司生產(chǎn)，其公司不承擔(dān)責(zé)任；3、在產(chǎn)品流通中，存在非法的環(huán)節(jié)，故非法持有者等應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)身上；4、在燃放地點，燃放者沒有按操作規(guī)則進行，受害人也有責(zé)任；5、在燃放時，受害人沒有保持充分的安全距離，自身也存在過錯，其責(zé)任也不能轉(zhuǎn)嫁到生產(chǎn)和銷售企業(yè)身上；6、關(guān)于原告的損失，對其傷殘等級、誤工等損失均有異議，待法庭調(diào)查時一并予以查明。綜上，請求法院查明事實，依法判決。
被告柯瀾煙花公司辯稱：其公司是合法正常銷售，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對原告提交的監(jiān)利縣公安局新溝派出所對嚴(yán)欽山、胡建平、賈耀海的《詢問筆錄》與事故賠償協(xié)議及領(lǐng)條，能夠相互印證，具有真實性、關(guān)聯(lián)性，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予采信；2、對原告提交的事故中炸裂煙花的實物與照片一組，實物與照片雖能相互印證，但該實物未交公安機關(guān)封存，不足以證明是被告山洲花炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品；3、對原告提交的《司法鑒定意見書》，因原告與被告柯瀾煙花公司達成協(xié)議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。4、對原告提交的《勞動合同書》、《工資發(fā)放表》、銀行卡交易明細清單、《房屋租賃合同》，因《勞動合同書》不是當(dāng)時簽訂的，與銀行卡交易明細清單等不能相互印證，本院不予采信；5、對被告山洲花炮廠提交的《檢驗報告》和包裝標(biāo)示，不能證明與本案事故是否有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年2月18日下午，本縣新溝鎮(zhèn)紅陽村九組村民嚴(yán)欽元的兒子嚴(yán)濤結(jié)婚，按當(dāng)?shù)亓?xí)俗對女方家的送親人回家時要放鞭炮，嚴(yán)欽元安排嚴(yán)欽山放炮，嚴(yán)欽山拿炮擺放在門前公路邊上，用打火機點燃后馬上跑開，接著炮就沖上天開始炸，突然有一個炮從側(cè)面沖出，造成夏某某的左眼受傷的事故。事故發(fā)生后，夏某某被送往新溝鎮(zhèn)人民醫(yī)院就診后轉(zhuǎn)荊州市中心醫(yī)院就診，再轉(zhuǎn)華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療9天。同年7月21日，監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所作出〔2016〕臨鑒字第231號《司法鑒定意見書》，鑒定夏某某被鞭炮炸傷左眼致左眼盲目4級，構(gòu)成八級傷殘；誤工期為180天，護理期、營養(yǎng)期各為45天。同年12月8日，夏某某與柯瀾煙花公司協(xié)商簽訂一式四份協(xié)議，該協(xié)議約定甲方（柯瀾煙花公司）賠償乙方（夏某某）人民幣28000元，并約定乙方自簽訂本協(xié)議后，出現(xiàn)其他任何問題均由乙方自行承擔(dān)，與甲方及其他經(jīng)銷商無關(guān)。還約定本協(xié)議自雙方簽字、蓋章后生效，乙方日后不得以任何理由，再次向甲方及其他經(jīng)銷商提出任何的補償，本次處理為最終方案，即一次性了結(jié)，互不追究。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、原告夏某某的損傷是否是被告山洲花炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品炸傷所致？二、原告夏某某是否應(yīng)重復(fù)受償？
一、關(guān)于原告夏某某的損傷是否是被告山洲花炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品炸傷所致的問題？
原告夏某某提交的監(jiān)利縣公安局新溝派出所對嚴(yán)欽山、胡建平、賈耀海的《詢問筆錄》與事故賠償協(xié)議及領(lǐng)條相互印證，能夠證明原告夏某某的左眼是被告柯瀾煙花公司銷售的煙花炸傷及已經(jīng)得到賠償?shù)氖聦崳涮峁┑膶嵨镂唇?jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場封存，不足以證明該實物是被告山洲花炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹鎸ψ约旱闹鲝埐⑽刺峁┏浞肿C據(jù)證實，故此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、關(guān)于原告夏某某是否應(yīng)重復(fù)受償?shù)膯栴}？
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。該條款涉及到的實體問題是不真正連帶之債。不真正連帶之債，是指數(shù)個債務(wù)人基于不同的債之發(fā)生原因，對于同一個債權(quán)人，所承擔(dān)的以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，如其中之一債務(wù)人完全履行其債務(wù)，其他債務(wù)人的債務(wù)即因為債權(quán)人債權(quán)之實現(xiàn)而歸于消滅的法律關(guān)系。按照不真正連帶之債的原理，其中一個責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，受害人的請求權(quán)得到滿足，實體權(quán)利已經(jīng)得到保護，受害人不能就同一損害向另一責(zé)任人主張權(quán)利，即不能重復(fù)受償。本案符合不真正連帶之債的概念特征，構(gòu)成不真正連帶之債，原告夏某某提交的事故賠償協(xié)議及領(lǐng)條，說明原告夏某某的損失已經(jīng)得到了被告柯瀾煙花公司的賠償，其實體權(quán)利已經(jīng)得到保護，不能就同一損害再向被告山洲花炮廠主張權(quán)利，即原告夏某某不能重復(fù)受償。
綜上所述，原告夏某某對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且原告夏某某已經(jīng)得到了被告柯瀾煙花公司的賠償，其實體權(quán)利已經(jīng)得到保護，按照不真正連帶之債的原理，不能就同一損害再向被告山洲花炮廠主張權(quán)利，即原告夏某某不能重復(fù)受償。因此，原告夏某某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某某的訴訟請求。
本案訴訟費4900元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 李成綱
審判員 楊俊
人民陪審員 蔡明珍

書記員： 潘慧平