上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：劉定紅，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省臨澧縣。原臨澧縣停弦山洲花炮廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張簡(jiǎn)政，湖南朝陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潛江市柯瀾煙花爆竹有限公司。住所地：湖北省潛江市后湖管理區(qū)天新場(chǎng)辦事處永城隊(duì)。
法定代表人：柯新國(guó)，系該公司經(jīng)理。

上訴人夏某某因與被上訴人徐某某、潛江市柯瀾煙花爆竹有限公司（簡(jiǎn)稱柯瀾煙花公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某某及其委托訴訟代理人劉定紅、被上訴人徐某某的委托訴訟代理人張簡(jiǎn)政到庭參加訴訟，柯瀾煙花公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原告夏某某的損傷是否是被告山洲花炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品炸傷所致？二、原告夏某某是否應(yīng)重復(fù)受償？
一、關(guān)于原告夏某某的損傷是否是被告山洲花炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品炸傷所致的問題。原告夏某某提交的監(jiān)利縣公安局新溝派出所對(duì)嚴(yán)欽山、胡建平、賈耀海的《詢問筆錄》與事故賠償協(xié)議及領(lǐng)條相互印證，能夠證明原告夏某某的左眼是被告柯瀾煙花公司銷售的煙花炸傷及已經(jīng)得到賠償?shù)氖聦?shí)，而其提供的實(shí)物未經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)封存，不足以證明該實(shí)物是被告山洲花炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹鎸?duì)自己的主張并未提供充分證據(jù)證實(shí)，故此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、關(guān)于原告夏某某是否應(yīng)重復(fù)受償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。該條款涉及到的實(shí)體問題是不真正連帶之債。不真正連帶之債，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的債之發(fā)生原因，對(duì)于同一個(gè)債權(quán)人，所承擔(dān)的以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，如其中之一債務(wù)人完全履行其債務(wù)，其他債務(wù)人的債務(wù)即因?yàn)閭鶛?quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而歸于消滅的法律關(guān)系。按照不真正連帶之債的原理，其中一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，受害人的請(qǐng)求權(quán)得到滿足，實(shí)體權(quán)利已經(jīng)得到保護(hù)，受害人不能就同一損害向另一責(zé)任人主張權(quán)利，即不能重復(fù)受償。本案符合不真正連帶之債的概念特征，構(gòu)成不真正連帶之債，原告夏某某提交的事故賠償協(xié)議及領(lǐng)條，說明原告夏某某的損失已經(jīng)得到了被告柯瀾煙花公司的賠償，其實(shí)體權(quán)利已經(jīng)得到保護(hù)，不能就同一損害再向被告山洲花炮廠主張權(quán)利，即原告夏某某不能重復(fù)受償。
綜上所述，原告夏某某對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且原告夏某某已經(jīng)得到了被告柯瀾煙花公司的賠償，其實(shí)體權(quán)利已經(jīng)得到保護(hù)，按照不真正連帶之債的原理，不能就同一損害再向被告山洲花炮廠主張權(quán)利，即原告夏某某不能重復(fù)受償。因此，原告夏某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
一審法院判決：駁回原告夏某某的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)4900元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 楊葉玲
審判員 葛筱立
審判員 胡昱

書記員： 張雅文