原告：夏某。
委托代理人：樊媛媛，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：吳友芳，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：馮某某。
委托代理人：曾昭遜，湖北光谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告夏某與被告馮某某民間借貸糾紛一案，本院2015年3月24日立案受理后，依法由審判員熊偉適用簡易程序，于2015年5月15日公開開庭進行了審理，并于2015年6月3日組織雙方當(dāng)事人對補充證據(jù)進行了質(zhì)證。原告夏某的委托代理人樊媛媛、吳友芳，被告馮某某的委托代理人曾昭遜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告分別于2013年3月19日、2013年5月22日、2013年6月9日、2013年7月12日和2014年5月4日通過其交通銀行銀行的賬號62×××36向被告馮某某在工商銀行的賬號62×××96上轉(zhuǎn)款共計400600元。被告在此期間向原告還款68000元，后原告以被告借款不還為由，訴至本院。
本院認為，民間借貸系公民之間、公民與非金融企業(yè)之間的借款行為，雙方必須有借款的合意及借款的事實。本案中原告主張借款本金為400600元，但除被告自認100000元屬借款外，對其他款項原告未能提交充分的證據(jù)證明系借款，故本院僅能認定雙方存在借款100000元的事實；原告剩余的款項，不屬于借款，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅持其訴訟請求，故對于超出100000元的部分，本院不予支持。同時對于原告主張的利息，因其亦未能證明雙方存在利息的約定，故被告支付的68000元，應(yīng)認定為償還的本金，被告還需償還原告32000元；因雙方未約定借款期限及利息，該借款應(yīng)為不定期無息借款，原告僅能要求被告按中國人民銀行同期貸款利率支付起訴后的利息，對于原告超出的利息主張，本院不予支持。被告辯稱剩余款項系原告向他人支付的投資款，同樣因無證據(jù)支持，本院對其抗辯理由亦不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告馮某某償還原告夏某借款32000元；
二、被告馮某某以32000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告夏某利息損失（起算時間為2015年3月24日，計算至本院指定的付款期限止）；
（上述款項分別于本判決生效之日起十日內(nèi)付清）
三、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4115元及財產(chǎn)保全費2820元，共計6935元，由原告夏某3787元，被告馮某某負擔(dān)3148元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費的按自動撤回上訴處理。
審判員 熊 偉
書記員：張晏超
Be the first to comment