夏某
樊媛媛（湖北誠明律師事務所）
吳友芳（湖北誠明律師事務所）
馮某某
曾昭遜（湖北光谷律師事務所）

原告:夏某。
委托代理人:樊媛媛，湖北誠明律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人:吳友芳，湖北誠明律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告:馮某某。
委托代理人:曾昭遜，湖北光谷律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告夏某與被告馮某某不當?shù)美m紛一案，本院2015年7月31日立案受理后，依法由審判員熊偉適用簡易程序，于2015年12月29日公開開庭進行了審理，原告夏某的委托代理人樊媛媛、吳友芳，被告馮某某的委托代理人曾昭遜到庭參加訴訟。本案在審理過程中，經(jīng)多次調(diào)解，雙方未能達成一致意見，本案現(xiàn)已審理終結。
原告夏某為支持其訴訟請求，在庭審中提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、銀行轉賬明細，證明原告向被告工商銀行卡內(nèi)存款的事實；
證據(jù)二、洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書。證明:1、原告共向被告匯款共計400600元，其中除被告自認的100000元屬于借款外，其余款項被告雖主張系委托投資款，但未被法院采信，故被告對從原告處獲得的300600元沒有合法依據(jù)，應據(jù)實返還；2、原告提起不當?shù)美V訟沒有超過訴訟時效。
被告馮某某辯稱:一、原告曾以民間借貸糾紛為由向法院提起訴訟，認為原、被告之間的經(jīng)濟往來是由于借貸關系產(chǎn)生，只是由于原告方在前面一次訴訟中舉證不利，導致民間借貸敗訴，才轉而以不當?shù)美麃砥鹪V。原告在2015年3月10日向洪山區(qū)法院提起的訴狀中所稱:因為被告的朋友做工程臨時周轉需要向原告借款，即使被告否認是向本人借款，也是不具備不當?shù)美m用基礎。二、原告的匯款從前一次訴狀上可以看出，并不是沒有原因的匯款，不同于一般轉賬錯誤導致的不當?shù)美膮R款。原告應該對不當?shù)美M行舉證，不能僅僅因為給被告匯款，就認定為不當?shù)美Ｈ?、原告在訴狀中的基本事實描述與真實情況不一致。原、被告之間的十萬元借款已經(jīng)在上次的判決中了結，本次案件有爭議的金額僅僅只是2013年5月22日和2013年3月19日的兩筆匯款，合計296000元。四、本案最后一筆爭議匯款是發(fā)生在2013年5月22日，而不當?shù)美钠鹪V時間為2015年7月27日，原告此前未提起訴訟，已經(jīng)超過了不當?shù)美脑V訟時效。
被告馮某某為支持其抗辯理由，在庭審中提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告2015年3月10日向法院提交民間借貸訴狀。證明原告向被告匯款是有法律原因，不符合不當?shù)美麡嫵梢?br/>證據(jù)二、（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書。證明原告在本次不當?shù)美脑V訟中，2013年6月9日以后的匯款已經(jīng)作為民間借貸結案；
證據(jù)三、2013年5月22日和2013年3月19日的兩筆匯款，證明原告的訴訟時效已過。
經(jīng)庭審質證，被告對原告的證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)不能證明原告向我匯款沒有法律依據(jù)，該款是我的朋友因工程需要借款，原告向我朋友打的借款。對證據(jù)二真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書是以民間借貸為由，提起民間借貸的訴訟不能導致本次不當?shù)美V訟時效的延長。原告對被告的證據(jù)的真實性均沒有異議，對證明目的均有異議，認為被告提交的所有證據(jù)均不能達到其證明目的。
本院認為，原告證據(jù)一、二，能夠達到其證明目的，本院予以采信。被告提交的證據(jù)，均不能達到其證明目的，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告分別于2013年3月19日、2013年5月22日、2013年6月9日、2013年7月12日和2014年5月4日通過其交通銀行的賬號6236向被告馮某某在工商銀行的賬號6296上轉款共計400600元。被告在此期間向原告還款68000元。原告于2015年3月24日以被告借款不還為由，訴至本院，要求被告償還借款400600元及利息。本院以（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書認定400600元中，除被告自認100000元屬借款外，其他款項不屬于借款，扣除被告已經(jīng)償還的68000元后，判令被告償還原告32000元，駁回了原告的其他訴訟請求。該判決書現(xiàn)已生效?，F(xiàn)原告就剩余的300600元，以不當?shù)美崞鹪V訟。
本院認為，本案爭議的焦點為被告收取原告的300600元，是否有合法的根據(jù)。被告在（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書中辯稱該款項是原告委托自己向他人支付的投資款，但其提交的證據(jù)未被本院采信；而在本案中，被告也未提供有效證據(jù)證明其具有合法依據(jù)占有該款項，其無合法的根據(jù)取得的利益，構成不當?shù)美瑧蛟娣颠€。原告已于2015年3月24日以被告借款不還為由，訴至本院，已經(jīng)在訴訟時效內(nèi)向被告主張了權利，雖然主張的法律關系有誤，但并不妨礙其訴訟時效的延續(xù)，故被告的該項抗辯不能成立。本案被告不當?shù)美慕痤~應為400600元轉款減去（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書所認定的100000元，共計300600元，被告提出本案爭議金額應為296000元的抗辯不能成立，本院不予采信。原告主張被告向其支付利息，本院予以支持，但應從其向被告主張還款之日起算，即原告首次向本院起訴的時間2015年3月24日，利率按中國人民銀行活期存款率計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告夏某300600元；
二、被告馮某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告支付上述款項的利息損失（從2015年3月24日起至本判決指定還款期限屆滿之日止，按中國人民銀行活期存款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3212元，由被告馮某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院，賬號為1767，開戶行為農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告證據(jù)一、二，能夠達到其證明目的，本院予以采信。被告提交的證據(jù)，均不能達到其證明目的，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告分別于2013年3月19日、2013年5月22日、2013年6月9日、2013年7月12日和2014年5月4日通過其交通銀行的賬號6236向被告馮某某在工商銀行的賬號6296上轉款共計400600元。被告在此期間向原告還款68000元。原告于2015年3月24日以被告借款不還為由，訴至本院，要求被告償還借款400600元及利息。本院以（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書認定400600元中，除被告自認100000元屬借款外，其他款項不屬于借款，扣除被告已經(jīng)償還的68000元后，判令被告償還原告32000元，駁回了原告的其他訴訟請求。該判決書現(xiàn)已生效?，F(xiàn)原告就剩余的300600元，以不當?shù)美崞鹪V訟。
本院認為，本案爭議的焦點為被告收取原告的300600元，是否有合法的根據(jù)。被告在（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書中辯稱該款項是原告委托自己向他人支付的投資款，但其提交的證據(jù)未被本院采信；而在本案中，被告也未提供有效證據(jù)證明其具有合法依據(jù)占有該款項，其無合法的根據(jù)取得的利益，構成不當?shù)美?，應向原告返還。原告已于2015年3月24日以被告借款不還為由，訴至本院，已經(jīng)在訴訟時效內(nèi)向被告主張了權利，雖然主張的法律關系有誤，但并不妨礙其訴訟時效的延續(xù)，故被告的該項抗辯不能成立。本案被告不當?shù)美慕痤~應為400600元轉款減去（2015）鄂洪山民三初字第00237號判決書所認定的100000元，共計300600元，被告提出本案爭議金額應為296000元的抗辯不能成立，本院不予采信。原告主張被告向其支付利息，本院予以支持，但應從其向被告主張還款之日起算，即原告首次向本院起訴的時間2015年3月24日，利率按中國人民銀行活期存款率計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馮某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告夏某300600元；
二、被告馮某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告支付上述款項的利息損失（從2015年3月24日起至本判決指定還款期限屆滿之日止，按中國人民銀行活期存款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3212元，由被告馮某某負擔。

審判長：熊偉

書記員：楊韓宇