原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡瑋鳴。
　　委托訴訟代理人：黃建毅。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告夏某與被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司(以下簡稱“強(qiáng)生出租汽車公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告夏某之委托訴訟代理人張?zhí)?、被告?qiáng)生出租汽車公司之委托訴訟代理人蔡瑋鳴、黃建毅、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人王曉君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)3,638.2元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,680元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險限額以及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告強(qiáng)生出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年5月22日3時10分，被告強(qiáng)生出租汽車公司員工張正偉駕駛車牌號為滬FNXXXX的機(jī)動車行駛至本市遵義路出玉屏南路南約5米處，由于駕駛員未讓行，與途經(jīng)此處的原告及案外人潘振居發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)長寧分局交警支隊認(rèn)定，被告強(qiáng)生出租汽車公司員工張正偉負(fù)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送同仁醫(yī)院急診治療，急診病歷載：腰部及左下肢壓痛，活動受限，多次皮膚挫傷。2016年6月14日放射診斷報告：閉合性脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)腔積液。后多次門診隨訪。2018年6月8日，經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麆葸M(jìn)行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人夏某之左脛骨平臺骨折伴骨挫傷，左膝前交叉韌帶及半月板損傷，左膝關(guān)節(jié)腔積液，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失29%，評定XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。因肇事車輛滬FNXXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、診斷報告、戶口本(核對原件)、鑒定費(fèi)發(fā)票及鑒定意見書、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告強(qiáng)生出租汽車公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。肇事駕駛員張正偉事發(fā)時系職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同意承擔(dān)賠償責(zé)任。因已為滬FNXXXX機(jī)動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險(投保金額10萬元，未購買不計免賠)，同意在保險限額外，扣除20%的不計免賠率后，承擔(dān)合理責(zé)任。對于上述訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同。但是不同意承擔(dān)非醫(yī)保部分的費(fèi)用；對于鑒定費(fèi)，要求由保險公司承擔(dān)；律師代理費(fèi)，不在保險范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　被告太平洋財險上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議。事發(fā)時，肇事機(jī)動車滬FNXXXX確系投保交強(qiáng)險及三者險(投保金額10萬元，未購買不計免賠)于己公司處，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可總金額3,388.2元，要求扣除非醫(yī)保及自費(fèi)部分；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費(fèi)，僅認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)；殘疾賠償金對于城農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)、年限無異議，傷殘等級依據(jù)重新鑒定結(jié)果要求法院依法判決；精神損害撫慰金要求法院按照重新鑒定結(jié)論依法判決；交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元；衣物損酌情認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2016年5月22日3時10分，被告強(qiáng)生出租汽車公司員工張正偉駕駛車牌號為滬FNXXXX的機(jī)動車行駛至本市遵義路出玉屏南路南約5米處，由于駕駛員未讓行，與途經(jīng)此處的原告及案外人潘振居發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)長寧分局交警支隊認(rèn)定，被告強(qiáng)生出租汽車公司員工張正偉負(fù)事故全部責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即送同仁醫(yī)院急診治療，急診病歷載：腰部及左下肢壓痛，活動受限，多次皮膚挫傷。2016年6月14日放射診斷報告：閉合性脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)腔積液。后多次門診隨訪；
　　三、2018年6月8日，經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麆葸M(jìn)行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人夏某之左脛骨平臺骨折伴骨挫傷，左膝前交叉韌帶及半月板損傷，左膝關(guān)節(jié)腔積液，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失29%，評定XXX傷殘。
　　另查明，原告夏某在事故中衣物受損，為就診用去交通費(fèi)。原告為本次訴訟聘請律師花費(fèi)律師代理費(fèi)3,000元。
　　審理中，被告太平洋財險上海分公司認(rèn)為原告夏某的滬楓林[2018]殘鑒字第1115號鑒定意見書中，被鑒定人夏某的傷情未達(dá)XXX傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，申請對該鑒定報告重新鑒定，本院于2018年12月5日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。2019年1月23日，該中心重新鑒定結(jié)論：被鑒定人夏某因交通事故致左膝多發(fā)傷，遺留左下肢(左膝)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。被告太平洋財險上海分公司為此預(yù)付重新鑒定費(fèi)2,250元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于本案肇事車輛滬FNXXXX已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險(保額10萬元，未購買不計免賠)，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額予以賠償，太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強(qiáng)險理賠限額的部分，仍由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同，扣除20%的不計免賠率后，予以賠償，超出保險限額外的部分由被告強(qiáng)生出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費(fèi)用：
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為3,388.2元，對此本院予以支持。至于被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及自費(fèi)部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情按照30元/日計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期60日，營養(yǎng)費(fèi)為1,800元；
　　關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照40元/日的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見確定的護(hù)理期60日，計算護(hù)理費(fèi)為2,400元；
　　關(guān)于誤工費(fèi)，原告未提供任何的工作材料，酌情按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算4個月，得9,680元；
　　關(guān)于殘疾賠償金，雙方對于計算年限及城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)均無異議。經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司出具的滬楓林[2018]殘鑒字第1115號鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效且復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心的重新鑒定結(jié)論亦維持了上述鑒定意見，本院按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合其受傷時年齡及重新鑒定結(jié)果所確定的傷殘系數(shù)，得殘疾賠償金共計125,192元；
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告因事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實(shí)能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責(zé)任確定5,000元；
　　對于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　對于衣物損失費(fèi)，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌定衣物損失費(fèi)為200元；
　　關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費(fèi)用，本院予以支持，由被告太平洋財險上海分公司予以賠付；
　　關(guān)于律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。根據(jù)本案實(shí)際，原告主張律師費(fèi)3,000元較為合理，由被告強(qiáng)生出租汽車公司予以承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計5,188.2元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損200元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計27,617.6元；被告強(qiáng)生出租汽車公司賠償原告不計免賠部分、律師代理費(fèi)共計9,904.4元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告夏某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計5,188.2元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元，衣物損200元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告夏某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計27,617.6元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償原告夏某不計免賠部分、律師代理費(fèi)共計9,904.4元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,409.2元，減半收取為1,704.6元，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司承擔(dān)。本案重新鑒定費(fèi)2,250元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷