原告：夏文安，男，1971年9月2日生，漢族，戶籍地河南省汝州市。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬士輝，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恒岳汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳桂強，總經(jīng)理。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告夏文安與被告上海恒岳汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡稱恒岳公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地財險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告夏文安的委托訴訟代理人喬士輝、被告恒岳公司的法定代表人陳桂強、被告大地財險公司的委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏文安向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)6,334.70元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費1,800元(60元/天×30天)、誤工費11,282元(5,641元/月×2個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,000元、車輛損失費500元、衣物損失費500元、鑒定費3,900元、律師費4,000元。要求被告大地財險公司在第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于保險理賠范圍的由被告恒岳公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2018年6月7日7時32分，被告恒岳公司的駕駛員陳慶國駕駛登記在被告恒岳公司名下牌號為滬DTXXXX的大型普通客車(以下簡稱肇事車輛)由西向南行駛至上海市浦東新區(qū)金海路外環(huán)高速西約5米處時，適遇原告騎電動自行車通行至此，兩車相撞，致原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)交警部門認定，案外人陳慶國負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。肇事車輛在被告大地財險公司處投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　被告恒岳公司辯稱，本公司系肇事車輛登記車主，案外人陳慶國事發(fā)時是本公司駕駛員，系履行職務(wù)行為，現(xiàn)已離職，本公司同意承擔(dān)雇主責(zé)任。對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、肇事車輛的投保情況均無異議。原告主張的各項金額過高，對鑒定結(jié)論的意見與被告大地財險公司意見一致。事發(fā)后本公司沒有墊付費用。
　　被告大地財險公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、肇事車輛投保情況均無異議。肇事車輛的交強險及限額1,000,000元的商業(yè)險、不計免賠險均投保在本公司，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。同意在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告鑒定結(jié)論不予認可，原告?zhèn)椴粦?yīng)構(gòu)成XXX傷殘，申請對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙捱M行重新鑒定。對于原告主張的各賠償項目及金額：醫(yī)療費金額應(yīng)扣除非醫(yī)保及外購藥費用；營養(yǎng)費認可30元/天；護理費認可40元/天；誤工費認可上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；殘疾賠償金，對城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不予認可；精神損害撫慰金不予認可；交通費酌情認可300元；車輛損失費酌情認可200元；衣物損失費不予認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。事發(fā)后，被告大地財險公司曾墊付原告6,000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。肇事車輛在被告大地財險公司投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險的保險金額為1,000,000元。2018年9月11日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論如下：被鑒定人夏文安于2018年6月7日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘。給予被鑒定人夏文安休息期60日、護理期30日、營養(yǎng)期30日。原告支付了鑒定費3,900元。
　　審理中，原、被告一致認可殘疾賠償金44,520元、精神損害撫慰金5,000元、車輛損失費200元，原告確認事發(fā)后被告大地財險公司墊付了6,000元，同意在本案中一并處理，被告大地財險公司撤回重新鑒定申請。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、診斷報告、外購藥發(fā)票、處方箋、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、工資轉(zhuǎn)賬明細、工資條、完稅證明、律師費發(fā)票及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告恒岳公司的駕駛員陳慶國負事故全部責(zé)任，被告大地財險公司系肇事車輛交強險及商業(yè)險的保險人，故被告大地財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付，超出及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由被告恒岳公司承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原、被告一致認可殘疾賠償金44,520元、精神損害撫慰金5,000元、車輛損失費200元，并無不當(dāng)，金額尚屬合理，本院予以確認。對于原告主張的其他賠償項目及金額，本院根據(jù)原告主張、相關(guān)事實及法律規(guī)定作如下認定：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，確認原告可獲賠的醫(yī)療費金額為6,334.70元。被告大地財險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保部分及外購藥費用，本院認為，上述費用系原告在治療中用藥支付的費用，是以病情需要為根據(jù)的，為治療原告身體恢復(fù)健康所必須，屬于交通事故導(dǎo)致的原告實際損失，故應(yīng)包含在醫(yī)療費的可賠償范圍之內(nèi)，被告大地財險公司要求扣除的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見給予的營養(yǎng)期，原告主張按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算30天計1,200元，并無不當(dāng)，本院予以支持。3、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和鑒定意見確定的護理期限，本院酌情按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算30天計1,500元。4、誤工費，原告未能提交充分證據(jù)證明其事發(fā)前一年工資收入情況及實際誤工損失，本院酌情按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)確認原告誤工費4,840元。5、交通費，根據(jù)原告就診記錄，本院酌情認可500元。6、衣物損失費，原告未能提交證據(jù)證明其衣物損失，本院不予支持。7、鑒定費，原告主張3,900元，有發(fā)票為證，本院予以支持。8、律師費，原告因本案聘請律師以彌補自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費用，原告主張4,000元，有律師費發(fā)票為證，本院予以支持。
　　以上原告可獲賠的各項損失共計71,994.70元，醫(yī)療費用賠償限額項下合計7,534.70元，死亡傷殘賠償限額項下合計56,360元，財產(chǎn)損失賠償限額項下合計200元，由被告大地財險公司在交強險限額內(nèi)合計賠償原告64,094.70元，其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，保險人、被保險人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故鑒定費3,900元由被告大地財險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告，和事發(fā)后被告大地財險公司墊付原告的6,000元相抵扣后，被告大地財險公司共計還需賠償原告61,994.70元。律師費4,000元，由被告恒岳公司賠償原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏文安人民幣61,994.70元；
　　二、被告上海恒岳汽車租賃服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏文安人民幣4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣3,534元，減半收取計人民幣1,767元，由被告上海恒岳汽車租賃服務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：胡賢君