原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇杰，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸懿穎，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：黃燕華，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：盧桂森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：盧桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：盧桂春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：華招娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：夏國(guó)樑，系被告華招娣之子。
　　原告夏某與被告夏某、陳某某、盧桂森、盧桂芬、盧桂春、華招娣確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年7月12日受理后，依法通知華招娣作為共同被告參加訴訟，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某及其委托訴訟代理人陸懿穎，被告夏某及被告夏某、陳某某的共同委托訴訟代理人黃燕華，被告華招娣的法定代理人夏國(guó)樑到庭參加訴訟。被告盧桂森、盧桂芬、盧桂春經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令夏國(guó)鈞與夏某、陳某某之間于2013年3月21日就上海市寶山區(qū)虎林路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；2、系爭(zhēng)房屋恢復(fù)至原告及六被告共同共有的狀態(tài)。事實(shí)和理由：李秀珍(2015年1月29日死亡)與盧開(kāi)鑑(1979年3月28日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，生育盧桂森、盧桂春、盧桂芬、盧桂芳(2010年8月13日死亡)。夏國(guó)鈞(2015年4月5日死亡)與盧桂芳系夫妻關(guān)系，生育夏某、夏某。夏國(guó)鈞之母系華招娣，夏國(guó)鈞之父系夏培根(1997年5月20日?qǐng)?bào)死亡)。夏某與陳某某系夫妻關(guān)系。華招娣系夏國(guó)鈞之母。系爭(zhēng)房屋原系夏國(guó)鈞、夏某、陳某某共有，當(dāng)時(shí)房屋總價(jià)為人民幣394,339元(以下幣種均為人民幣)，其中夏國(guó)鈞、盧桂芳夫婦出資214,339元，夏某出資18萬(wàn)元。因系爭(zhēng)房屋中夏國(guó)鈞原有份額為夏國(guó)鈞、盧桂芳兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。按照繼承法的規(guī)定繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，故在盧桂芳過(guò)世后其財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)由其繼承人夏國(guó)鈞、夏某、夏某及李秀珍繼承。夏國(guó)鈞過(guò)世后，在處理其遺產(chǎn)時(shí)經(jīng)向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起訴訟，夏某發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋已無(wú)夏國(guó)鈞共有份額。原告認(rèn)為，夏某、陳某某和夏國(guó)鈞之間的買(mǎi)賣(mài)侵害了夏某及其他被告的所有權(quán)，且不存在實(shí)際的買(mǎi)賣(mài)交易，侵害第三方合法權(quán)益，依法應(yīng)屬于無(wú)效。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故夏某訴至本院。
　　被告夏某、陳某某共同辯稱(chēng)，夏國(guó)鈞、盧桂芳未曾出資購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，本身對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有物權(quán)。后來(lái)雙方簽訂協(xié)議，只是通過(guò)交易中心恢復(fù)登記而已。夏國(guó)鈞在系爭(zhēng)房屋登記名字是屬于代持，實(shí)際不享有任何權(quán)利。綜上，夏某、陳某某不同意夏某的訴訟請(qǐng)求。
　　被告盧桂森、盧桂芬、盧桂春、華招娣辯稱(chēng)，由法院依法認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　李秀珍(2015年1月29日死亡)與盧開(kāi)鑑(1979年3月28日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，生育盧桂森、盧桂春、盧桂芬、盧桂芳(2010年8月13日死亡)。夏國(guó)鈞(2015年4月5日死亡)與盧桂芳系夫妻關(guān)系，生育夏某、夏某。夏國(guó)鈞之母系華招娣，夏國(guó)鈞之父系夏培根(1997年5月20日?qǐng)?bào)死亡)。盧桂芳未留有遺囑。
　　2002年10月12日，夏國(guó)鈞、夏某、陳某某與上海昌鑫(集團(tuán))有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定夏國(guó)鈞、夏某、陳某某以394,339元價(jià)格向上海昌鑫(集團(tuán))有限公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋。另，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)曾以夏國(guó)鈞名義向中國(guó)建設(shè)銀行貸款8萬(wàn)元。嗣后，系爭(zhēng)房屋登記權(quán)利人至夏國(guó)鈞、夏某、陳某某名下。2013年3月21日，夏國(guó)鈞與夏某、陳某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定夏國(guó)鈞將系爭(zhēng)房屋中的三分之一產(chǎn)權(quán)份額以79萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給夏某、陳某某。2013年4月15日，系爭(zhēng)房屋登記至夏某、陳某某名下。
　　本院認(rèn)為，夏國(guó)鈞與夏某、陳某某于2013年3月21日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，夏某、陳某某未支付房屋對(duì)價(jià)，且夏國(guó)鈞在系爭(zhēng)房屋內(nèi)份額中含有其配偶盧桂芳遺產(chǎn)部分。在盧桂芳遺產(chǎn)部分未經(jīng)繼承的情況下夏國(guó)鈞處分系爭(zhēng)房屋的行為損害了夏某等人合法權(quán)益，故夏國(guó)鈞與夏某、陳某某之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因夏國(guó)鈞、盧桂芳均已經(jīng)死亡，故系爭(zhēng)房屋應(yīng)恢復(fù)至夏某、陳某某及夏國(guó)鈞、盧桂芳繼承人名下。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某、陳某某與“夏國(guó)鈞”于2013年3月21日就上海市寶山區(qū)虎林路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；
　　二、被告夏某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)虎林路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利恢復(fù)至原告夏某及被告夏某、陳某某、盧桂森、盧桂芬、盧桂春、華招娣名下。
　　本案受理費(fèi)減半收取人民幣5,850元，由原告夏某負(fù)擔(dān)585元，被告夏某、陳某某負(fù)擔(dān)2,925元，被告盧桂森、盧桂芬、盧桂春、華招娣各負(fù)擔(dān)585元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：武恩強(qiáng)

書(shū)記員：陳??葉