夏換生
戴吉峰（河北金箭律師事務所）
故城縣盛某汽車銷售有限公司
邢某某
張成義（故城縣法律援助中心）

原告:夏換生。
委托代理人:戴吉峰，河北金箭律師事務所律師。
被告:故城縣盛某汽車銷售有限公司。
法定代表人:邢某某，董事長。
被告:邢某某。
委托代理人:張成義，故城縣法律援助中心律師。
原告夏換生與被告故城縣盛某汽車銷售有限公司（以下簡稱盛某公司）、邢某某為買賣合同糾紛一案，本院經(jīng)審理于2013年11月21日作出（2013）故民二初字第916號民事判決書，盛某公司、邢某某提出上訴，2014年2月26日衡水市中級人民法院做出（2014）衡民二終字第43號民事裁定書，撤銷本院（2013）故民二初字第916號民事判決，并發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年7月25日公開開庭進行了審理，原告夏換生及其委托代理人戴吉峰，被告邢某某及其與被告盛某公司的委托代理人張成義均到庭參加訴訟。根據(jù)夏換生的申請，本院于2014年7月30日做出財產(chǎn)保全裁定，繼續(xù)凍結(jié)邢某某存款290000元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告夏換生與被告盛某公司于2012年6月20日成立買賣大眾寶來汽車合同關(guān)系，合同對當事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 ?:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護”之規(guī)定，可確認消費者是指為生活需要購買、使用商品或者接受服務的主體，夏換生為滿足其個人的生活消費需要購買該車輛，而《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》并未將車輛排除于生活需要的商品范圍之外，為此，夏換生向盛某公司購買該車輛是生活消費行為，本案屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。在此生活消費關(guān)系中，夏換生是消費者，盛某公司是經(jīng)營者，兩者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。夏換生作為消費者享有知悉其購買的商品的真實情況的權(quán)利。盛某公司銷售給夏換生的車輛經(jīng)鑒定該車左后葉子板后部焊接處和車頂兩側(cè)烤漆均不是原生產(chǎn)廠所為，明顯是以修復車冒充正品車，并且盛某公司出具的銷售發(fā)票不是由長春市華陽汽車貿(mào)易有限責任公司出具，屬出具虛假發(fā)票，被告盛某公司對該車輛的進貨渠道亦表述不明，以上行為均構(gòu)成了欺詐?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。為此，對于夏換生要求撤銷與被告的買賣合同，并由被告雙倍返還貨款的請求，因具有事實及法律依據(jù)，予以支持。對于夏換生要求盛某公司賠償140000元的請求，因銷售商品的凈價款應認定為99800元，為此，盛某公司應賠償夏換生99800元。對于夏換生支付的鑒定費12000元，交通費570元，2013年保險費5541.72元，共計18111.72元，應由盛某公司一并承擔。被告盛某公司系被告邢某某獨資公司，盛某公司多次向邢某某個人賬戶匯款轉(zhuǎn)賬，且邢某某不能證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，應當對公司債務承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第68條 ?，2009年8月27日修訂的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告夏換生與被告故城縣盛某汽車銷售有限公司之間買賣大眾寶來轎車的合同；
二、被告故城縣盛某汽車銷售有限公司于本判決生效之日起五內(nèi)退還原告夏換生購車款99800元及購車費用共計140000元；被告邢某某承擔連帶責任；
三、原告夏換生于本判決生效之日起五內(nèi)將向被告故城縣盛某汽車銷售有限公司購買的大眾寶來轎車退回給被告故城縣盛某汽車銷售有限公司；
四、被告故城縣盛某汽車銷售有限公司于本判決生效之日起五內(nèi)加倍賠償原告夏換生購車款99800元；被告邢某某承擔連帶責任；
五、被告故城縣盛某汽車銷售有限公司于本判決生效之日起五內(nèi)賠償原告夏換生2013年保險費5541.72元，鑒定費12000元，交通費570元，共計18111.72元；被告邢某某承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，財產(chǎn)保全費1970元，共計7470元，由被告故城縣盛某汽車銷售有限公司、邢某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告夏換生與被告盛某公司于2012年6月20日成立買賣大眾寶來汽車合同關(guān)系，合同對當事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 ?:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護”之規(guī)定，可確認消費者是指為生活需要購買、使用商品或者接受服務的主體，夏換生為滿足其個人的生活消費需要購買該車輛，而《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》并未將車輛排除于生活需要的商品范圍之外，為此，夏換生向盛某公司購買該車輛是生活消費行為，本案屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。在此生活消費關(guān)系中，夏換生是消費者，盛某公司是經(jīng)營者，兩者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。夏換生作為消費者享有知悉其購買的商品的真實情況的權(quán)利。盛某公司銷售給夏換生的車輛經(jīng)鑒定該車左后葉子板后部焊接處和車頂兩側(cè)烤漆均不是原生產(chǎn)廠所為，明顯是以修復車冒充正品車，并且盛某公司出具的銷售發(fā)票不是由長春市華陽汽車貿(mào)易有限責任公司出具，屬出具虛假發(fā)票，被告盛某公司對該車輛的進貨渠道亦表述不明，以上行為均構(gòu)成了欺詐?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。為此，對于夏換生要求撤銷與被告的買賣合同，并由被告雙倍返還貨款的請求，因具有事實及法律依據(jù)，予以支持。對于夏換生要求盛某公司賠償140000元的請求，因銷售商品的凈價款應認定為99800元，為此，盛某公司應賠償夏換生99800元。對于夏換生支付的鑒定費12000元，交通費570元，2013年保險費5541.72元，共計18111.72元，應由盛某公司一并承擔。被告盛某公司系被告邢某某獨資公司，盛某公司多次向邢某某個人賬戶匯款轉(zhuǎn)賬，且邢某某不能證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，應當對公司債務承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第68條 ?，2009年8月27日修訂的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告夏換生與被告故城縣盛某汽車銷售有限公司之間買賣大眾寶來轎車的合同；
二、被告故城縣盛某汽車銷售有限公司于本判決生效之日起五內(nèi)退還原告夏換生購車款99800元及購車費用共計140000元；被告邢某某承擔連帶責任；
三、原告夏換生于本判決生效之日起五內(nèi)將向被告故城縣盛某汽車銷售有限公司購買的大眾寶來轎車退回給被告故城縣盛某汽車銷售有限公司；
四、被告故城縣盛某汽車銷售有限公司于本判決生效之日起五內(nèi)加倍賠償原告夏換生購車款99800元；被告邢某某承擔連帶責任；
五、被告故城縣盛某汽車銷售有限公司于本判決生效之日起五內(nèi)賠償原告夏換生2013年保險費5541.72元，鑒定費12000元，交通費570元，共計18111.72元；被告邢某某承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，財產(chǎn)保全費1970元，共計7470元，由被告故城縣盛某汽車銷售有限公司、邢某某負擔。

審判長：劉詠梅
審判員：張桂花
審判員：曹茲桐

書記員：于雪輝