原告夏成田。系受害者夏偉父親。
原告白某某。系受害者夏偉母親。
兩原告共同委托代理人宋友元，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地為黃岡赤壁大道89號，組織機構(gòu)代碼為59715220-9號。
負責(zé)人吳立新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人邱想，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告夏成田、白某某與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2013年12月26日受理后，于2014年6月23日作出（2014）鄂黃州民初字第00015號民事裁定書，以原告主體不適格為由，裁定駁回原告的起訴。宣判后，原告夏成田、白某某不服，向黃岡市中級人民法院提起上訴，二審法院于2014年8月23日作出（2014）鄂黃岡中民一終字第00956號民事裁定書，指定由本院繼續(xù)審理。本院依法由審判員王金漢、人民陪審員孫俊、代理審判員馬建新組成合議庭，于2014年11月27日公開開庭進行了審理。原告夏成田、白某某共同委托代理人宋友元與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信達財保）的委托代理人柯炳潭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月27日，被告信達財保的業(yè)務(wù)員到湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司項目部（黃州區(qū)明珠大道旁）推銷該公司誠信卡保險產(chǎn)品，該產(chǎn)品每份保費180元。湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司項目部承包人夏威購買了十份，并支付了1800元保險費，同時被告信達財保也出具了發(fā)票。夏偉是湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司項目部員工。2013年6月26日晚8時許，兩原告之子夏偉在交通事故中意外死亡。保險事故發(fā)生后，兩原告方申請被告支付保險金，被告拒賠。為此，兩原告具狀訴至本院，請求判決被告信達財保支付保險金100000元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
還查明，被告信達財保的誠信卡保險產(chǎn)品，需要激活才生效，并確定保險人，在激活過程中，會彈出保險條款及免責(zé)條款。該誠信卡保險產(chǎn)品意外身故，賠償金額100000元。該誠信卡保險產(chǎn)品免責(zé)條款有飲酒、無證、駕駛無號牌機動車屬于免責(zé)情形。
再查明，2013年6月26日20時許，夏偉駕駛戰(zhàn)鷹牌助力摩托車，沿106國道由西向東行駛至黃岡市黃州區(qū)陶店鄉(xiāng)茶園村五組路段時，因操作助力車不當(dāng)導(dǎo)致其摔倒死亡。湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司項目部為員工買的十份誠信卡保險產(chǎn)品，在夏偉發(fā)生交通事故前均未激活。
上述事實，有原、被告的陳述及雙方提供的證據(jù)在卷佐證。

本院認為，2012年11月27日，被告信達財保的業(yè)務(wù)員到湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司項目部（黃州區(qū)明珠大道旁）推銷該公司誠信卡保險產(chǎn)品，湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司項目部承包人夏威為自己十名員工，作為被保險人的身份購買了誠信卡保險產(chǎn)品，并支付了1800元保險費款，同時被告信達財保也出具了發(fā)票，雙方的行為，是雙方真實意思的表示。被告信達財保辯稱，該公司的誠信卡保險產(chǎn)品，需要在網(wǎng)上激活才生效，在激活過程中有相關(guān)的保險條款及免責(zé)條款，故該公司與湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司的保險合同未生效。兩原告辯稱，被告信達財保的業(yè)務(wù)員在推銷該公司誠信卡保險產(chǎn)品時，未告之該誠信卡保險需要激活，我認為被告收取了保險費，并向投保人提供了誠信卡時合同成立并生效，因此湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司購買的十份誠信卡，在夏偉發(fā)生交通事故前均未激活。依照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，保險人對其履行了說明義務(wù)負舉證責(zé)任，投保人對保險人履行了說明義務(wù)要在相關(guān)的文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。根據(jù)該條之規(guī)定，本院推定被告信達財保的業(yè)務(wù)員在推銷該公司誠信卡保險產(chǎn)品時，未將該誠信卡需要在網(wǎng)上激活才生效作出說明。且兩原告認為湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司在給付了保險費，被告信達財保出具了發(fā)票及給付了誠信卡時，該保險合同成立并生效。依照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條之規(guī)定，保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險費，保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋之規(guī)定。故對作為提供格外條款的被告信達財保作出不利的解釋，應(yīng)認定湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司在給付了保險費，被告信達財保出具發(fā)票及給付了誠信卡時，該保險合同成立并生效。
夏偉是否是被保險人，原告提供了湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司出具的證明，證明夏偉、夏威等十人是被保險人。被告信達財保辯稱，原告雖然提供了湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司出具的證明，我們認為湖北天鴻鋼結(jié)構(gòu)有限公司有更換名單的可能性，所以應(yīng)以投保時的名單為準(zhǔn)。根據(jù)投保流程，投保時的名單應(yīng)該在被告信達財保保存，被告信達財保未向本院提供投保時的名單。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立，故夏偉可以推定為被保險人之一。兩原告作為被保險人夏偉的法定受益人，在被保險人夏偉發(fā)生保險事故后，要求被告信達財保支付保險金，本院予以支持。
被告信達財保辯稱，受害人夏偉是飲酒、無證、駕駛無牌號摩托車，如果對這三種惡意的行為仍然判決該公司賠付的話，與立法目的有悖，且受害人夏偉的行為屬于免責(zé)的情形，故該公司不應(yīng)該支付保險金。依照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確的說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)該條款及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，本院認為被告信達財保未向本院提供，受害人夏偉無證、飲酒后駕駛無牌號摩托車的行為是保險合同免責(zé)事由向投保人、被保險人或者受益人作出了提示的證據(jù)，故被告信達財保的辯稱，不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條、第十條、第十三條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，判決如下：

由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司向兩原告夏成田、白某某支付保險金100000元。限于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2300元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費。

審　判　長　　王金漢 人民陪審員　　孫　俊 代理審判員　　馬建新

書記員：陳澤