原告夏某某，個體戶。
原告盛某，打工。
原告盛濤，無職業(yè)。
訴訟代表人羅某，務(wù)農(nóng)。
訴訟代表人鄭某，務(wù)農(nóng)。
訴訟代表人李某，無職業(yè)。
訴訟代表人周某，無職業(yè)。
委托代理人金劍南，北京市千千律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐維華，北京徐維華律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市新堤辦事處柏某某村民委員會。
法定代表人游慶洪，該村民委員會主任。
委托代理人麻昌華，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇利，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

原告夏某某、盛某、盛濤訴被告洪湖市新堤辦事處柏某某村民委員會侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由審判員文東平擔(dān)任審判長，與人民陪審員胡圣新、許先華組成合議庭，于2015年9月9日、2016年4月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其訴訟代表人、委托代理人到庭參加訴訟，被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！贝迕裎瘑T會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。原告以被告取消其村民待遇的行為違法，要求被告給付年終分配款、社保費補貼、新農(nóng)合補貼、天然氣補貼等，該事項屬于村民委員會與村民管理與被管理的事項，不屬于平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十七條規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！币虼?，原告可就其訴訟請求反映的問題向有關(guān)政府申請解決。另，年終分配款、社保費補貼、新農(nóng)合補貼、天然氣補貼的資金來源有一部分是被告向村民收回的承包地被征用的土地補償款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決?！痹娴脑V訟請求實質(zhì)上涉及土地承包經(jīng)營權(quán)的取得問題，依照該解釋的規(guī)定，本院亦不應(yīng)受理原告的起訴。綜上，原告的起訴不屬于人民法院受理民事案件的范圍，不符合法律規(guī)定的起訴條件，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告夏某某、盛某、盛濤的起訴。
本案案件受理費985元，免于交納。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　文東平 人民陪審員　　許先華 人民陪審員　　胡圣新

書記員：張穎