原告：夏征兵，男，生于1971年9月23日，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托代理人：徐進夫，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：袁某某，男，生于1958年3月7日，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托代理人：何勁松，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理，代為出庭、舉證。
委托代理人：余建麗，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理，代為舉證、質(zhì)證、辯論。
第三人：胡得群，男，生于1975年4月15日，湖北省黃梅縣人，住。

原告夏征兵訴被告袁某某，第三人胡得群合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年11月8日、12月16日、2017年1月6日公開開庭進行了審理。原告夏征兵及其委托代理人徐進夫，被告袁某某的委托代理人何勁松、余建麗到庭參加訴訟，第三人胡得群經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告返還原告出資款732723元，并支付利息；2、本案訴訟費、保全費等各項費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：2013年8月14日，原告出資732723元與被告袁某某及胡得群合伙承包濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)工程，該工程有20套房屋實行包工包料。2015年2月份該工程全部竣工后，委托被告袁某某賣房收款。被告袁某某與第三人胡得群進行了結(jié)算，將其中的5套房屋作為出資款和利潤抵沖給胡得群。其他15套房屋全部出售，并領(lǐng)取了全部房款，卻不將原告的出資款和利潤給原告。
被告袁某某辯稱，1、夏征兵在濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)工程中，是李志祥的代理人，不是合伙人，他所交的出資款是代李志祥所交的；2、濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)工程，由于部分房屋還未出售，有些房款未收回，是盈是虧需結(jié)算后再定；3、李志祥作為合伙人已從合伙收入中借支97萬元。其在合伙事務(wù)中的投入已全部抽走，被告不應(yīng)再支付此款；4、北龍建設(shè)集團有限公司開發(fā)新農(nóng)村的房地產(chǎn)，該房屋由北龍建設(shè)集團有限公司出售，銷售所得購房款也歸其所有，袁某某不是本案被告，本案被告應(yīng)是北龍建設(shè)集團有限公司。
第三人胡得群未到庭，但在法庭詢問時述稱，夏征兵、袁某某和我合伙做胡牌村20套房屋，我出資了97萬元，夏征兵出了錢，多少記不清楚。房子做好后我分（得）了五套房子。
原告圍繞其訴訟請求向法庭提交了如下證據(jù)：1、原告夏征兵身份證復(fù)印件、被告袁某某戶籍證明。擬證明原告的訴訟主體資格及被告的身份情況。
2、《關(guān)于黃梅縣濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)住房合伙城建協(xié)議書》（2013.7.17）及《濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)工程承包協(xié)議書》。擬證明原被告及第三人之間合伙承建濯港鎮(zhèn)××牌村房屋20套，利潤的分配方式。
3、被告袁某某出具的收條四張（金額總計732723元）。擬證明原告實際參與合伙。
4、賬本。擬證明集資款總共已經(jīng)使用的明細。
5、房屋照片20張。擬證明合伙承建的房屋已經(jīng)全部完工，合伙事務(wù)完畢及房屋的銷售情況。
6、胡正法、胡得群調(diào)查筆錄及身份證信息。擬證明三合伙人的情況及房屋銷售、完工情況，以及款項由被告領(lǐng)取的情況。
7、李志祥、戶再柱的證言、北龍建設(shè)集團有限公司的證明。擬證明胡牌村新農(nóng)村建設(shè)工程，實際是由夏征兵、袁某某、胡得群出資興建，李志祥向袁某某私人借款與該工程無關(guān)。
被告袁某某為支持其答辯主張向法庭提交了如下證據(jù)：
1、《黃梅縣濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)住房施工承包合同》、《胡牌村新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃施工承包合同》。擬證明該房產(chǎn)是由北龍建設(shè)集團有限公司開發(fā)的，該房屋對外售賣也是要以北龍公司售賣收取價款的；本案原告是由李志祥委派到北龍公司現(xiàn)場建設(shè)代表。
2、李志祥出具的五張借條。擬證明1、李志祥作為北龍公司的簽約代理人從袁某某處借資97萬元款項是用作房屋建筑。2、李志祥真實身份是本案當(dāng)中的真正合伙人，已領(lǐng)取了97萬元資金。
3、李志祥出具的證明。擬證明李志祥委托夏征兵參于工程管理及投資。
4、胡牌村委會出具的證明。擬證明是村委會與北龍公司簽訂合同，李志祥委托夏征兵代交了投資款。
本院依原告申請，對李志祥進行了調(diào)查取證。李志祥證實，胡牌村新農(nóng)村建設(shè)工程是李志祥幫袁某某借用北龍建設(shè)集團有限公司的資質(zhì)，由袁某某、夏征兵、胡得群三人合伙承建。李志祥沒有在胡牌村新農(nóng)村建設(shè)工程中出資，不是合伙人。李志祥沒有收取也沒有代北龍建設(shè)集團有限公司收取該項目的購房款和其他款項。李志祥找袁某某借款與胡牌村新農(nóng)村建設(shè)工程無關(guān)，屬私人借款。李志祥于2016年12月20日向夏征兵出具的證明，所述全部屬實。
本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)1、2、3、5、的真實性沒有異議，該四份證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對原告的證據(jù)4、6、7有異議，其認(rèn)為證據(jù)4賬本涉及到案外人記錄的，需要案外人進行核實，該賬本的真實性不能確定。證據(jù)5證明房屋已經(jīng)建成，我方?jīng)]有異議。證據(jù)6調(diào)查筆錄的證人身份無異議，但是該調(diào)查筆錄證據(jù)形式不合法，我方對原告的證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)7中的北龍建設(shè)集團有限公司的證明的公章是私自雕刻的，證人未出庭，所以該份證據(jù)無法判斷其真實性。該份證據(jù)中說借款與該工程無關(guān)的內(nèi)容相互矛盾，也沒有借用資質(zhì)的說法。
原告對被告的證據(jù)質(zhì)證意見是，證據(jù)1達不到被告的證明目的，恰恰從該證據(jù)當(dāng)中可以看出房屋約定的價格二間三層是26.8萬元，該合同的簽訂只是名義上借用北龍建設(shè)集團公司。對證據(jù)2客觀性及真實性存在異議，在多份借條上日期有更改現(xiàn)象。就算該借條客觀存在，也與本案賣房的售樓款沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4真實性我方不清楚，該證據(jù)也只是證明胡牌村與北龍建設(shè)集團公司簽訂合同，與夏征兵、袁某某、胡德群借用北龍建設(shè)集團公司資質(zhì)沒有沖突。胡牌村村委會不可能對北龍建設(shè)集團公司的內(nèi)部管理了解的如此詳細，對該證據(jù)的真實性有異議，從法院調(diào)查證據(jù)中可以證實實際承包人是誰。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，被告對原告的證據(jù)1、2、3、5、的真實性沒有異議，該四份證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；證據(jù)6中的胡正法的調(diào)查筆錄，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，可結(jié)合其他證據(jù)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)；證據(jù)7系證人提供的書面證詞，其內(nèi)容與本院調(diào)查取得的證據(jù)，所證明的事實基本一致，且其來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，亦可作本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
對被告提交的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1不能證明胡牌村新農(nóng)村建設(shè)工程是北龍建設(shè)集團有限公司出資承建的，只能證明北龍建設(shè)集團有限公司與胡牌村村委會簽訂過《黃梅縣濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)住房施工承包合同》、《胡牌村新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃施工承包合同》，不能達到“房屋對外售賣也是要以北龍公司售賣收取價款”的證明目的；證據(jù)2（李志祥出具的五張借條）只能證明李志祥有欠袁某某97萬元的事實，不能證實李志祥是胡牌村新農(nóng)村建設(shè)住房項目的合伙人，結(jié)合本院對李志祥調(diào)取的證據(jù)，該份證據(jù)亦達不到被告的證明目的；證據(jù)3、4與本院調(diào)取的證據(jù)相悖，本院不予采信。
依據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實：
2013年7月16日，袁某某借用北龍建設(shè)集團有限公司資質(zhì)與胡牌村村委會簽訂過《黃梅縣濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)住房施工承包合同》、《胡牌村新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃施工承包合同》。7月17日，袁某某與夏征兵、戶再柱簽訂《關(guān)于黃梅縣濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)住房合伙城建協(xié)議書》，約定“…入股份額分配…夏征兵、袁某某、戶再柱各占總份額三分之一，…紅利分配形式：剔除本工程中的所有開支后，利潤按照三股形式分配，三人各得一股”。協(xié)議簽訂后，因其他原因戶再柱退股，由袁某某邀約胡得群接替戶再柱。袁某某分四次收取夏征兵（2013年11月4日、11月26日、12月30日、2014年9月1日）“工程集資款”732723元，并以其名出具收條。袁某某亦向胡得群收取集資款900000元。2013年8月14日，袁某某、胡得群、夏征兵三人（甲方）與袁樹國（乙方）簽訂《濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)工程承包協(xié)議書》，將胡牌村上片東區(qū)新農(nóng)村建設(shè)住房（包括泥工、木工、鋼筋混凝土）以包工不包料的方式承包給袁樹國施工。約定采用固定包干價每戶62700元，付款方式為開工后，甲方支付乙方進場款5萬元，一樓面現(xiàn)澆完成后付總價30%，二樓面現(xiàn)澆完成后付總價30%，整體完工經(jīng)甲方驗收合格后，付清余款。該工程完工后，袁某某分5套房屋給胡得群抵付其投資款和利潤，其余15套全部銷售完畢，售房款和相關(guān)帳冊均在袁某某處。夏征兵多次要求袁某某結(jié)算合伙帳目，袁某某均不予結(jié)算。夏征兵遂于2016年7月26日向本院起訴。

本院認(rèn)為，原告與被告及第三人借用北龍建設(shè)集團有限公司資質(zhì)，合伙承建黃梅縣濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)住房施工工程，事實清楚，合伙關(guān)系成立。其在合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有，合伙事務(wù)結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合伙協(xié)議進行結(jié)算分配；被告辯稱原告不是合伙人，是李志祥的代理人，李志祥已經(jīng)領(lǐng)走全部投資及利潤97萬元，其不應(yīng)當(dāng)再支付此款，與本院查明的事實不符，不予采信；被告辯稱的該工程尚未結(jié)算，因本院在審理過程中要求原被告限期結(jié)算，被告拒不結(jié)算。同時被告在合伙工程完工后，分5套房屋給第三人胡得群抵沖其投資款和利潤，結(jié)合第三人胡得群的出資情況及北龍建設(shè)集團有限公司與胡牌村村委會簽訂的《黃梅縣濯港鎮(zhèn)××牌村新農(nóng)村建設(shè)住房施工承包合同》中規(guī)定的房屋銷售定價，應(yīng)當(dāng)視為被告與第三人胡得群之間進行了結(jié)算，并且產(chǎn)生了利潤。因此，原告只要求返還投資款732723元，未要求分配利潤，視為其對自己權(quán)利的處分，依法應(yīng)予支持；其要求計付利息的訴請，因雙方?jīng)]有對出資款有計付利息的約定，故本院不予支持；本案審理中被告提出尚有房款未結(jié)，因15套房屋都由其出售，被告并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十條、第三十二條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、限被告袁某某在本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告夏征兵出資款732723元；
二、駁回原告夏征兵其他訴訟請求。
逾期未履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
本案受理費11127元、財產(chǎn)保全申請費5000元，共計16127元由被告袁某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 黎明
審判員 柯國華
審判員 趙倩

書記員： 艾萌萌