原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范琴，上海萬答律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐成斯，上海萬答律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：夏清春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：何海東，上海錦智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾柱芳，上海錦智律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：單愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚臻瀅，上海匯道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧夢茜，上海匯道律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海富翰紙業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：駱秋兒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程麗，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐杰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳恩民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告夏某與被告夏清春、單愛某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序分別于2018年4月18日、2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。嗣后，依照原告的申請，本院依法追加上海富翰紙業(yè)有限公司(以下簡稱“富翰紙業(yè)”)作為第三人參加本案訴訟，并于2018年7月31日、2018年8月30日二次公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理，并依原告的申請，追加吳恩民作為第三人參加本案訴訟。本案于2018年11月2日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某及其委托訴訟代理人范琴、唐成斯，被告夏清春及其委托訴訟代理人何海東、曾柱芳，被告單愛某及其委托訴訟代理人姚臻瀅，第三人富翰紙業(yè)的委托訴訟代理人程麗，第三人吳恩民均到庭參加訴訟。第三人富翰紙業(yè)經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加第四、五次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某向本院提出訴訟請求：1.解除原告夏某與被告夏清春于2013年8月6日簽訂的《廠房出售買賣協(xié)議》；2.判令被告夏清春、單愛某共同返還原告購房款337.6萬元；3.判令被告夏清春、單愛某共同支付原告利息損失(以337.6萬元為基數(shù)，自2013年10月6日起至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；4.判令被告夏清春、單愛某共同賠償原告利息23.66萬元。事實和理由：2013年8月6日，原告夏某與被告夏清春簽訂了《廠房出售買賣協(xié)議》，約定原告夏某向被告夏清春購買坐落于上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)彭豐路XXX號廠房(以下簡稱“系爭廠房”)的20%產(chǎn)權(quán)，購房總價款為337.6萬元。購房款分二次付清，簽約當(dāng)天被告夏清春將系爭廠房內(nèi)的300萬元貸款轉(zhuǎn)讓給原告夏某，由原告夏某負(fù)責(zé)歸還該300萬元的貸款本息，當(dāng)做原告夏某支付的購房款300萬元。剩余房款37.6萬元，由原告夏某在一個月內(nèi)支付給被告夏清春。該300萬元貸款系以案外人上海魅寶活性炭有限公司(以下簡稱“上海魅寶”，法定代表人為原告夏某)的名義申請，上海魅寶與第三人富翰紙業(yè)簽訂《購銷合同》，約定案外人上海魅寶向第三人富翰紙業(yè)購買原料，總價款為693萬元。案外人上海魅寶以貸款形式支付貨款給第三人富翰紙業(yè)，第三人富翰紙業(yè)收到銀行貸款后將300萬元打入被告夏清春的賬戶。現(xiàn)原告夏某已將300萬元的銀行貸款本息歸還完畢，然被告夏清春未協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。本案第4項訴訟請求中的利息23.66萬元即為原告夏某歸還上述銀行貸款的利息。嗣后，因《廠房出售買賣協(xié)議》被(2015)松民一(民)初字第6884號生效民事判決書予以否認(rèn)，無法實際履行。被告夏清春與被告單愛某曾系夫妻關(guān)系，于2013年12月10日協(xié)議離婚，但《廠房出售買賣協(xié)議》的簽訂系在被告夏清春、單愛某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故該債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，被告單愛某應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原、被告雙方簽訂的《廠房出售買賣協(xié)議》合法有效，被告夏清春無法繼續(xù)履行合同，構(gòu)成根本違約，故原告夏某訴至法院，望判如所請。
　　被告夏清春辯稱，被告夏清春確實與原告夏某就系爭廠房20%的產(chǎn)權(quán)份額簽訂過《廠房出售買賣協(xié)議》，但雙方并無真實的房屋買賣合同關(guān)系，簽訂協(xié)議是為了幫助原告夏某辦理銀行貸款所需。原告夏某從未向被告夏清春支付過任何房款，故不存在返還購房款及支付利息的問題。案外人上海魅寶與第三人富翰紙業(yè)之間的購銷合同是實際履行的，案外人上海魅寶確實已經(jīng)從第三人富翰紙業(yè)取得了原料，故原告夏某歸還的300萬元銀行貸款與被告夏清春無關(guān)。原告夏某亦未向被告夏清春支付現(xiàn)金37.6萬元，被告夏清春雖然向原告夏某出具了收到現(xiàn)金37.6萬元的收據(jù)，但出具收據(jù)的時間并非落款日期2013年9月29日，而是2014年秋天，被告夏清春出具收據(jù)的原因是，原告夏某向小額貸款公司借款，為了證明其資產(chǎn)，其向小額貸款公司提供了《廠房出售買賣協(xié)議》，但小額貸款公司要求原告夏某提供全部房款已經(jīng)支付的憑證，所以被告夏清春為了配合夏某才出具的。另，原告夏某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，在本案訴訟之前，原告夏某從未要求被告夏清春返還購房款。
　　被告單愛某辯稱，原告夏某與被告夏清春之間的《廠房出售買賣協(xié)議》與被告單愛某無關(guān)。原告夏某并未提供證據(jù)證明其已向被告夏清春支付過房款。被告單愛某已與被告夏清春離婚，被告夏清春的債權(quán)債務(wù)與被告單愛某無關(guān)。
　　第三人富翰紙業(yè)述稱，其與案外人上海魅寶之間的購銷合同是真實并實際履行的，其收到原告夏某以貸款方式支付的貨款600萬元后并未支付給被告夏清春。第三人富翰紙業(yè)及其法定代表人與被告夏清春之間并未發(fā)生任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　第三人吳恩民述稱，系爭廠房系由第三人吳恩民、被告夏清春、案外人顧某某合伙建造的，產(chǎn)權(quán)原登記在案外人王某(系第三人吳恩民前妻)、被告夏清春、案外人顧某某名下，所占產(chǎn)權(quán)份額比例分別為40%、45%、15%。原告夏某為系爭廠房的租客。2012年5月中旬，被告夏清春向第三人吳恩民提議，因資金緊張，可用系爭廠房抵押貸款。2012年7月左右，第三人吳恩民與被告夏清春從浦東郵政銀行貸款600萬元，各自用了300萬元。2014年6月左右，600萬元的貸款還款期限屆滿，第三人吳恩民已經(jīng)籌集好資金準(zhǔn)備還款，但被告夏清春尚未準(zhǔn)備好資金。由于貸款逾期未還導(dǎo)致系爭廠房被查封。嗣后，被告夏清春帶著原告夏某來到第三人吳恩民家中，拿出《廠房出售買賣協(xié)議》，第三人吳恩民這才知曉，被告夏清春已將系爭廠房20%的產(chǎn)權(quán)份額以337.6萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告夏某。由原告夏某替被告夏清春歸還300萬元的銀行貸款本息。2014年7月初，被告夏清春與第三人吳恩民商量，請第三人吳恩民幫忙借款200萬元用于歸還貸款。第三人吳恩民找到朋友出借了200萬元給原告夏某，同時要求被告夏清春在原告夏某歸還200萬元之前不得將系爭廠房20%的產(chǎn)權(quán)份額過戶給原告夏某，被告夏清春表示同意。原告夏某自行籌集了100萬元，湊滿了300萬元將銀行貸款還清了。嗣后，因原告夏某無力歸還借款200萬元，故在被告夏清春的見證之下，原告夏某與第三人吳恩民簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將系爭廠房20%的產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)賣給第三人吳恩民，若原告夏某歸還了200萬元借款本息后，第三人吳恩民則將20%廠房產(chǎn)權(quán)份額歸還于原告夏某。
　　經(jīng)本院審查認(rèn)定事實如下：
　　(一)系爭廠房的權(quán)利狀況
　　系爭廠房原登記在被告夏清春、案外人王某、顧某某名下，其中夏清春占45%，案外人王某占40%，案外人顧某某占15%。
　　2013年12月10日，因被告夏清春、單愛某協(xié)議離婚，雙方對財產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議，被告單愛某遂向本院提起訴訟，請求判令系爭廠房登記在被告夏清春名下45%產(chǎn)權(quán)份額中的60%歸單愛某所有及協(xié)助辦理變更過戶手續(xù)。本院以(2015)松民一(民)初字第6884號立案后進(jìn)行審理。該案審理中，被告夏清春辯稱其已于2013年8月6日將系爭廠房中其20%的產(chǎn)權(quán)份額以337.6萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了本案原告夏某，且原告夏某已經(jīng)幫其還清了300萬元貸款作為已付房款。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為系爭廠房中被告夏清春的45%產(chǎn)權(quán)份額屬于夫妻共同財產(chǎn)，且系爭廠房45%的產(chǎn)權(quán)份額尚登記在被告夏清春名下，故于2016年4月26日作出(2015)松民一(民)初字第6884號民事判決書，確認(rèn)單愛某對系爭房屋享有25%的份額。被告夏清春對該判決不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2016年8月24日作出(2016)滬01民終5681號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　2017年1月4日，系爭廠房核準(zhǔn)登記在被告夏清春、單愛某、案外人王某、顧某某名下，其中案外人王某占40%，被告夏清春占20%，案外人顧某某占15%，被告單愛某占25%。
　　2017年12月19日，系爭廠房因(2017)滬0106民初48992號案件被采取司法限制措施，預(yù)計結(jié)束日期為2020年12月18日。因案外人顧某某對于該查封向上海市靜安區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為被告夏清春已于2017年4月17日與案外人顧某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告夏清春將其在系爭廠房中20%的產(chǎn)權(quán)份額作價337.6萬元轉(zhuǎn)讓給案外人顧某某。上海市靜安區(qū)人民法院于2018年5月29日作出(2018)滬0106執(zhí)異90號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為系爭廠房在法院查封之前已由被告夏清春將其擁有的產(chǎn)權(quán)份額出售給案外人顧某某，案外人顧某某已按合同約定支付了房款，并已實際占有了房屋。對于系爭廠房未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，案外人顧某某并無過錯。故裁定案外人顧某某要求解除上海市靜安區(qū)人民法院對系爭廠房查封的異議成立。
　　(二)原告夏某與被告夏清春的郵件往來情況
　　2013年6月18日，被告夏清春向原告夏某發(fā)出電子郵件，郵件附件為第三人富翰紙業(yè)與案外人上海魅寶之間的《購銷合同》，郵件內(nèi)容為“夏總：你看一下，知道下內(nèi)容”。
　　2013年6月19日，被告夏清春向原告夏某發(fā)出電子郵件“特此說明，此合同僅作為貸款轉(zhuǎn)款之用”。
　　2013年7月17日，被告夏清春向原告夏某發(fā)出電子郵件，郵件附件“中國郵政儲蓄銀行公司貸款還款計劃表”，載明了600萬元貸款每期的還款日期及利息金額，郵件內(nèi)容為“下面是近期賬務(wù)你過目一下：一，貸款活動經(jīng)費共3萬元，你6分之1=5,000元50萬元的應(yīng)急款是5,000元6-25日幫你支付購房預(yù)付定金80萬，50萬已經(jīng)對沖，30萬到24號9,000元利息100萬元的的貸款利息你按表格按時支付應(yīng)給我5,000元+5,000元+9,000元=19,000元1,367.17×6=8,203元即20日至26日的郵儲利息我一個人支付了，你的50萬購房定金50萬9天時間我處理好了，也不需要你支付利息了……”。
　　2013年7月25日，原告夏某向被告夏清春發(fā)出電子郵件，郵件內(nèi)容為“這個是銀行重新修改過的，需要你蓋公司章和本人簽字，并直接寄給銀行。我和銀行說最晚明天寄出”，郵件附件載明“貸款資金去向溫州銀行：本人在2011年需要流動資金，而上海盛年信息技術(shù)有限公司的公司年限不夠，所以請求上海魅寶活性炭有限公司幫助，讓該公司出面借款600萬元，本人提供抵押擔(dān)保，并保證會負(fù)責(zé)歸還該筆貸款。貸款資金去向：上海盛年信息技術(shù)有限公司用此筆資金購買網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，賣給上海德芯投資咨詢服務(wù)有限公司，賣給對方價格860萬元，購入價680萬元，對方按12個賬期付清，實際600萬元均為我所用，與魅寶沒有關(guān)系。特此說明！上海盛年信息技術(shù)有限公司夏清春”。
　　2013年8月8日，被告夏清春向原告夏某發(fā)出電子郵件，郵件內(nèi)容“溫州銀行上海分行本公司借用上海魅寶活性炭有限公司向郵政儲蓄銀行借款600萬元一事，明年將不再使用該額度，不續(xù)貸。特此聲明上海盛年信息技術(shù)有限公司夏清春”。
　　(三)《廠房出售買賣協(xié)議》簽訂情況
　　2013年8月6日，原告夏某(買方、乙方)與被告夏清春(賣方、甲方)簽訂《廠房出售買賣協(xié)議》。協(xié)議第二條約定，1、廠房總價格為1,688萬元。2、乙方只購買甲方廠房總面積的20%股份，即1,688萬元×20%=實際購房款為337.6萬元；協(xié)議第三條約定，1、廠房總價分二次付清，簽約日甲方將該廠房內(nèi)的300萬元銀行貸款轉(zhuǎn)讓給乙方，當(dāng)著(作)乙方的購房首付款。乙方負(fù)責(zé)歸還銀行貸款本金與利息，并享受相應(yīng)權(quán)益、責(zé)任及義務(wù)。2、其余房款37.6萬元，應(yīng)在一個月內(nèi)支付給甲方。二個月內(nèi)乙方不付清余款的，甲方有權(quán)無條件收回房產(chǎn)。協(xié)議另對其他相關(guān)事項作了相應(yīng)約定。
　　被告夏清春出具落款日期為2013年9月29日的《收據(jù)》一份，載明“2013年8月6日本人與夏某簽署了彭豐路XXX號廠房買賣協(xié)議。廠房轉(zhuǎn)讓總價為337.6萬元(叁佰叁拾柒萬陸仟元整)。其中300萬(叁佰萬元整)已轉(zhuǎn)貸款，余額37.6萬元(叁拾柒萬陸仟元整)已在2013年9月29日以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式支付。特此立據(jù)為憑”。
　　2015年4月6日，原告夏某出具《欠條》一份，載明“夏某欠夏清春廠房款人民幣叁拾陸萬柒仟元正”。
　　(三)案外人上海魅寶的貸款、還款情況
　　原告夏某為案外人上海魅寶的法定代表人。
　　2012年6月18日，案外人上海魅寶作為借款人(甲方)，案外人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司上海市浦東新區(qū)支行作為貸款人(乙方)簽訂《小企業(yè)額度借款合同》一份。合同編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。合同第一條約定，本合同項下借款額度為600萬元。在額度支用期內(nèi)甲方可以循環(huán)使用上述額度；合同第三條約定，額度借款存續(xù)期最長為36個月，自2012年6月18日至2015年6月17日。額度借款存續(xù)期內(nèi)的前24個月為額度支用期，借款人可以申請支用借款，單筆支用借款最長期限為12個月。額度項下借款的到期日不得超過額度借款存續(xù)期到期日；合同第十六條約定，甲方通過抵押加保證的擔(dān)保方式為乙方債權(quán)本息、違約金及相關(guān)費用提供擔(dān)保。
　　同時，被告夏清春、案外人王某、顧某某作為抵押人(甲方)，被告單愛某、第三人吳恩民、案外人唐葉峰作為共有人，案外人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司上海浦東新區(qū)支行作為抵押權(quán)人(乙方)簽訂《小企業(yè)最高額抵押合同》一份。合同約定，為確保案外人上海魅寶與乙方于2012年6月18日簽訂的編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的最高額綜合授信合同及其項下各單項業(yè)務(wù)合同的履行，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，甲方與乙方雙方經(jīng)協(xié)商一致，甲方愿意提供金額為1,200萬元的最高額抵押擔(dān)保。本合同項下?lián)鶛?quán)確定的期間為2012年6月18日至2017年6月17日。合同第八條約定，雙方應(yīng)于本合同簽訂后15個工作日內(nèi)到相應(yīng)的登記部門辦理抵押登記手續(xù)，甲方應(yīng)于抵押登記完成之日將抵押財產(chǎn)的他項權(quán)利證書、抵押登記文本正本原件及其他權(quán)利證書交乙方持有。合同附件所附的抵押財產(chǎn)清單載明的抵押財產(chǎn)即為系爭廠房。
　　2012年6月27日，案外人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海浦東新區(qū)支行向借款人上海魅寶分二次放款合計600萬元，同時以受托支付的方式向第三人富翰紙業(yè)的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海梅隴支行賬戶分二次匯入合計600萬元。
　　2012年7月19日，案外人上海魅寶收到三筆款項，金額分別為15,750元、5,500元、10,250元，其中5,500元的匯款賬戶為XXXXXXXXXXXXXXX，10,250元的匯款賬戶為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，附言為“還貸款”。
　　2012年7月20日，案外人上海魅寶賬戶顯示收回利息26,204.03元及5,240.81元。
　　2012年8月15日，案外人上海魅寶收到款項14,128元，轉(zhuǎn)賬附言為“還款”，對方賬號為XXXXXXXXXXXXXXX。
　　2012年8月16日，案外人上海魅寶收到款項7,300元，對方賬戶為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，附言為“還貸款”。
　　2012年8月19日，案外人上海魅寶收到款項21,200元。
　　2012年8月20日，案外人上海魅寶賬戶顯示收回利息35,318.47元及7,063.69元。
　　2013年6月19日，被告夏清春以賬號XXXXXXXXXXXXXXX向案外人上海魅寶匯款14,128元，附言“6月還息”。
　　2013年6月25日，被告夏清春分二次向案外人上海魅寶轉(zhuǎn)賬，金額分別為300萬元、300.821萬元。2013年6月26日，被告夏清春向案外人上海魅寶轉(zhuǎn)賬1,000元。
　　2013年6月26日，案外人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海浦東新區(qū)支行從案外人上海魅寶的賬戶收回利息6,835.83元，收回貸款本金500萬元，收回利息1,367.17元，收回貸款本金100萬元。
　　2013年6月28日，案外人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海浦東新區(qū)支行向案外人上海魅寶放款600萬元，同時以受托支付的方式匯入第三人富翰紙業(yè)的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海梅隴支行賬戶。嗣后，第三人富翰紙業(yè)將600萬元轉(zhuǎn)給上海盛年信息技術(shù)有限公司賬戶。
　　2013年7月18日，案外人上海盛年信息技術(shù)有限公司向上海魅寶轉(zhuǎn)賬9,534元，轉(zhuǎn)賬附言為“貸款，7月份款項”。
　　2013年8月17日，被告夏清春向案外人上海魅寶轉(zhuǎn)賬4,433元，附言為“轉(zhuǎn)賬郵儲還息”。
　　2013年8月18日，案外人上海魅寶以其他銀行賬戶向其郵儲銀行賬戶轉(zhuǎn)賬15,718元，附言“還貸款”。
　　2013年8月20日，郵儲銀行收回貸款利息40,300元。
　　2013年9月18日，案外人上海魅寶以其他銀行賬戶向其郵儲銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20,150元，附言“還貸款”。
　　2013年9月20日，郵儲銀行收回貸款利息40,300元。
　　2014年7月29日，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海浦東新區(qū)支行出具《小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)結(jié)清憑證》一份，證明案外人上海魅寶與該行簽訂的編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX-1的《小企業(yè)流動資金借款合同》項下的本金和利息，已于2014年7月29日結(jié)清。
　　2016年6月27日，被告夏清春出具《說明》2份，分別載明“上海魅寶活性炭有限公司開戶行中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司上海分行浦東新區(qū)支行內(nèi)部通用憑證(客戶付款入賬通知)原件共15份(2012年8月-2013年2月、2013年11月20日的單據(jù))于2016年6月27日由本人取走，用好后立即歸還)”、“上海魅寶活性炭有限公司從上海銀行徐匯支行匯款到中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司上海分行浦東新區(qū)支行的轉(zhuǎn)賬憑證(回單)原件共22份(2012年7月-2013年12月、2014年3月的單據(jù))于2016年6月27日由本人取走，用好后立即歸還”。
　　審理中，原告夏某表示因案外人上海魅寶已注銷該賬戶，故無法再次調(diào)取。
　　審理中，被告夏清春則稱，案外人上海魅寶與第三人富翰紙業(yè)之間的《購銷合同》真實履行，故案外人上海魅寶向銀行申請的600萬元貸款進(jìn)入第三人富翰紙業(yè)賬戶與被告夏清春無關(guān)。被告夏清春于2013年向原告夏某轉(zhuǎn)賬600萬元，僅僅是為了幫助原告夏某先籌集資金歸還銀行貸款后再重新放貸600萬元，故第二次進(jìn)入第三人富翰紙業(yè)賬戶的600萬元確實轉(zhuǎn)入了被告夏清春控制的上海盛年信息技術(shù)有限公司賬戶。至于被告夏清春向案外人上海魅寶支付利息，是因為被告夏清春與原告夏某在貴州合伙開辦公司，被告夏清春出于補償目的，幫助原告夏某歸還200萬元貸款的每月利息。
　　(四)原告夏某與被告夏清春、第三人吳恩民協(xié)議簽訂情況
　　2015年4月6日，原告夏某作為甲方，第三人吳恩民作為乙方，被告夏清春作為見證人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，協(xié)議第一條約定：房地坐落松江區(qū)彭豐路XXX號……產(chǎn)權(quán)證權(quán)利人為夏清春45%、王某40%、顧某某15%。權(quán)利人之一夏清春因故于2013年8月6日將上述廠房其中20%份額，以總價337.6萬元，依法轉(zhuǎn)讓予甲方夏某；協(xié)議第二條約定：1、甲方夏某于2014年7月28日向雷強(qiáng)借到200萬元，又于2015年4月3日向雷強(qiáng)借到90萬元，合計借款290萬元。經(jīng)甲乙雙方一致同意此借款290萬元轉(zhuǎn)讓為：于2013年8月6日夏某受讓夏清春20%份額的轉(zhuǎn)讓款。2、甲乙雙方一致同意并確認(rèn)，甲方將滬房地松字(2012)第006126號產(chǎn)證中，夏某的20%股份一并轉(zhuǎn)讓予乙方，總價為290萬元；協(xié)議第三條約定：甲方夏某于2014年7月28日和2015年4月3日向雷強(qiáng)借款共計290萬元。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，上述借款由乙方吳恩民代甲方夏某歸還。代還雷強(qiáng)的290萬元轉(zhuǎn)為甲方2013年8月6日向夏清春受讓的滬房地松字(2012)第006126號產(chǎn)證中20%份額的轉(zhuǎn)讓款，即乙方吳恩民擁有滬房地松字(2012)第006126號產(chǎn)權(quán)證上權(quán)利人20%的份額，并做好相關(guān)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。協(xié)議另對其他相關(guān)事項進(jìn)行了約定。
　　(五)被告夏清春與第三人富翰紙業(yè)的關(guān)系
　　被告夏清春稱，其與第三人富翰紙業(yè)的股東葉偉明曾經(jīng)有過債權(quán)債務(wù)關(guān)系,其曾委托第三人富翰紙業(yè)的法定代表人購買其他公司的股權(quán)。但截至目前，雙方已無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　以上事實，有電子郵件、《廠房出售買賣協(xié)議》、受托支付單、對賬單、收據(jù)、民事判決、小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)結(jié)清憑證、借款合同、抵押擔(dān)保合同、上海市不動產(chǎn)登記簿、民事裁定書、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《說明》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議在于以下五點：一為原、被告之間是否存在真實的房屋買賣合意？二為原告實際已付房款是多少？三為原告主張的2項利息是否有法律依據(jù)？四為被告單愛某是否應(yīng)當(dāng)對被告夏清春的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任？五為原告的訴訟請求是否超過訴訟時效？
　　關(guān)于爭議焦點一，原告夏某已經(jīng)提供了其與被告夏清春均簽字的《廠房出售買賣協(xié)議》，證明其與被告夏清春之間存在廠房買賣合同關(guān)系。被告夏清春認(rèn)為該《廠房出售買賣協(xié)議》并非雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)由被告夏清春對此承擔(dān)舉證責(zé)任。然被告夏清春并未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的訴訟后果。被告夏清春辯稱簽訂《廠房出售買賣協(xié)議》系為了幫助原告夏某貸款所需以及幫助夏某向貸款公司證明其資產(chǎn)情況，本院不予采信，理由如下：第一，原告夏某并未以《廠房出售買賣協(xié)議》向銀行申請貸款，且根據(jù)日常生活經(jīng)驗，簽訂買賣協(xié)議顯然不能直接證明買受人的資產(chǎn)狀況，二者并無必然聯(lián)系；第二，被告夏清春在其與被告單愛某的離婚訴訟中明確主張其已將系爭廠房的20%產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告夏某，雖然離婚訴訟的生效判決并未采信被告夏清春的主張，但此并不影響本案中對于《廠房出售買賣協(xié)議》效力的認(rèn)定；第三，根據(jù)原告夏某與被告夏清春、第三人吳恩民之間的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明的內(nèi)容以及第三人吳恩民的陳述，被告夏清春對其已將系爭廠房20%產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告夏某予以確認(rèn)。被告夏清春稱其為幫助原告夏某借款才向第三人吳恩民作了不實陳述，可是，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，由第三人吳恩民代原告夏某償還借款，并由原告夏某將系爭廠房20%產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人吳恩民，此系對被告夏清春名下的廠房份額進(jìn)行處分，被告夏清春顯然不可能出于幫忙性質(zhì)簽訂該協(xié)議書。綜上，本院認(rèn)為原告夏某與被告夏清春之間的《廠房出售買賣協(xié)議》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
　　系爭廠房本因(2017)滬0106民初48992號案件被上海市靜安區(qū)人民法院司法查封。后雖因案外人顧某某提出執(zhí)行異議而被解除查封，但因生效法律文書已經(jīng)確定被告夏清春擁有的系爭廠房產(chǎn)權(quán)已出售給案外人顧某某，且案外人顧某某支付了全部價款并實際占有系爭廠房。故在被告夏清春“一房二賣”的情況下，生效法律文書確定了案外人顧某某的權(quán)利，原告夏某以此為由要求解除《廠房出售買賣協(xié)議》，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然，原告夏某與第三人吳恩民就系爭廠房20%產(chǎn)權(quán)份額的轉(zhuǎn)讓簽訂過協(xié)議，但是現(xiàn)第三人吳恩民在本案中亦同意由原告夏某先向被告夏清春主張權(quán)利，故不影響原告夏某與被告夏清春之間《廠房出售買賣協(xié)議》的解除。
　　關(guān)于爭議焦點二，按照《廠房出售買賣協(xié)議》的約定，337.6萬元房款分二次付清，其中300萬元以銀行貸款轉(zhuǎn)讓的形式支付，即由原告夏某代被告夏清春償還銀行貸款300萬元的本金與利息，剩余37.6萬元原告夏某另行支付。
　　關(guān)于300萬元房款的支付問題，原告夏某主張，其以案外人上海魅寶名義向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司申請的600萬元貸款進(jìn)入第三人富翰紙業(yè)賬戶后，實則由被告夏清春及第三人吳恩民各使用300萬元，被告夏清春將300萬元貸款轉(zhuǎn)讓給原告夏某，當(dāng)做夏某支付的300萬元房款，最終亦由原告夏某籌集資金歸還了該300萬元貸款本息，故原告夏某實際已完成了300萬元房款的支付義務(wù)。而被告夏清春則認(rèn)為，案外人上海魅寶向銀行申請的600萬元貸款與其無關(guān)，系案外人上海魅寶向第三人富翰紙業(yè)支付的貨款。對此，本院認(rèn)為原告夏某的陳述更為客觀、合理，可信度更高，理由如下：第一，從原告夏某與被告夏清春之間的郵件往來可以看出，原告夏某與第三人富翰紙業(yè)之間的《購銷合同》并未實際履行，僅為貸款所用。第三人富翰紙業(yè)亦未提供任何證據(jù)證明《購銷合同》的實際履行情況。因以案外人上海魅寶名義申請的貸款600萬元系銀行以受托支付方式直接支付至第三人富翰紙業(yè)的賬戶，原告夏某并不能直接使用該600萬元，無法從中獲益。被告夏清春稱以系爭廠房為貸款作抵押擔(dān)保，目的是為了幫原告夏某的忙，顯然于理不合；第二，并無證據(jù)顯示原告夏某與第三人富翰紙業(yè)之間存在《購銷合同》以外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，反而被告夏清春自認(rèn)其與第三人富翰紙業(yè)的股東葉偉明之間曾經(jīng)存在過債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦自認(rèn)2013年銀行貸款600萬元轉(zhuǎn)入了被告夏清春控制的上海盛年信息技術(shù)有限公司賬戶，故本院有合理的理由相信被告夏清春與第三人富翰紙業(yè)之間就郵政儲蓄銀行的600萬元貸款存在利益關(guān)聯(lián)；第三，從夏某提供的案外人上海魅寶的郵政儲蓄銀行卡交易明細(xì)可以看出，原告夏某每月歸還的銀行貸款利息均由被告夏清春或其他案外人轉(zhuǎn)賬而來，較大程度反映以案外人上海魅寶名義申請的貸款實際并非由案外人上海魅寶償還。雖然并非所有的貸款利息均由被告夏清春轉(zhuǎn)賬，但被告夏清春并未提供其替案外人上海魅寶支付200萬元貸款利息的事實及合同依據(jù)，故對于被告夏清春該項辯稱意見，本院難以采信；第四，根據(jù)原告夏某與被告夏清春、第三人吳恩民之間的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明的內(nèi)容可知，原告夏某已經(jīng)向被告夏清春支付了房款，否則被告夏清春也不會同意原告夏某將尚登記在被告夏清春名下的系爭廠房產(chǎn)權(quán)20%轉(zhuǎn)讓給第三人吳恩民；第五，被告夏清春在其與被告單愛某的離婚訴訟中明確，原告夏某已經(jīng)幫其還清了300萬元的貸款。綜上，本院認(rèn)為，原告夏某已經(jīng)向被告夏清春以代為償還貸款的方式支付了房款300萬元。
　　關(guān)于37.6萬元房款的支付問題，本院認(rèn)為，原告夏某僅僅提供了被告夏清春出具的收據(jù)，并未提供其實際支付款項的憑證，尚未能充分證明其已支付37.6萬元房款之事實，且原告夏某向被告夏清春曾出具過金額36.7萬元的房款欠條，故本院難以認(rèn)定原告夏某已支付了該37.6萬元房款。
　　故原告夏某有權(quán)要求被告夏清春返還房款300萬元，對其余37.6萬元的返還，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點三，原告主張的2項利息是否有法律依據(jù)的問題，本院認(rèn)為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告夏某要求被告夏清春返還300萬元房款的同時一并返還孳息。因自《廠房出售買賣協(xié)議》之日起，被告夏清春的300萬元貸款即轉(zhuǎn)為由原告夏某償還本息，故原告夏某主張自2013年10月6日起的利息，于法不悖，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)調(diào)整為中國人民銀行同期存款利率。原告夏某主張被告夏清春支付其歸還郵儲銀行利息23.66萬元，于法無據(jù)，因按照《廠房出售買賣協(xié)議》的約定，300萬元貸款本息均由原告夏某負(fù)擔(dān)，才視為原告夏某支付了300萬元房款，故歸還郵儲銀行的利息屬于原告夏某本應(yīng)自行承擔(dān)的合同義務(wù)，無權(quán)再向被告夏清春主張。
　　關(guān)于爭議焦點四，被告單愛某是否應(yīng)當(dāng)對被告夏清春的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，本院對此不予認(rèn)同。雖然原告夏某與被告夏清春之間的《廠房出售買賣協(xié)議》簽訂在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但原告夏某并未提供證據(jù)證明300萬元貸款系用于兩被告的家庭共同生活。且在兩被告的離婚訴訟期間，雙方即對被告夏清春將系爭廠房20%產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給原告夏某產(chǎn)生爭議，故被告單愛某應(yīng)并不知情原告夏某與被告夏清春簽訂《廠房出售買賣協(xié)議》。
　　關(guān)于爭議焦點五，原告夏某的主張是否超過訴訟時效問題，本院認(rèn)為，按照合同法規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?？梢?，解除權(quán)的行使并非適用訴訟時效，而適用除斥期間。本案中，法律未對一般房屋買賣合同的解除權(quán)行使期限作出明確規(guī)定，原告夏某與被告夏清春未對此進(jìn)行約定，被告夏清春亦未就解除權(quán)的行使向原告夏某進(jìn)行過催告。且，本案系爭廠房的司法查封發(fā)生在2017年12月19日，原告夏某顯然已經(jīng)及時行使合同解除權(quán)積極保護(hù)自身權(quán)利，并未違反相關(guān)法律規(guī)定。故對被告夏清春的該項辯稱意見，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十五條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告夏某與被告夏清春于2013年8月6日簽訂的《廠房出售買賣協(xié)議》；
　　二、被告夏清春于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告夏某房款3,000,000元；
　　三、被告夏清春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏某利息(以3,000,000元為基數(shù)，自2013年10月6日起計算至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期存款利率計算)；
　　四、駁回原告夏某的其余訴訟請求。
　　如付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費40,276元，由原告夏某負(fù)擔(dān)9,476元(已付)，由被告夏清春負(fù)擔(dān)30,800元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：李??明