原告：夏某某。
　　委托訴訟代理人：燕衛(wèi)國(guó)，上海金能律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞殷車業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：蔡明弟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高飛，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告上海亞殷車業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月31日、2019年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，于2020年1月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某某到庭參加第一次、第二次庭審，原告委托訴訟代理人燕衛(wèi)國(guó)、被告委托訴訟代理人高飛均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求，判令被告退還原告購(gòu)車款155,000元，并賠償原告三倍購(gòu)車款465,000元，合計(jì)620,000元。事實(shí)和理由：原告于2012年7月19日購(gòu)買由被告銷售的、意大利原產(chǎn)的比亞喬MP3250兩輪摩托車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為M632MXXXXXXX,車架號(hào)為ZAPM63205AS00****,價(jià)稅合計(jì)85,000元整，被告向原告開(kāi)具了發(fā)票號(hào)碼為XXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票。2015年1月12日，原告又購(gòu)買由被告銷售的、意大利原產(chǎn)的MP3250摩托車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為M632MXXXXXXX,車架號(hào)為ZAPM63201AS00****,價(jià)稅合計(jì)70,000元整，被告向原告開(kāi)具了發(fā)票號(hào)碼為XXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票。以上兩份摩托車買賣合同總價(jià)為155,000元整。2018年，原告為上述摩托車上牌過(guò)程中，車管所工作人員對(duì)摩托車檢查發(fā)現(xiàn)在車架號(hào)碼的位置上竟然覆蓋著一塊鐵皮，兩端用鉚釘固定在車架上，并在鐵皮上刻印車架號(hào)。車管所認(rèn)為車架號(hào)碼應(yīng)該直接刻印在車架上，兩部摩托車鐵皮覆蓋的現(xiàn)象不合常理，明顯系人為造成，故車管所拒絕為摩托車辦理上牌。被告作為經(jīng)營(yíng)者，在銷售的摩托車車架號(hào)位置上覆蓋鐵皮并將車架號(hào)刻印在鐵皮上的行為明顯構(gòu)成欺詐，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：一、本案已過(guò)訴訟時(shí)效；二、被告無(wú)欺詐行為，原告所購(gòu)摩托車有合法銷售手續(xù)，摩托車是全新的，不存在改裝、加裝的情形。
　　經(jīng)審理查明，2012年7月19日、2015年1月12日，原告向被告購(gòu)買摩托車各一輛，同日被告向原告開(kāi)具《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》各一份，兩份發(fā)票均載明廠牌型號(hào)為比亞喬MP3250、產(chǎn)地為意大利。其中2012年7月19日發(fā)票載明車輛類型為兩輪摩托車、車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼為ZAPM63205AS00****、價(jià)稅合計(jì)85,000元，2015年1月12日發(fā)票載明車輛類型為摩托車、車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼為ZAPM63201AS00****、價(jià)稅合計(jì)70,000元。此外，附隨兩份發(fā)票一起的兩份《貨物進(jìn)口證明書(shū)(普通)》和兩份《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單》均載明兩輛摩托車型號(hào)為MP3250、車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼分別為ZAPM63205AS00****和ZAPM63201AS00****、貨主和報(bào)檢單位為宗申·比亞喬佛山摩托車企業(yè)有限公司。其中兩份《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單》均載明“檢驗(yàn)情況1.一般項(xiàng)目檢驗(yàn)，上述車輛一般檢驗(yàn)項(xiàng)目檢驗(yàn)合格。2.安全性能檢驗(yàn)，上述車輛安全性能檢驗(yàn)合格”。
　　另查明，被告分別于2011年12月31日、2014年9月30日向宗申·比亞喬佛山摩托車企業(yè)有限公司購(gòu)買MP3250摩托車各一輛，價(jià)稅合計(jì)分別為80,000元和60,000元。
　　庭審中，原告陳述其當(dāng)時(shí)購(gòu)買摩托車時(shí)知道不可以上牌。
　　庭審中，被告陳述其銷售給原告的兩輛摩托車系從宗申·比亞喬佛山摩托車企業(yè)有限公司進(jìn)口的，并有中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)證明。因原告于2015年1月12日購(gòu)買的摩托車系處理車，故原告的購(gòu)買價(jià)格只比進(jìn)口價(jià)格高出5,000元。
　　訴訟中，原告于2019年9月4日向本院申請(qǐng)對(duì)兩輛摩托車車架鐵皮上的號(hào)碼、車架鋼印號(hào)進(jìn)行鑒定，后本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。2019年12月3日，司法鑒定科學(xué)研究院向本院出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：未懸掛號(hào)牌比亞喬牌摩托車車架鐵皮上檢見(jiàn)“ZAPM6”等字符的殘缺筆劃；該車車架鋼印號(hào)為“ZAPM479M8BXXXXXXX”;該車鐵皮上檢見(jiàn)的號(hào)碼與車架鋼印號(hào)不一致。懸掛滬Y-L2053臨時(shí)行駛車號(hào)牌比亞喬牌摩托車車架鐵皮上檢見(jiàn)“ZAPM63201AS004464”；該車車架鋼印號(hào)為“ZAPM479M4BXXXXXXX”;該車鐵皮上檢見(jiàn)的號(hào)碼與車架鋼印號(hào)不一致。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有原告提供的雙方當(dāng)事人身份材料、《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》、《貨物進(jìn)口證明書(shū)(普通)》、《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單》各兩份、兩輛摩托車正面照片打印件一份，被告提供的《廣東省增值稅專用發(fā)票》兩份以及《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審陳述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：原告訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效期間為多長(zhǎng)以及是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間？
　　針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告認(rèn)為，本案案由雖為買賣合同糾紛，但是原告訴訟請(qǐng)求的依據(jù)卻是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，故原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任糾紛而非合同糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的訴訟時(shí)效期間為一年；若原告認(rèn)為被告存在欺詐行為，不可能時(shí)隔三年之后再次購(gòu)買同款摩托車，且原告購(gòu)買摩托車后時(shí)隔幾年之久才去上牌的行為不符合常理，故原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。原告認(rèn)為，結(jié)合鑒定意見(jiàn)和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，被告的銷售行為屬于欺詐，原告并未對(duì)摩托車的質(zhì)量問(wèn)題提出異議，只是對(duì)被告的銷售欺詐行為提出訴請(qǐng)，欺詐行為的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起三年內(nèi)；原告自2018年初為摩托車上牌時(shí)才知道車架鋼印號(hào)有問(wèn)題，因此未超過(guò)三年的訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，本案中，原告認(rèn)為被告銷售摩托車的行為存在欺詐，故向本院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》之規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。故本院認(rèn)定原告訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效期間為三年。至于應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，本院認(rèn)為，首先，原告于庭審中陳述其當(dāng)時(shí)買車時(shí)知道不可以上牌，上海直到現(xiàn)在也不可以上牌，原告直至2018年才到四川上牌。依據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，購(gòu)買人通過(guò)合法途徑購(gòu)買的摩托車按照規(guī)定要求通?？梢陨吓?，原告自2012年購(gòu)買第一輛摩托車時(shí)就知道此車不能上牌，卻于2015年再次向被告購(gòu)買同款摩托車，直至2019年原告才向本院提起訴訟，原告的行為不符合常理，本院對(duì)原告主張其2018年初為摩托車上牌時(shí)作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)不予采信；其次，兩輛摩托車自原告購(gòu)買后一直處于原告的支配使用中，支配使用的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)3年以上，現(xiàn)兩輛摩托車鐵皮上檢見(jiàn)的號(hào)碼與車架鋼印號(hào)不一致的事實(shí)無(wú)法直接認(rèn)定系被告的欺詐行為而導(dǎo)致的。綜上，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。訴訟時(shí)效制度是為了督促當(dāng)事人及時(shí)主張權(quán)利，使民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)處于穩(wěn)定狀態(tài)，權(quán)利人怠于行使自己的權(quán)利導(dǎo)致的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其訴請(qǐng)存在訴訟時(shí)效中斷的法定事由，故本院認(rèn)定原告的訴請(qǐng)已超過(guò)三年的訴訟時(shí)效期間，原告要求被告退還原告購(gòu)車款155,000元、并賠償原告三倍購(gòu)車款465,000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10,000元、鑒定費(fèi)5,000元，合計(jì)15,000元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周歡林

書(shū)記員：吳??青