原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，系本案死者之夫。
原告：夏毅勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，物業(yè)經(jīng)理，住湖北省天門市，系本案死者之子。
原告：夏銀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，軟件開發(fā)工程師，?。ㄉ虾＃┯邢薰舅奚幔当景杆勒咧?。
原告：付金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住團(tuán)風(fēng)縣，系本案死者之母。
四原告的委托代理人：王志高、詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黃州區(qū)，
委托代理人：馬賢桂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃州區(qū)，系馬某之父，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃岡市銘達(dá)汽車咨詢服務(wù)有限公司，住所地黃岡市交警支隊車輛管理所對面，統(tǒng)一社會信用代碼：91421102331853788D。
法定代表人：王濟(jì)明，經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司，住所地黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)東，總經(jīng)理。
委托代理人：肖泰前，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告夏某某、夏毅勇、夏銀芳、付金花訴被告馬某、黃岡市銘達(dá)汽車咨詢服務(wù)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序由審判員陳浩獨任審判，于2017年8日29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏毅勇、夏銀芳及四原告的委托代理人王志高、詹志林、被告馬某的委托代理人馬賢桂、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱“人壽財保公司”）的委托代理人肖泰前到庭參加了訴訟。被告黃岡市銘達(dá)汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱“銘達(dá)公司”）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某某、夏毅勇、夏銀芳、付金花向本院提出訴訟請求：①依法判令被告馬某賠償給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計774627.50元;②被告銘達(dá)公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；③被告人壽財保公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；事實和理由：2017年2月16日，被告馬某駕駛登記在被告銘達(dá)公司名下的鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車由S241省道方高坪往江北公路方向行駛，該車行駛至S241省道鐵鋪路口路段處時，將行人王秀容撞倒，造成王秀容當(dāng)場死亡及車輛部分受損的交通事故。團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊認(rèn)定馬某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。依照法律規(guī)定馬某除承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)對其行為給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛系銘達(dá)公司所有，銘達(dá)公司在事故中存在疏于管理的過錯，因此應(yīng)對馬某所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車已在被告人壽財保公司購買了“交強(qiáng)險”和第三者責(zé)任險，被告人壽財保公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告馬某在事故發(fā)生后未能賠償四原告的全部經(jīng)濟(jì)損失，故原告特向法院提起訴訟請求依法判決。
被告馬某辯稱，交通事故造成原告親屬王秀容死亡屬實，對事故責(zé)任的劃分沒有異議，但馬某駕駛的鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車已在被告人壽財保公司購買了“交強(qiáng)險”和不計免賠的第三者責(zé)任險，且馬某已就保險公司免賠的部分與原告達(dá)成了協(xié)議，請求法院依法裁判原告的訴訟請求。
被告人壽財保公司辯稱，對馬某駕車造成原告親屬王秀容死亡的事實和交通事故責(zé)任的劃分沒有異議，但原告主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、親屬誤工費及交通費等損失過高，且證據(jù)不夠充分，請求法院依法核實裁判。
被告銘達(dá)公司未應(yīng)訴答辯，亦未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞其訴訟請求和答辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：①事故發(fā)生前，王秀容（xxxx年xx月xx日出生）在外務(wù)工的年齡已超過法定的女職工退休年齡50周歲，其不能成為訂立勞動合同的主體，故本院不采信被告人壽財保公司認(rèn)為應(yīng)提供勞動合同佐證王秀容的務(wù)工事實的異議，王秀容在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)城區(qū)內(nèi)務(wù)工的事實有工作單位合法存在的營業(yè)執(zhí)照及工作證明予以證實，被告人壽財保公司不能提交證據(jù)予以反駁，故本院應(yīng)認(rèn)定王秀容生前的主要收入來源地為城市。同時，王秀容生前的居住地已被團(tuán)風(fēng)縣規(guī)劃局劃入團(tuán)風(fēng)縣城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，即王秀容生前的居住地也屬于城市，故本院應(yīng)采信四原告關(guān)于其親屬王秀容系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)。②原告夏毅勇、夏銀芳提交的工資收入證明或缺少勞動合同佐證，或存在個人所得稅完稅稅額與工資收入應(yīng)納稅額不符的情況，而且兩原告均未提交工資收入減少的證明，故本院不予采信兩原告的證據(jù)五擬證明兩人因處理喪葬事宜導(dǎo)致誤工損失的目的。③原告因親屬死亡辦理喪葬和處理事故賠償事宜客觀存在交通費損失，但原告主張的損失款額過高，本院應(yīng)予以酌情認(rèn)定。
依據(jù)原、被告的庭審陳述及本院采信認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實：2017年2月16日，被告馬某超載駕駛登記車主為被告銘達(dá)公司的鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車行駛至S241省道鐵鋪村路口路段處時，將四原告的親屬行人王秀容撞倒，造成王秀容當(dāng)場死亡及車輛部分受損的交通事故，交警部門認(rèn)定被告馬某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車已在被告人壽財保公司購買了“交強(qiáng)險”和不計免賠保險金額為100萬第三者責(zé)任險。因被告馬某在事故發(fā)生后未能與四原告達(dá)成一致的賠償協(xié)議，故四原告向本院提起訴訟。
另查明，被告馬某與四原告在事故發(fā)生后已就機(jī)動車超載造成保險公司免賠的部分經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成了另外的賠償協(xié)議，并已履行完畢。原告付金花生育子女共計4人，除本案死者王秀容之外，還另有一女兒已去世。

本院認(rèn)為，四原告的親屬王秀容在與被告馬某之間發(fā)生的機(jī)動車交通事故中受傷死亡事實清楚，責(zé)任劃分明確。四原告因親屬王秀容死亡所致的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人壽財保公司先在其承保的“交強(qiáng)險”理賠限額內(nèi)支付理賠金，超出“交強(qiáng)險”理賠限額的經(jīng)濟(jì)損失再依事故責(zé)任的劃分，由被告人壽財保公司在其承保的不計免賠保險金額為100萬元的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)繼續(xù)理賠，但被告馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任中有超載行為，被告人壽財保公司依第三者責(zé)任險的保險條款的約定享有10%的絕對免賠率，對保險公司主張免賠的經(jīng)濟(jì)損失，本院應(yīng)予支持。因被告馬某已與四原告另行達(dá)成了保險公司免賠的經(jīng)濟(jì)損失的賠償協(xié)議并已履行完畢，而被告人壽財保公司承保險種的保險金額已超出四原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，故被告馬某在本案中不再承擔(dān)賠償義務(wù)，被告銘達(dá)公司也無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三原告親屬王秀容死亡時年齡已超過60周歲，按每增加一歲減少一年的死亡賠償金計算方式，死者王秀容的城鎮(zhèn)居民身份性質(zhì)已由本院確認(rèn)，本院確認(rèn)王秀容的死亡賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入的標(biāo)準(zhǔn)按19年計算。王秀容生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬的生活費依法也應(yīng)以扶養(yǎng)人王秀容的城鎮(zhèn)居民身份性質(zhì)予以確定計算，對原告付金花主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院在確定王秀容應(yīng)負(fù)的份額后予以部分支持。被告馬某因本案事故構(gòu)成交通肇事罪已被追究了刑事責(zé)任，對四原告在民事訴訟中主張的精神撫慰金，本院依法不予支持。
四原告因本案交通事故致其親屬王秀容死亡的合法經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:
①喪葬費25707.50元（湖北省2017年度在崗職工平均年工資的50%）；
②死亡賠償金558334元（湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入29386元/年×19年）；
③被扶養(yǎng)人付金花的扶養(yǎng)費33400元（湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出20040元/年×5年÷3人）；
④交通費2000元（酌定）。
以上合計619441.50元，其中被告人壽財保公司在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)理賠110000元，第三者責(zé)任保險內(nèi)理賠458497.35元[（619441.50元－110000元）×（1－免賠率10%）]。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告夏某某、夏毅勇、夏銀芳、付金花因本案交通事故致其親屬王秀容死亡的經(jīng)濟(jì)損失619441.50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司理賠568497.35元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回四原告對被告馬某，黃岡市銘達(dá)汽車咨詢服務(wù)有限公司的訴訟請求及其它訴訟請求。
案件受理費減半后收取2136元，由四原告負(fù)擔(dān)500元，被告馬某負(fù)擔(dān)1636元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 陳浩

書記員： 王慕菊