原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市，
委托訴訟代理人：張國(guó)，男，武穴市龍坪法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托訴訟代理人：呂孟祥，男，湖北廣武律師事務(wù)所專職律師。特別授權(quán)。
被告：湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司。住所地：武穴市?？德?*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：秦連軍，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱泉松，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：武穴市思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校。住所地：武穴市刊江辦事處朱木橋社區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12421182MB0X909315。
法定代表人：劉亞海，男，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃雄智，該校副書(shū)記。特別授權(quán)。

原告夏某與被告王某某、湖北鵬祥建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鵬祥公司”）、武穴市思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“思源學(xué)?！保┙ㄔO(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月10公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某及其委托訴訟代理人張國(guó)與被告王某某的委托訴訟代理人呂孟祥、被告鵬祥公司的委托訴訟代理人邱泉松、被告思源學(xué)校的委托訴訟代理人黃雄智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令王某某立即支付工程款109126.77元，并自2013年2月1日起按年利率6%承擔(dān)利息；2、鵬祥公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、思源學(xué)校在未付工程款中承擔(dān)上述款項(xiàng)的責(zé)任；4、案件受理費(fèi)由王某某、鵬祥公司、思源學(xué)校負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：思源學(xué)校建校。2012年1月18日，思源學(xué)校與鵬祥公司簽訂協(xié)議書(shū)，將建校工程發(fā)包給鵬祥公司施工。鵬祥公司將部分工程項(xiàng)目分包給王某某施工。2012年7月26日，夏某與王某某簽訂《武穴市思源學(xué)校消防工程施工合同》，約定：夏某為思源學(xué)校安裝教學(xué)樓和食堂宿舍樓消防工程，以包工包料的方式進(jìn)行承包，工程造價(jià)為187880.63元，付款方式為工程完工后付60%，學(xué)校投入使用后付清余款。合同簽訂后，夏某進(jìn)行施工，并增加了其他項(xiàng)目。增加的項(xiàng)目有思源學(xué)校的鄭秀光在安裝工程材料單價(jià)簽證表上簽字認(rèn)可。夏某將工程全部施工完畢。2013年1月，思源學(xué)校正式開(kāi)張，并使用了所有消防設(shè)施。但王某某至今未結(jié)清夏某的工程款，仍下欠工程款109126.77元。據(jù)了解，思源學(xué)校尚欠鵬祥公司工程款13萬(wàn)余元。
綜上，思源學(xué)校將工程發(fā)包給鵬祥公司，該公司違法分包給王某某，夏某作為實(shí)際施工人，在完成全部工程施工后，卻沒(méi)有得到應(yīng)得的工程款。為此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，特具狀起訴。
被告王某某辯稱，一、夏某與王某某簽訂的《武穴市思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校消防工程施工合同》屬實(shí)；二、按照施工合同第四條、第六條的約定，合同總價(jià)款為187880.63元，扣除第六條所列項(xiàng)目的稅費(fèi)43870.13元，應(yīng)付夏某1440**.50元。王某某于2013年2月7日付了11萬(wàn)元，2018年2月13日付了3萬(wàn)元，共付14萬(wàn)元，下欠夏某40**.50元。
被告鵬祥公司辯稱，鵬祥公司與夏某沒(méi)有法律關(guān)系，與王某某也沒(méi)有法律關(guān)系。該工程是呂桂福掛靠鵬祥公司，實(shí)際施工人是呂桂福。
被告思源學(xué)校辯稱，一、思源學(xué)校是2011年底動(dòng)工新建，2012年竣工。學(xué)校在建設(shè)初期，履行了公開(kāi)招投標(biāo)程序，包括樁基、土建及裝飾工程和水、電及消防安裝工程，實(shí)行整體招投標(biāo)形式建設(shè)。其中，學(xué)校教學(xué)樓由鵬祥公司中標(biāo)承建，實(shí)際由朱正友、郭培軍、何祥勝、呂桂福、王艷嬌、朱學(xué)斌六人合伙建設(shè)。王某某負(fù)責(zé)的水電安裝部分為六位合伙人聘請(qǐng)，思源學(xué)校與王某某不存在實(shí)質(zhì)上的欠款關(guān)系。二、教學(xué)樓決算工程造價(jià)12348794.03元，已付工程款10672150元，減去墻面清洗、維修、水電費(fèi)后實(shí)際欠款1343349.53元。由于該工程決算2015年9月才完成，造成長(zhǎng)期未付清工程款。2018年1月6日，經(jīng)學(xué)校多次努力，將合伙人郭培軍、何祥勝、朱學(xué)斌等召集在學(xué)校，達(dá)成支付該工程款的協(xié)議，其中下欠王某某消防工程款90000元，并于2018年2月支付給王某某54000元，現(xiàn)只欠王某某消防工程款36000元，并非夏某所說(shuō)的還欠109126.77元。即使執(zhí)行還款，不能超過(guò)剩余金額。
綜上所述，思源學(xué)校認(rèn)為，夏某的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，即：2012年1月18日，思源學(xué)校與鵬祥公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，思源學(xué)校將其教學(xué)樓的土建、裝飾與水電安裝工程承包給鵬祥公司施工，但工程實(shí)際是由朱正友、郭培軍、何祥勝、呂桂福、王艷嬌、朱學(xué)斌等人掛靠鵬祥公司承建的，后郭培軍等人又將其中的水電部分分包給了王某某。2012年7月26日王某某與夏某簽訂一份《武穴市思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校消防工程施工合同》，承包的工程范圍為思源學(xué)校教學(xué)樓和食堂宿舍樓消防工程安裝，承包方式為包工包料，教學(xué)樓消防工程包工包料價(jià)112442元，食堂宿舍樓消防工程包工包料價(jià)75438.63元，共計(jì)187880.63元，付款方式為工程完工后付60%，學(xué)校投入使用后付清余款。合同第六條約定：工程下浮費(fèi)13.4%和工程掛靠管理費(fèi)3%及稅費(fèi)由乙方（即夏某）自理。按照甲方（即王某某）與學(xué)校簽訂的工程合同同步進(jìn)行，根據(jù)工程總造價(jià)金額來(lái)平均分?jǐn)傎M(fèi)用。工程現(xiàn)已完工，思源學(xué)校于2013年1月投入使用，王某某于2013年2月7日付夏某工程款11萬(wàn)元，2018年2月13日付夏某工程款3萬(wàn)元，共付14萬(wàn)元。

對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)，本院認(rèn)為，一、夏某提交《安裝工程材料單價(jià)簽證表》復(fù)印件二份，擬證明思源學(xué)校要求夏某另外增加工程，價(jià)款為61246.14元。王某某對(duì)此不予認(rèn)可，鵬祥公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，思源學(xué)校對(duì)該簽證表上的校方人員鄭秀光的簽字認(rèn)可，但提出該簽證表只是材料的單價(jià)簽證，并沒(méi)有材料的數(shù)量簽證，更沒(méi)有總價(jià)61246.14元的簽證，不能作為學(xué)校要求另外增加的工程而要求增加工程款。從該簽證表的內(nèi)容看，只有思源學(xué)校校方的人員對(duì)有關(guān)材料單價(jià)的認(rèn)可，無(wú)法反映增加的工程量及工程價(jià)款，不能達(dá)到夏某擬證明的目的，不予采信；二、夏某提交另案的民事訴狀及答辯狀可證明思源學(xué)校與鵬祥公司的承包關(guān)系，但不能證明思源學(xué)校實(shí)際所欠的工程款；三、夏某提交的《單位工程結(jié)算價(jià)匯總表》與《主材價(jià)差調(diào)整表》不是工程造價(jià)的結(jié)論，無(wú)工程相關(guān)方的簽名或蓋章，不能作為消防工程造價(jià)的證明，不予采信；四、思源學(xué)校提交的《關(guān)于支付思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校教學(xué)樓及食堂宿舍樓工程款的協(xié)議》及《武穴市思源學(xué)校2017年底付款情況（2018212）》的真實(shí)性未獲否認(rèn)，能證明思源學(xué)校仍欠王某某的消防工程款36000元。
本院認(rèn)為，一、原告夏某與被告王某某作為自然人，顯然沒(méi)有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，因此雙方所簽訂的《武穴市思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校消防工程施工合同》為無(wú)效合同，但該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并投入使用，被告王某某應(yīng)按合同約定的工程價(jià)款履行給付義務(wù)。合同約定包工包料價(jià)款為187880.63元，扣除已支付的14萬(wàn)元，被告王某某還應(yīng)支付47880.63元；二、合同約定消防工程款在被告思源學(xué)校投入使用后付清，但至今仍未付清，故原告夏某主張被告王某某自2013年2月1日起支付欠付工程款的利息于法有據(jù)應(yīng)予支持，但利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；三、根據(jù)法律規(guī)定，作為發(fā)包人的被告思源學(xué)校應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)原告夏某承擔(dān)責(zé)任；四、涉案消防工程是被告王某某轉(zhuǎn)包給原告夏某的，與被告鵬祥公司并無(wú)直接的法律關(guān)系，原告夏某要求被告鵬祥公司承擔(dān)消防工程款的連帶清償責(zé)任理由不足，不予支持；五、原告夏某主張的增加工程款61246.14元，未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持；六、被告王某某辯稱工程款應(yīng)扣除《武穴市思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校消防工程施工合同》第六條所列項(xiàng)目的稅費(fèi)43870.13元，但該條明確約定“由乙方（即夏某）自理”，故該辯稱理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、限被告王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告夏某支付工程款47880.63元，并自2013年2月1日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔(dān)利息；
二、被告武穴市思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校在欠付的消防工程價(jià)款36000元范圍內(nèi)對(duì)原告夏某承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告夏某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理2482元，減半收取計(jì)1241元，由原告夏某負(fù)擔(dān)696元，被告王某某負(fù)擔(dān)545元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 張慶

書(shū)記員： 郭強(qiáng)